АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2009 года Дело № А50-37285/2009
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2009.
Полный текст решения изготовлен 18.12.2009.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.Н.Саксоновой
при ведении протокола судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фертиковой Ольги Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края (ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края) о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя – Коробейников Д.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 10.12.2009.).
Представители налогового органа, извещенного в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не прибыли. В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ неявка участника процесса не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Индивидуальным предпринимателем Фертиковой О.М. в арбитражный суд заявлены требования к ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 08.09.2009 №1209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что физическое лицо, реализовавшее несколько объектов имущества, вправе по своему выбору применить в отношении каждого вычет: имущественный вычет в размере 1000000 руб. по одному объекту и уменьшить сумму доходов на произведенные расходы по другому реализованному объекту. В случае отказа в удовлетворении исковых требований по существу (по вопросу имущественных вычетов) просит признать оспариваемое решение недействительным в части штрафа, наложенного без учета ст.ст.112,114 НК РФ и смягчающих ответственность обстоятельств. Полагает, что при вынесении решения налоговый орган должен был учесть совершение нарушения впервые и принцип соразмерности.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по мотивм, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил:
Фертикова О.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г.Чайковского 07.05.2002 года, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края, ОГРИП 304592034100164 (л.д.28).
30.04.2009 Фертикова О.М. представила в налоговый орган декларацию 3-НДФЛ как физическое лицо, декларирующее доходы в соответствии со статьей 228 НК РФ, а также с целью получения налоговых вычетов в соответствии со статьями 218 - 221 НК РФ.
В декларации заявительница указала полученный доход от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, г.Чайковский, п.Прикамский, ул.Сосновая горка,3, в сумме 3 350 000руб., а также заявила имущественный вычет по продаже земельного участка в размере 1000000руб., по продаже жилого дома в размере понесенных расходов в сумме 2 249 108руб.
В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган установил завышение сумм заявленных имущественных вычетов, поскольку, по мнению Инспекции, законом не предусмотрено, что при реализации лицом нескольких объектов возможно одновременно заявить по одному из них вычет на 1000000руб., а по второму объекту – в сумме произведенных расходов.
Налоговым органом письмом от 16.07.2009 Фертиковой О.М. было предложено представить свои пояснения и внести исправления в расчет НДФЛ.
В ответ на письмо Фертикова представила свое пояснение о том, что считает обоснованным заявленный в декларации 3-НДФЛ размер вычетов при реализации земельного участка и жилого дома.
Налоговым органом в ходе проверки выявлен факт занижения налога на доходы физических лиц, о чем составлен акт от 04.08.2009г. №1558 (л.д.11-13).
По результатам проверки с учетом возражений, представленных предпринимателем, налоговая инспекция вынесла решение от 08.09.2009г. №1209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Фертикова О.М. привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 12470руб. по п.1 ст.122 НК ПФ, заявителю также предложено уплатить НДФЛ в сумме 63700руб. по сроку 15.07.2009 и пени в сумме 1268руб. (л.д.7-10)
Решение налогового органа предпринимателем было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Вышестоящим налоговым органом жалоба была рассмотрена и решением №18-21/280 оспариваемое решение было оставлено без изменений (л.д.14-15).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Судом установлено, что спор между налоговым органом и заявительницей возник по применению ст.220 НК РФ при реализации физическим лицом своего имущества, принимая во внимание наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, суд считает возможным рассмотрение дела по существу (п.2 ст.27 АПК РФ).
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы с учетом доводов заявителя и налогового органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
ИП Фертикова О.М. в соответствии со ст.207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.05.2008 заявительницей продан жилой дом за 2 350 000 руб., земельный участок за 1 000 000 руб. (л.д.16-18). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.05.2008 объекты недвижимости находились в ее собственности менее 3х лет (л.д.26,27).
В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ предусматривается право налогоплательщиков на получение имущественных налоговых вычетов при расчете налоговой базы по НДФЛ, в частности, в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб.
Абзацем 2 пп.1 п.1 ст.120 НК РФ предусмотрена возможность вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Из анализа положений пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что имущественный налоговый вычет по НДФЛ при продаже нескольких объектов недвижимости, находившихся в собственности менее трех лет, ограничений в отношении количества объектов недвижимости (долей в них), при продаже которых может быть получен имущественный налоговый вычет, не содержит.
В отношении доходов от продажи каждого такого объекта имущественный налоговый вычет определяется отдельно, но при этом размер имущественного налогового вычета в целом по всем объектам не может превышать 1 000 000 руб.
Вместо имущественного налогового вычета в сумме 1 000 000 руб. налогоплательщик может использовать вычет в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.
Таким образом, Инспекцией верно установлено завышение вычетов, заявленных налогоплательщиком в порядке пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, и произведен перерасчет налоговых обязательств.
Из оспариваемого решения видно, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ Инспекцией были учтены расходы, связанные с приобретением земельного участка в размере 510 000 руб., а также со строительством жилого дома 2 249 108 руб., т.е. вычет применен в максимально возможном размере (стр.2 акта проверки).
Неверное исчисление налога обоснованно квалифицировано Инспекцией по п.1 ст.122 НК РФ как неуплата налога с применение штрафа в сумме 12740руб., что составляет 20% от суммы доначисленного налога.
Судом также установлено, что расчет пени произведен инспекцией в порядке ст.75 НК РФ, правильность расчета пени заявителем по размеру не оспаривается.
При отмеченных обстоятельствах оспариваемое решение соответствует положениям гл.23 НК РФ, ст.75 и ст.122 НК РФ.
Судом отклоняются доводы предпринимателя о том, что статьей 220 НК РФ не установлены ограничения применения имущественного вычета и выбора способов его применения.
Из анализа вышеназванных норм следует, что размер имущественного вычета в целом по всем реализованным объектам не может превышать 1000000 руб., а возможность одновременного предоставления имущественного налогового вычета по одному объекту и вычета в сумме фактически произведенных расходов по другому объекту законом не предусмотрена.
Кроме того, исходя из диспозиции ст.35 ЗК РФ, ст.ст.273,552 ГК РФ, жилой дом и земельный участок, на котором этот дом находится, неразрывно связаны между собой и при продаже жилого дома земельный участок следует судьбе продаваемого дома, следовательно, проданные заявительницей по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок рассматриваются как один объект недвижимости.
Таким образом, ст.220 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика либо применить имущественный вычет к доходу, полученному от продажи объектов недвижимости, в размере 1 000 000 руб., либо уменьшить свои доходы на сумму фактически понесенных расходов.
С учетом изложенного выше по существу спора доводы заявителя признаны судом не обоснованными.
Заявитель также просит оценить законность оспариваемого решения на соответствие ст.ст.112,114 НК РФ.
Судом принято во внимание, что вышестоящий налоговый орган своим решением по апелляционной жалобе оставил обжалуемое решение без изменения, утвердив его полностью.
Из текста оспариваемого решения видно, что при его вынесении налоговый орган наличие смягчающих ответственность обстоятельств не устанавливал.
С 2006 года в соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005г. №137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в том числе налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что нарушение совершено впервые.
Налоговый орган при наложении штрафа также должен руководствоваться принципом соразмерности и справедливости, определенным в Конституции Российской Федерации, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 15.07.1999 г.
Поэтому суд считает, что указанные обстоятельства должны быть расценены налоговым органом как смягчающие ответственность обстоятельства. С учетом того, что при выборе принудительных мер налоговый орган должен руководствоваться требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, суд с учетом ст.ст.112,114 НК РФ считает правомерным уменьшение размера штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога до 2500руб. В остальной части наложения штрафа с превышением указанного размера решение инспекции подлежит признанию недействительным.
При отмеченных выше обстоятельствах заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения требований, государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная по чеку-ордеру №189 от 09.11.2009 подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 112, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края от 08.09.2009 №1209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, превышающего 2500 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фертиковой Ольге Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб., уплаченную по чеку ордеру от 09.11.2009 №189.
Справку на возврат выдать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья А.Н.Саксонова
