Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь Дело № А50-6975/2008-А13
«13» августа 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2008 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Торопициным С.В.
рассмотрев заявление
Кишертского объединенного потребительского общества
к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения Инспекции от 08.02.2008 года № 13-27/01520дсп
при участии:
от заявителя – Михляева Н.И., доверенность от 26.06.2008 года, паспорт, Ялова С.Д., доверенность от 15.07.2008 года, паспорт;
от налогового органа – Соколов В.С., доверенность от 13.02.2008 года, удостоверение, Стукова Н.А., доверенность от 25.06.2008 года, паспорт;
установил:
Кишертское объединенное потребительское общество (далее – Кишертское ОПО, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.02.2008 года № 13-27/01520дсп и обязании Инспекции отозвать требование от 22.04.2008 года № 401 на сумму 1 014 336,20 руб.
В предварительном судебном заседании обществом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ходатайство судом удовлетворено (определение от 14.07.2008 года, л.д.26 том 3). В судебном заседании от 11.08.2008 года налогоплательщик вновь уточнил заявленные требования (л.д.109 том 5). Протокольным определением суд удовлетворил названное ходатайство (протокол судебного заседания от 11.08.2008 года).
С учетом указанных уточнений заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 08.02.2008 года № 13-27/01520дсп в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 186 547 руб., за 2006 год – 97 425 руб., соответствующих пени, штрафов на сумму 142 198,40 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 153 000 руб.
Определением от 26.06.2008 года суд обязал стороны провести сверку по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 гг. и 9 месяцев 2007 года, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки по каждому из оснований (по всем пунктам, подпунктам описательной части решения о привлечении к налоговой ответственности).
Поскольку заявитель не обосновал надлежащим образом заявленные требования, определением от 14.07.2008 года суд обязал заявителя представить правовое обоснование заявленных требований по каждой позиции, а также в целях процессуальной экономии повторно обязал стороны произвести названную сверку с учетом оспариваемых обществом позиций.
В связи с фактическим неисполнением заявителем определения суда от 14.07.2008 года, в части предоставления правового обоснования, определением от 24.07.2008 года суд повторно обязал налогоплательщика представить правовое и документальное обоснование заявленных требований по каждой спорной позиции (ссылки на правовые нормы, которым, по мнению заявителя, не соответствует решение инспекции, и конкретные документы, подтверждающие его доводы). Кроме того, суд в третий раз предложил Кишертскому ОПО провести сверку расчетов с налоговым органом с учетом оспариваемых эпизодов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, не выполнением своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В судебное заседание 11.08.2008 года налогоплательщик представил правовое обоснование, с учетом уточненных требований, из которых следует, что общество несогласно с оспариваемым решением в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку было принято без учета представленных налогоплательщиком до вынесения решения уточненных налоговых деклараций за 2005, 2006 года. Кроме того, налоговым органом не были учтены затраты по основным средствам и выплаченным премиям.
В части доначисления налога на доходы физических лиц налогоплательщик не согласен с доначислением суммы 153 000 руб., поскольку последняя была перечислена платежным поручением от 21.09.2007 года № 189.
Кроме того, заявитель просил учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д. 127 том 2).
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Кишертское объединенное потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером в едином государственном реестре юридических лиц 1025901592147 (л.д. 56 том 2).
Налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.12.2007 года № 13-28/15367дсп (л.д. 107-146 том 1). Не согласившись с выводами проверяющих, заявителем были представлены возражения от 21.01.2008 года (л.д.34-45 том 2).
По результатам рассмотрения материалов проверки (при участии представителей налогоплательщика) налоговым органом было вынесено решение от 08.02.2008 года № 13-27/01520дсп (л.д.14-89 том 1), согласно которому обществу было предложено уплатить единый налог при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 197 689 руб., за 2006 год – 97 668 руб., за 1 полугодие 2007 года – 54 282 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц в сумме 412 508 руб., а также соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2005, 2006 года в сумме 59 071,40 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в сумме 120 руб., по статьей 123 НК РФ – 82 501,60 руб.
15.02.2008 года заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на принятое налоговым органом решение (л.д.46-47 том 2). Решением УФНС России по Пермскому краю (далее – Управление) от 11.04.2008 года № 18-23/139 (л.д.48-51 том 2) обжалованное решение Инспекции было изменено, путем отмены в части наложения штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 153 000 руб. В остальной части решение Инспекции было утверждено.
Полагая, что решение Инспекции от 08.02.2008 года № 13-27/01520дсп в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 186 547 руб., за 2006 год – 97 425 руб., соответствующих пени, штрафов на сумму 142 198,40 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 153 000 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах, Кишертское ОПО обратилось в арбитражный суд.
Из акта проверки (л.д.110 том 1) усматривается, что заявитель с 01.01.2005 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Согласно представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу за 2005 год (с учетом уточненной декларации, представленной 07.06.2006 года), сумма полученных заявителем доходов составила 6 183 138 руб., расходы – 5 992 637 руб.
Размер налоговой базы определен обществом в сумме 190 501 руб. (6 183 138 руб. - 5 992 637 руб.), соответственно сумма исчисленного единого налога составила 28 575 руб.
Поскольку сумма единого налога оказалась меньше минимального налога, налогоплательщик исчислил и указал в налоговой декларации минимальный налог в размере 61 831 руб. (6 183 138 руб. * 1%).
В ходе проведения налоговый проверки налоговым органом были увеличены доходы организации и уменьшены расходы, в результате чего, по данным Инспекции налогоплательщик обязан был уплачивать единый налог, сумма которого составляет 197 689 руб.
При этом расчет доначисленного единого налога произведен налоговым органом без учета ранее исчисленного минимального налога (л.д.90 том 1).
Учитывая, что минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2005 года № 5767/05), доначисление налоговым органом единого налога в сумме 197 689 руб., без учета исчисленного налогоплательщиком минимального налога следует признать ошибочным.
После составления акта проверки от 27.12.2007 года № 13-28/15367дсп, но до вынесения оспариваемого решения от 08.02.2008 года, налогоплательщик 11.02.2008 года представил уточненную декларацию за 2005 год (л.д.113-118 том 2), согласно которой сумма единого налога исчислена обществом в сумме 128 254 руб. Разница между уточненной налоговой декларацией от 11.01.2008 года и ранее представленными декларациями, 66 423 руб., была уплачена налогоплательщиком платежным поручением от 11.01.2008 года № 5 (л.д.128 том 2).
Поскольку уточненная декларация была представлена налогоплательщиком до вынесения решения, налоговый орган обязан был принять решение с учетом представленной уточненной декларации, а также принять во внимание уплаченную обществом сумму 66 423 руб.
Суд определением от 26.06.2008 года обязал налоговый орган представить информацию о проведенной камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, представленной налогоплательщиком 11 января 2008 года.
Инспекцией была представлена информации (л.д.3 том 3) о проведении камеральных налоговых проверок, согласно которой налоговым органом было установлено, что по сравнению с первичной декларацией сумма единого налога за 2005 год в целом увеличилась на 66 423 руб., в связи с увеличением суммы полученных доходов на 16 537 руб. и уменьшения производственных расходов на 198 894 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик в декларации за 2005 год не отразил суммы авансовых платежей по единому налогу в сумме 21 969 руб., в результате чего сумма налога по декларации к уплате была завышена. По данному факту налоговый орган направил заявителю требование о внесении изменений в налоговую отчетность. Уточненные декларации с исправлением названных нарушений были представлены обществом 22.02.2008 года. Иных нарушений налоговый орган не выявил.
Как было указано выше, суд обязывал стороны произвести сверку расчетов по оспариваемым позициям. В окончательном варианте сверки (л.д.110-111 том 5) сумма исчисленного единого налога по данным налогоплательщика составила 139 396 руб., по данным налогового органа 183 730 руб.
Разница между указанными суммами (44 334 руб.) сложилась в результате непринятия налоговым органом дополнительно заявленных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 2005 год, представленной 11 января 2008 года, расходов по основным средствам, со сроком полезного использования свыше 15 лет, в сумме 295 563,2 руб.
Принимая во внимание, что минимальный налог является единым налогом и налоговым органом доначисление произведено без учета исчисленного налогоплательщиком минимального налога, а также учитывая, что налоговым органом решение принято без учета представленной налогоплательщиком уточненной декларации, и проведенная камеральная проверка названной декларации не выявила нарушений (за исключением исчисления налога в большем размере), и налоговым органом не принято во внимание уплата налогоплательщиком суммы 66 423 руб., суд полагает, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления единого налога за 2005 год в сумме 186 547 руб. (197 689 руб. – (139 396 руб. - 128 254 руб.)) подлежит признанию недействительным.
Соответственно подлежат признанию недействительными пени и налоговые санкции, начисленные на сумму 61 831 руб. (исчисленный минимальный налог), 58 293 руб. (излишне начисленный налог, 197 689 руб. – 139 396 руб.), а также пени исчисленные на недоимку 66 423 руб. за период с даты уплаты (11.02.2008 года) по дату вынесения решения.
В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в сумме 66 423 руб., оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности не имеется, поскольку последним не выполнены требования статьи 81 НК РФ.
Согласно представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу за 2006 год (с учетом уточненной декларации, представленной 29.05.2007 года), сумма полученных заявителем доходов составила 7 805 206 руб., расходы – 7 797 269 руб.
Налогоплательщиком был исчислен минимальный налог в размере 1% от суммы полученного дохода, который составил 78 052 руб.
В ходе проведения налоговый проверки налоговым органом были увеличены доходы организации и уменьшены расходы, в результате чего, по данным Инспекции налогоплательщик обязан был уплачивать единый налог, сумма которого составляет 97 668 руб.
При этом, расчет доначисленного единого налога произведен налоговым органом без учета ранее исчисленного минимального налога (л.д.91 том 1).
Учитывая, что минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2005 года № 5767/05), доначисление налоговым органом единого налога в сумме 97 668 руб., без учета исчисленного налогоплательщиком минимального налога следует признать ошибочным.
После составления акта проверки от 27.12.2007 года № 13-28/15367дсп, но до вынесения оспариваемого решения от 08.02.2008 года, налогоплательщик 11.02.2008 года представил уточненную декларацию за 2006 год (л.д.119-122 том 2), согласно которой, сумма минимального налога исчислена обществом в сумме 78 195 руб. (к доплате 143 руб.)
Поскольку уточненная декларация была представлена налогоплательщиком до вынесения решения, налоговый орган обязан был принять решение с учетом представленной уточненной декларации.
Суд определением от 26.06.2008 года обязал налоговый орган представить информацию о проведенной камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, представленной налогоплательщиком 11 января 2008 года.
Инспекцией была представлена информации (л.д.3 том 3) о проведении камеральных налоговых проверок, согласно которой налоговым органом было установлено, что по сравнению с первичной декларацией сумма единого налога за 2005 год в целом увеличилась на 143 руб., в связи с увеличением суммы полученных доходов на 14 343 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в декларации за 2006 год не отразил суммы авансовых платежей по единому налогу в сумме 20 256 руб. В результате чего сумма налога по декларации к уплате были завышены. По данному факту налоговый орган направил заявителю требование о внесении изменений в налоговую отчетность. Уточненные декларации с исправлением названных нарушений были представлены обществом 25.02.2008 года. Иных нарушений налоговый орган не выявил.
Как было указано выше, суд обязывал стороны произвести сверку расчетов по оспариваемым позициям. В окончательном варианте сверки (л.д.112,113 том 5) сумма исчисленного минимального налога по данным налогоплательщика составила 78 295 руб., по данным налогового органа сумма единого налога – 85 659 руб.
Разница между указанными суммами (7 364 руб.) сложилась в результате непринятия налоговым органом дополнительно заявленных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 2006 год, представленной 11 января 2008 года, расходов по основным средствам, со сроком полезного использования свыше 15 лет, в сумме 335 900 руб., а также затрат на выплаты премий за 2006 год в сумме 21 500 руб.
Принимая во внимание, что минимальный налог является единым налогом и налоговым органом доначисление произведено без учета исчисленного налогоплательщиком минимального налога, а также учитывая, что налоговым органом решение принято без учета представленной налогоплательщиком уточненной декларации, и проведенная камеральная проверка названной декларации не выявила нарушений (за исключением исчисления налога в большем размере), суд полагает, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления единого налога за 2006 год в сумме 97 425 (97 668 руб. – (78 295 руб. – 78 052 руб.)) подлежит признанию недействительным.
Соответственно подлежат признанию недействительными пени и налоговые санкции, начисленные на сумму 78 052 руб. (исчисленный минимальный налог), 19 373 руб. (излишне начисленный налог, 97 668 руб. – 78 295 руб.).
Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, налогоплательщик не согласен с доначислением суммы 153 000 руб., поскольку последняя была перечислена платежным поручением от 21.09.2007 года № 189.
Как следует из акта проверки, Инспекцией был проверен вопрос правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет Кишертским ОПО налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.08.2007 года (л.д.107 том 1). Задолженность налогового агента по данным проверки на 31.08.2007 года составила 412 508 руб. (л.д. 143 том 1).
Платежным поручением от 21.09.2007 года № 189 (л.д.131 том 2) обществом был перечислен НДФЛ в сумме 153 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Поскольку до составления акта проверки (27.12.2007 года) и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки (08.02.2008 года) налоговый орган обладал информацией о поступлении названной суммы в бюджет, оснований для вменения налоговому агенту обязанности по повторной уплате суммы 153 000 руб. не имеется.
Более того, из решения Управления по апелляционной жалобе усматривается, что вышестоящим налоговым органом установлен факт погашения задолженности в названной сумме, документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, поименованных в статье 45 НК РФ в качестве оснований, при наличии которых обязанность по уплате (перечислению) этой суммы не признается исполненной, в деле (по апелляционной жалобе) не имеется.
Доводы налогового органа о перечислении налоговым агентом спорной суммы с комментарием в платежном поручении от 21.09.2007 года № 189, как текущие платежи 2007 года, а непогашение задолженности по акту проверки, в связи с чем задолженность на 31.08.2008 года не может считаться погашенной, судом признаны ошибочными, поскольку, во-первых, на дату перечисления суммы 153 000 руб. акт проверки не был составлен Инспекцией, и как следствие, у общества отсутствовала возможность указания названного комментария, а во-вторых, налоговым органом произведено доначисление НДФЛ в том числе и за период с 01.01.2007 года по 31.08.2007 года, что является текущими платежами 2007 года.
На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления Кишертскому ОПО налога на доходы физических лиц в сумме 153 000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Налогоплательщик также полагает, что налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.06.1999 года № 41/9, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность признал: осуществление обществом социально направленного вида деятельности, - производства хлеба и хлебобулочных изделий (пункт 1.5 акта проверки, л.д.108 том 1); Кишертское ОПО является некоммерческой организацией, т.е. основной целью деятельности общества не является получение прибыли (устав общества, л.д.52-54, том 2); совершение налогоплательщиком налоговых нарушений впервые (материалы дела не содержат доказательств привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности ранее); уплата единого налога за 2005 год до вынесения оспариваемого решения Инспекции.
На основании изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер штрафов, указанных в пункте 3.3 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции (без учета признанных судом недействительными, и отмененных Управлением) до 30 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Учитывая, что по настоящему делу Кишертское ОПО злоупотребляло своими процессуальными правами, не выполняло своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на заявителя.
Поскольку первоначально налогоплательщик заявил два требования (о признании недействительным решения Инспекции от 08.02.2008 года № 13-27/01520дсп и обязании Инспекции отозвать требование от 22.04.2008 года № 401 на сумму 1 014 336,20 руб.) и уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., а в дальнейшем, уточнив предмет заявленных требований, оспаривает только решение Инспекции, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 111, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
1. Заявленные требования Кишертского объединенного потребительского общества удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 08.02.2008 года № 13-27/01520дсп, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 186 547 руб., за 2006 год – 97 425 руб., соответствующих пени, налога на доходы физических лиц в сумме 153 000 руб., налоговых санкций превышающих 30 000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
4. Возвратить Кишертскому объединенному потребительскому обществу (Советская ул., 28, Усть-Кишерть с., Кишертский район, Пермский край, 617600, ИНН 5938002432, ОГРН 1025901592147) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2008 № 53.
Справку на возврат государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья С.В. Торопицин
