Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
11 июля 2008г. № дела А50-6668/2008-А12
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2008г. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2008г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Швецовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Швецовой О.А.
рассмотрев в заседании суда дело
по заявлению ИП Заговенко Р.В.
к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю
о признании недействительным решения от 13.03.08г. № 3
при участии:
от истца: Поляков Ю.В., доверенность от 15.02.08г.;
от ответчика: Капустин И.В., доверенность от 26.12.07г.,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Заговенко Роман Владимирович обратился в арбитражный суд (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю от 13.03.08г. № 3 в части налога на доходы физических лиц в сумме 163 175 руб., ЕСН в сумме 42 390,69 руб., НДС в сумме 48 538 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. Требования заявителя мотивированы тем, что в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН были правомерно включены расходы на газификацию арендованных магазинов, на устройство и асфальтирование площадок у магазинов, на оценку имущества, ремонт ККТ, на оплату коммунальных платежей в сданных в аренду магазинах, а также амортизация станка. Заявитель также указал на то, что ошибочно не включил в налоговые декларации часть расходов, отраженных в книге доходов и расходов. По мнению заявителя, он правомерно относил к налоговым вычетам НДС, уплаченный поставщикам коммунальных услуг в отношении сданных в аренду магазинов.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на обоснованность решения и на отсутствие оснований для отнесения спорных сумм к вычетам.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 10 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку Р.В. Заговенко за период с 01.01.05г. по 31.12.06г. По результатам проверки составлен акт от 04.02.08г. и принято решение № 3 от 13.03.08г. Названным решением заявителю предложено перечислить в бюджет налоги за 2006г.: НДФЛ в сумме 163 175 руб., ЕСН в сумме 42 390,69 руб., НДС в сумме 66 125 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ. Решение оспаривается в отношении НДФЛ и ЕСН – полностью, в отношении НДС – части налога в сумме 48 538 руб., соответствующей пени и штрафа.
Как следует из п. 2.1.5 акта проверки, одним из оснований для доначисления НДФЛ явился вывод ответчика о завышении профессиональных налоговых вычетов на сумму 80 574,02 руб., составляющую расходы на выдачу технических условий на проектирование подземного газопровода, согласование проекта внутреннего газопровода, монтажные работы по газификации объекта, монтаж внутреннего газопровода в зданиях магазинов в с. Частые, ул. Ленина, 45 и 47.
При рассмотрении возражений налогоплательщика из указанной суммы была принята в расходы амортизация 6 844 руб., что отражено на стр. 25 решения (л.д. 27 т. 1), остальная сумма в расходы не принята. При этом налоговый орган исходил из того, что расходы заявителя - арендатора основных средств – в виде капитальных вложений, осуществленные с согласия арендодателя в объект основных средств, стоимость которых не возмещается арендодателем, должны включаться в стоимость основного средства и амортизироваться арендатором до окончания срока действия договора аренды, а оснований для единовременного отнесения данных затрат в состав расходов не имелось.
Данные выводы налогового органа признаны судом обоснованными.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 01.01.06г. и субаренды от 01.09.06г. заявитель арендовал у Заговенко Г.Р. и Частинского райпо помещения магазинов в с. Частые, ул. Ленина, 45 и 77. С согласия арендодателей он произвел неотделимые улучшения арендованного имущества в виде капитальных вложений в объекты основных средств путем осуществления работ по внутренней и внешней газификации помещений магазинов. Стоимость работ в размере 80 574,02 руб. отнесена им в состав профессиональных налоговых вычетов за 2006г.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы арендатора амортизируемых основных средств на их ремонт рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том периоде, в котором они были осуществлены. Однако в данном случае расходы заявителя на газификацию магазинов не являлись расходами на ремонт арендуемых помещений.
В то же время в силу ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации. В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.05г. № 58-ФЗ, который действует с 01.01.06г., амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. Следовательно, в данном случае, произведя неотделимые улучшения арендованных объектов основных средств в виде капитальных вложений на их газификацию, заявитель был вправе включить в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ за 2006г. только сумму амортизации, начисленную в установленном порядке на суммы капитальных вложений.
При принятии оспариваемого решения ответчиком было обоснованно учтено данное обстоятельство, сделан расчет амортизации на сумму 6 844 руб. (л.д. 27 т. 1), которая принята в состав вычетов. Оснований для включения в вычеты остальной суммы 73 730,02 руб. у заявителя не имелось.
Как следует из п. 2.1.5 акта проверки, ответчиком было выявлено завышение профессиональных вычетов на сумму начисленной амортизации в размере 299 276 руб. в связи с неправильным исчислением. Заявителем оспаривается вывод в отношении станка комбинированного, по которому он начислил и включил в вычеты амортизацию в сумме 274 999, 98 руб. Согласно акту проверку, амортизация должна была составить 38 824 руб., завышение – 236 175 руб.
При рассмотрении разногласий налогоплательщика ответчиком был сделан новый расчет амортизации по станку на сумму 39 285, 73 руб. (стр. 22 решения), в связи с чем сделан вывод о завышении амортизации на 235 714,25 руб. Данный вывод признан судом обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 259 НК РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования. В п. 4 данной статьи приведена формула амортизации при применении линейного метода, который применялся заявителем. Одной из составляющих этой формулы является срок полезного использования объекта, выраженный в месяцах.
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.02г., станок комбинированный относится к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 лет (т.е. от 84 месяцев) до 10 лет. Как видно из расчета (л.д. 17 т. 1), заявителем был применен срок полезного использования 12 месяцев. При этом он ссылается на п. 12 ст. 259 НК РФ, в соответствии с которым организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Таким образом, заявитель уменьшил срок полезного использования 84 месяцев на 72 месяца эксплуатации данного имущества предыдущим собственником (т.е. 6 лет). Однако, как следует из оспариваемого решения, станок не мог находиться у предыдущего собственника в течение 6 лет. Он был приобретен заявителем у ООО «Дако-траст» по договору от 25.05.06г., принят к бухгалтерскому учету 05.06.06г. В решении отражено, что в ходе проверки заявителем была представлена бирка, в которой указан производитель станка и год его выпуска – 2003г. На стр. 22 решения налоговым органом сделан расчет амортизации на сумму 39 285,73 руб. исходя из того, что срок полезного использования станка должен составить 53 месяца. Данный расчет соответствует ст. 259 НК РФ, поэтому завышение амортизации на 235 714,25 руб. подтверждается материалами дела.
Одним из оснований для доначисления НДФЛ явился вывод п. 2.1.5 акта проверки о завышении профессиональных вычетов на сумму 2 330,51 руб., составляющую расходы на оплату технического обслуживания ККТ по счету-фактуре № 106 от 20.10.06г. При этом налоговый орган исходил из того, что в расходы следовало принять только 211,86 руб. за техническое обслуживание одной ККТ, установленной в магазине «Комфорт», по которому применяется общий режим налогообложения. Данный вывод признан судом обоснованным частично.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Электроника» заключен договор № 3109 на выполнение работ по комплексному обслуживанию контрольно-кассовой техники. Перечень ККТ (12 шт.) содержится в приложении к договору. ООО была выставлена счет-фактура № 106 от 20.10.06г. на сумму 3 000 руб. за техническое обслуживание 12 ККТ, с указанием стоимости обслуживания одной ККТ – 211, 86 руб.
На стр. 28 оспариваемого решения отражено, что согласно электронной книге учета ККТ в спорном налоговом периоде за Р.В. Заговенко было зарегистрировано 12 ККТ, из которых 1 находилась в магазине, применяющем общую систему налогообложения; 6 находились в магазинах, применяющих ЕНВД; 5 находились в магазинах, которые заявитель сдавал в аренду ООО «Розас».
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом). Следовательно, затраты на ремонт 6 ККТ в сумме 1 271,16 руб., которые установлены в магазинах, применяющих ЕНВД, не связаны с исчислением и уплатой НДФЛ, не направлены на получение дохода, облагаемого НДФЛ, и поэтому в силу ст. 221 НК РФ обоснованно не приняты ответчиком к вычетам.
Расходы на техническое обслуживание 5 ККТ, которые установлены в магазинах, сдаваемых заявителем в аренду ООО «Розас», правомерно были включены в состав профессиональных вычетов, поскольку эти расходы непосредственно связаны с получением заявителем облагаемого НДФЛ дохода от оказания услуг по сдаче в аренду помещений и соответствуют п. 49 ст. 264 НК РФ.
Как следует из п. 2.1.5 акта проверки, ответчиком сделан вывод о завышении профессиональных вычетов на 158 451,10 руб., в том числе 93 451,10 руб. – затраты на устройство стояночной площадки у магазина «Теремок-3» и 65 000 руб. – затраты на асфальтирование площадок у магазинов «Теремок-2» и «Теремок-3», на перекрестке улиц Ленина и Горького в с. Частые. Данный вывод признан судом неправомерным.
Основанием для указанных выводов налогового органа явилось то, что в данном случае были созданы объекты внешнего благоустройства, которые в силу подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации и поэтому не принимаются к вычету через амортизационные отчисления.
Как следует из пояснений заявителя, магазин «Теремок-2» является его собственным, магазин «Теремок-3» он арендует. В данных магазинах в 2006г. он осуществлял торговлю, поэтому расходы на устройство стояночных площадок возле магазинов и их асфальтирования непосредственно связаны с получением дохода и в силу ст. 221 НК РФ подлежат включению в профессиональные вычеты, поскольку соответствуют п. 49 ст. 264 НК РФ.
Ссылка ответчика на подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ несостоятельна, поскольку в нем речь идет об объектах лесного хозяйства, дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного целевого финансирования, специализированных сооружениях судоходной обстановки и других аналогичных объектах. Расходы на устройство и асфальтирование площадок возле магазинов не могут быть отнесены к объектам внешнего благоустройства, аналогичным тем, которые указаны в подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ.
Как следует из п. 2.1.5 акта проверки, с учетом частично принятых в решении разногласий налогоплательщика, налоговым органом не принята к профессиональным вычетам сумма 4 237, 29 руб., составляющая стоимость услуг ОГУП «Центр технической инвентаризации» по рыночной оценке жилого дома с земельным участком по ул. Кирова, 6 в с. Частые. Данные услуги расценены ответчиком как не связанные с получением доходов от предпринимательской деятельности, поскольку жилой дом в указанной деятельности не используется. Данные выводы признаны судом несостоятельными.
Как следует из материалов дела, между Сбербанком и заявителем заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 27 от 15.12.06г. под залог недвижимости – жилой дом и земельный участок по ул. Кирова, 6 в с. Частые (п. 5.1.1 договора). Для залога данной недвижимости заявитель заключил договор об оценке имущества от 20.11.06г. Полученные кредитные средства использовались на приобретение станков по договору поставки № 16 от 26.12.06г. Таким образом, оказание названных услуг связано с ведением предпринимательской деятельности, поэтому сумма 4 237,29 руб. была правомерно отнесена заявителем к вычетам, в соответствии с п. 40 ст. 264 НК РФ.
Как следует из п. 2.1.5 акта проверки, налоговым органом не приняты расходы в сумме 391 025,91 руб. на содержание магазинов, которые были сданы заявителем в аренду ООО «Розас». Заявитель оспаривает сумму 360 084,66 руб., в том числе: 268 879,42 руб. – оплата электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2006г.; 55 340 руб. – оплата за охрану объектов за тот же период; 35 865,24 руб. – оплата за водоснабжение за тот же период.
Основанием для выводов ответчика явилось то обстоятельство, что согласно договорам аренды арендатор обязался самостоятельно оплачивать названные услуги, что соответствует ст. 616 ГК РФ. Таким образом, доводы ответчика сводятся к тому, что Р.В. Заговенко не должен был производить данную оплату и соответственно не должен был включать данные суммы в расходы. Данные выводы признаны судом несостоятельными.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание переданного по договору аренды имущества. Данные расходы были понесены заявителем, поэтому правомерно отнесены к профессиональным вычетам. Содержание договоров аренды и ст. 616 ГК РФ этому не препятствует, учитывая п. 3 ст. 2 ГК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ и фактическую оплату расходов заявителем.
В то же время, согласно акту проверки, оплата за водоснабжение за декабрь 2006г. в сумме 12 448, 01руб. заявителем в 2006г. не производилась (оплата произведена в январе 2007г.). Поскольку данные расходы в 2006г. фактически не произведены, то в силу ст. 221 НК РФ отсутствовали основания для включения данной суммы в профессиональные вычеты.
Таким образом, материалами дела подтверждается неправомерное включение заявителем в профессиональные вычеты для исчисления НДФЛ за 2006г. расходов в суммах 73 730,02 руб., 235 714,25 руб., 1 271,16 руб., 12 448,01 руб., всего 323 163,44 руб.
Те же самые обстоятельства послужили основанием для доначисления ЕСН. В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса. Следовательно, указанные выше суммы расходов были также неправомерно учтены заявителем при исчислении ЕСН.
Однако завышение расходов на 323 163,44 руб. не могло повлечь доначисление НДФЛ и ЕСН в силу следующих обстоятельств.
Налоговым органом было установлено, что общая сумма вычетов должна составить 20 210 397,11 руб. (л.д. 30 т. 1). Заявителем оспаривались выводы в отношении расходов на 834 547,83руб. Как указано выше, суд установил обоснованность выводов ответчика в отношении расходов на 323 163,44 руб. из оспариваемых. Следовательно, в расходы следует принять дополнительно 511 384,39 руб. (834 54783 – 323 163,44), и они должны составить по результатам проверки 20 721 781 руб.
Согласно книге доходов и расходов за 2006г. расходы на производство пищевых продуктов составили 2 320 778,90 руб., расходы на лесозаготовки – 3 766 936,84 руб. В то же время в налоговую декларацию за 2006г. по НДФЛ заявитель включил соответственно 1 496 902,29 руб. и 3 431 302,50 руб. Таким образом, он ошибочно не отразил в налоговой декларации расходы в сумме 1 159 510,65 руб. при этом в ходе проверки им были представлены в налоговый орган документы о расходах согласно книге доходов и расходов. Поскольку целью выездной проверки является установление налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с нормами НК РФ, то налоговый орган должен выявить не только завышение расходов, но и занижение их в налоговой декларации. Однако в акте проверки на дано оценки тому обстоятельству, что расходы в декларации указаны в меньшей сумме, чем по книге доходов и расходов.
При таких обстоятельствах расходы составят 21 881 291 руб. (20 721 781 + 1 159 510). Учитывая, что доходы составляют 21 636 263 руб., налоговая база по НДФЛ не возникает.
Аналогичная ситуация имеет место и по ЕСН, сумма расходов также превышает доходы.
Отсутствие поданных в налоговый орган уточненных налоговых деклараций не лишает налогоплательщика права ссылаться на данные обстоятельства.
Следовательно, решение подлежит признанию недействительным в части НДФЛ в сумме 163 175 руб., ЕСН в сумме 42 390,69руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ,
Решением от 13.03.08г. заявителю предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 88 125 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Решение оспаривается в части налога в сумме 48 538 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2006г., соответствующей пени и штрафа.
Как следует из п. 2.6 акта проверки, основанием для доначисления НДС в оспариваемой сумме явилось завышение налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО «Пермэнергосбыт» за электроэнергию по магазинам, которые были сданы заявителем в аренду ООО «Розас». При этом ответчик исходил из того, что по условиям договоров арендатор самостоятельно оплачивает электроэнергию, заявитель не является энергоснабжающей организацией, поставку электроэнергии арендаторам не осуществляет, поэтому в силу п. 2 ст. 170 НК РФ НДС, уплаченный при приобретении товаров, используемых для совершения необлагаемых НДС операций, вычетам не подлежит.
Данные выводы не основаны на положениях ст. 170, 171, 172 НК РФ, в соответствии с которыми вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия их на учет. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. В данном случае для осуществления облагаемых НДС операций – услуг по сдаче магазинов в аренду – заявитель приобретал электроэнергию у поставщика на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, и производил из оплату поставщику. Таким образом, каких-либо препятствий для налоговых вычетов не имелось, поэтому решение подлежит признанию недействительным в части НДС в сумме 48 538 руб., соответствующей пени и штрафа.
Руководствуясь ст. ст.110, 168-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р е ш и л:
Признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю от 13.03.08г. № 3 части НДФЛ в сумме 163 175 руб., ЕСН в сумме 42 390,69 руб., НДС в сумме 48 538 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Межрайонная ИФНС России № 10 по Пермскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю в пользу Заговенко Романа Владимировича 100 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья О.А.Швецова
