Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
21 июня 2010 года № А50-174/2010
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2010
Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2010
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.
при ведении протокола судьей Овчинниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ИП ФИО1
к ответчикам: 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края
третьи лица:
1) Муниципальное учреждение «Городское управление пассажирского транспорта»
2) Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми
3) Министерство Градостроительства и инфраструктуры Пермского края
4) Министерство социального развития Пермского края
5) Департамент финансов администрации г. Перми
о взыскании 1324108 руб.
при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 21.01.2010, предъявлен паспорт,
представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 – по доверенности № 12-18/9 от 22.01.2010, предъявлено удостоверение,
в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов Пермского края, третьих лиц Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми, Министерства социального развития Пермского края и Министерства Градостроительства и инфраструктуры Пермского края, МУ «Городское управление пассажирского транспорта», Департамента финансов администрации г. Перми,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края (далее ответчики) о взыскании убытков в сумме 1324108 руб. в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных, региональных и муниципальных льготников, в том числе: с Минфина РФ за счет казны РФ истец просит взыскать 288101 руб., с Минфина Пермского края за счет казны Пермского края истец просит взыскать 1036007 руб.
Определением суда от 15.03.2010 судом с согласия истца произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также замена ответчика Министерства финансов Пермского края на Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края.
В судебном заседании 29.04.2010 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований.
Таким образом, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 260200 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края - 909654 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что до 2009 года в Пермском крае не существовало нормативного документа, предусматривающего компенсацию перевозчикам убытков от предоставления услуг льготным категориям граждан, представила суду письменные пояснения.
Представитель Минфина РФ поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, пояснил суду, что Министерство не является надлежащим ответчиком, поскольку с 01.01.2005 льготы за проезд в общественном транспорте для отдельных категорий граждан отменены, право на введение механизма, обеспечивающего уровень социальной защиты для указанной категории граждан, делегировано субъектам Российской Федерации.
В 2006 году Минфин РФ выделил и перечислил Пермскому краю субвенции на обеспечение равной транспортной доступности 69290100 руб., бюджету города Перми из указанных денежных средств было выделено 27 009 000 руб.
По состоянию на 01.01.2007 на лицевом счете городского бюджета остаток денежных средств на данные цели составил 20351200 руб., по состоянию на 01.01.2008 остаток денежных средств составил – 20351199,50 руб., на 01.01.2009- 49067499,50 руб., что подтверждается актом сверки субсидий и субвенций по состоянию на 01.01.2009.
Таким образом, по мнению Минфина РФ, Российская Федерация выполнила свои обязательства по выделению из федерального бюджета денежных средств в виде субвенций на данные цели, следовательно, бюджет города Перми имел достаточно денежных средств федерального бюджета для возмещения расходов перевозчикам, осуществляющим перевозки льготных категорий граждан по федеральным льготным проездным.
Министерство финансов Пермского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в заседания суда не направило, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Министерство финансов Пермского края не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку субвенции, поступившие из федерального бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, были перечислены на счет Министерства социального развития Пермского края (главный распорядитель денежных средств в 2006 году), которое в свою очередь довело денежные средства до бюджета города Перми.
Минфин Пермского края не согласился с доводами Минфина РФ в части возложения на субъект в полной мере обязанности по компенсации убытков от перевозки пассажиров общественным транспортом пассажирам, которым федеральными законами было предоставлено право на бесплатный проезд, в данном случае, по мнению Минфина Пермского края, на субъект возложена обязанность не по финансированию, а по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан.
Кроме того, Минфин Пермского края полагает, что требования истца в части взыскания убытков по муниципальным льготным проездным являются расходными обязательствами города Перми, поскольку предоставление льготного проезда было предусмотрено нормативным актом города Перми, а именно: решением Пермской городской Думы № 17 от 14.03.1995 «О предоставлении бесплатного проезда пенсионерам г. Перми», а также установлено в указе Губернатора Пермского края № 119 от 30.06.2006 «О распределении средств на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан».
Представитель МУ «Городское управление пассажирского транспорта» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что МУ «Городское управление пассажирского транспорта» в 2006 году выступало в качестве одного из операторов, получающего денежные средства от продажи социальных проездных документов из Пермского областного фонда социальной поддержки населения, которые в дальнейшем учреждение распределяло и перечисляло перевозчикам в полном объеме без каких-либо удержаний в виде комиссии за проделанную работу, выручка и доля в выручке от продажи социальных проездных документов за 2006 год, заявленная истцом, соответствует расчетам учреждения.
Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву, указал, что факт осуществления истцом пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории г.Перми в 2006 году Департамент подтверждает.
Вместе с тем, Департамент указал, что в течение 2006 года Департаментом (ранее Комитетом по транспорту) истцу были выплачены из бюджета города Перми денежные средства в размере 960854 руб. на основании Постановления администрации г. Перми № 398 от 29.03.2006 «Об утверждении порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году».
Данные выплаты включали в себя, в том числе, компенсацию убытков за перевозку льготных категорий пассажиров, установленных Указом Губернатора Пермской области № 15 от 02.02.2005.
Таким образом, Департамент дорог и транспорта г.Перми полагает, что по «убыточным маршрутам» истцу уже была выплачена компенсация от перевозки льготных категорий пассажиров, подлежащая истцу компенсация по расчету Департамента составляет 608107 руб.
В обоснование своей позиции Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми суду был представлен свой расчет выпадающих доходов перевозчика, который, по мнению Департамента, является более корректным и точным, по сравнению с расчетом, представленным истцом, поскольку произведен через учет количества поездок льготных категорий пассажиров на разных маршрутах истца, исходными данными для расчета послужили ежемесячные данные об объеме транспортной работы истца на каждом маршруте, размере билетной выручки, данные исследования пассажиропотока, сумма, полученная перевозчиком от реализации СПД, а также учитывалась экономически обоснованная величина тарифа на перевозки на конкретном маршруте (помаршрутный тариф).
Из отзыва Департамента также следует, что федеральные и региональные денежные средства, поступившие в Комитет по транспорту на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в 2006 году, не были доведены до перевозчиков в 2006 году, а были израсходованы на указанные цели в 2009 году.
По состоянию на 01.01.2010 остаток денежных средств на конец года составил 1092623,10 руб., из них: из средств федерального бюджета – 1049426,50 руб., из бюджета Пермского края – 43196,60 руб., в настоящее время указанные денежные средства возвращены в Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.
Департамент финансов администрации г.Перми представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказан размер убытков.
Министерство Градостроительства и инфраструктуры Пермского края представителя в судебное заседание не направило, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по «муниципальным» проездным документам ответчиком должно являться муниципальное образование «Город Пермь», из расчета истца следует исключить сумму выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров на маршрутных такси.
Министерство социального развития Пермского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в заседание суда не направило, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 предоставляла услуги по перевозке на автомобильном транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении на основании договора от 01.04.2006 № 82-06, заключенного между истцом и Комитетом по транспорту администрации г. Перми (правопреемником которого является Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми) (по форме, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 12.01.2006 № 8) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми (л.д. 21-25).
Согласно условий договора о перевозке выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежали компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления (п.6.3 договора от 01.04.2006).
Истец при осуществлении пассажирских перевозок предоставлял льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах», Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Пермской области «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.
В соответствии с п.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006г. №23 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.
В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.
Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.
Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
В 2006 году в Пермской области действовали законы «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж», «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» № 1830-388 от 30.11.2004 и «О социальной поддержке лиц, имеющих почетное звание «Почетный гражданин Пермского края».
Перечисленные нормы федерального и регионального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации и Пермского края нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки перечисленных в законах категорий граждан.
Во исполнение указаний Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 губернатором Пермской области был издан Указ «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005 г. № 15.
Из преамбулы данного Указа следует, что социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.
Указом № 15 от 02.02.2005 было утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области.
Пунктом 1.1. Положения установлен порядок приобретения социальных проездных документов, условия проезда с использованием социальных проездных документов, прохождение денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.
Кроме того, во исполнение пункта 2.2. Указа губернатора № 15 от 02.02.2004 были приняты Инструкция о порядке оформления и реализации социальных проездных документов и Инструкция о порядке проезда отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, утвержденные приказом Министра социального развития Пермского края от 29.06.2005 № 245.
В соответствии с пунктом 4 Указа № 15 от 0202.2005 Комитет по транспорту и связи аппарата администрации Пермской области разработал методику распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов операторам, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Согласно перечисленным документам социальные проездные документы каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) изготавливались и распространялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения. Денежные средства, вырученные от реализации каждого вида социальных проездных документов, распределялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения между операторами.
На основании трехстороннего договора от 01.02.2005 № 2, заключенного между Пермским областным фондом социальной поддержки населения, администрацией г. Перми и МУ «Горпассажиртранс», и подписанного во исполнение пункта 2.4. Положения, утвержденного указом губернатора от 02.02.2005 № 15, МУ «Горпассажиртранс» являлось оператором по распределению средств от реализации социальных проездных документов на территории г. Перми.
В соответствии с пунктом 5.3. методики области МУ «Горпассажиртранс» распределяло поступающие от Пермского областного фонда социальной поддержки населения денежные средства от реализации СПД между перевозчиками пропорционально удельному весу вида городского транспорта.
В дальнейшем уже в соответствии с методикой распределения доходов от реализации социальных проездных документов на городской пассажирский транспорт, утвержденной Комитетом по промышленной политике и транспорту администрации г. Перми от 17.02.2005, МУ «Горпассажиртранс» распределяло и перечисляло денежные средства перевозчикам пропорционально их доле (проценту) в выручке от реализации каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) проездного документа.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ИП ФИО1 в 2006 году осуществляла пассажирские перевозки на автомобильном транспорте на регулярных автобусных маршрутах г.Перми.
Факт предоставления льготным категориям граждан бесплатного проезда, наличие между истцом и Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми соответствующего договора также не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.
Из представленного истцом расчета выпадающих доходов (с учетом уточнений) следует, что размер понесенных расходов основан на следующих показателях: количество проданных льготных проездных документов всего на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным), количество поездок по одному проездному документу в месяц по каждому виду СПД (по данным обследования пассажиропотока), доходы от реализации социальных проездных документов по автомобильному транспорту всего по каждому виду СПД.
Используя указанные категории, истец выводит фактическую стоимость одного проездного документа (федерального, регионального и муниципального), а также нормативную (то есть, реальную, с учетом реального количества поездок одного пассажира на один проездной документ - по данным исследования пассажиропотока).
Размер убытков определяется истцом путем разницы между нормативной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью.
Такие величины как количество всего реализованных СПД и выручка от реализации СПД на территории г. Перми, количество реализованных СПД, доля истца в выручке от продажи социальных проездных документов за 2006 год и денежные средства, полученные истцом, от реализации СПД, заявленные истцом, соответствует данным оператора - МУ «Городское управление пассажирского транспорта», и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Оспаривая расчет истца, Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми представляет свой расчет убытков, подлежащих выплате истцу, при этом, данный расчет произведен Департаментом на основании Постановления г. Перми № 398 от 29.03.2006 «Об утверждении порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году.
В соответствии с п.1.1 Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году данный порядок был разработан в соответствии с Налоговым кодексом РФ (часть вторая), Порядком формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах, утвержденным решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 № 143, Инструкцией по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, Инструкцией по планированию, учету, калькулированию себестоимости пассажирских перевозок в трамвайных и троллейбусных хозяйствах Российской Федерации, Письмом Минфина Российской Федерации от 29.04.2002 № 16-00-13/03 «О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)».
По мнению Департамента, данный Порядок включал в себя компенсацию убытков от перевозки льготных категорий граждан, о чем свидетельствует то факт, что часть маршрутов являлась убыточной от использования установленного помаршрутного тарифа, а часть - от предоставления льгот.
Из приведенного Департаментом дорог расчета следует, что им частично используются те же величины, что и истцом (количество поездок на один проездной документ по данным исследования пассажиропотока, размер денежных средств, поступивших от реализации СПД и количество реализованных СПД).
При этом, из суммы, подлежащей выплате истцу по данным Департамента, следует вычесть сумму компенсации, полученной истцом в 2006 году, в рамках реализации Постановления Администрации г. Перми № 398 от 29.03.2006.
Таким образом, по данным Департамента, истцу подлежат выплате убытки за 2006 год в сумме 608107 руб. (федеральные – 120597 руб., региональные и муниципальные – 487510 руб.).
Оспаривая данный расчет, истец указывает, что установленное в расчете Департамента количество перевезенных пассажиров определено расчетным путем, исходя из доли перевозчика от реализации СПД и не подтверждено первичными документами.
При этом, Департамент как и истец определяет количество перевезенных пассажиров через долю денежных средств, полученных истцом от реализации той или иной категории СПД.
Вместе с тем, доля истца в перевозках на городском транспорте, определенная МУ «Горпассажиртранс», и доля истца, рассчитанная Департаментом, являются разными.
Расчет Департамента строится на количестве перевезенных пассажиров (федеральных, региональных и муниципальных), определенных Департаментом на основании Порядка, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми № 398, по каждому маршруту отдельно с учетом помаршрутного тарифа.
В основе расчета истца лежат денежные средства, полученные от реализации СПД, исходя их которой, определятся доля истца в общем объеме денежных средств, полученных от реализации СПД.
При этом суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется два разных расчета Департамента дорог и транспорта, из которых следует, что количество перевезенных пассажиров и размер компенсации, подлежащий выплате истцу в рамках настоящего дела каждый раз разный.
Оценив указанные расчеты Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, судом установлено, что данные расчеты строятся на положениях Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году, утвержденного Постановлением администрации г. Перми № 398 от 29.03.2006.
Вместе с тем, применение данного порядка к рассматриваемым отношениям является необоснованным, поскольку данный порядок не предусматривал компенсацию выпадающих доходов от предоставления перевозчиком льгот отдельным категориям граждан.
Из анализа положений указанного Порядка определения убытков следует, что он предусматривал компенсацию, которая рассчитывалась как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов.
Экономически обоснованные затраты перевозчика определялись путем умножения помаршрутного тарифа на перевозку одного пассажира на общее количество пассажиров на определенном маршруте (п. 2.5 Порядка.
Таким образом, если затраты перевозчика превышали его доходы, маршрут являлся «убыточным», если затраты не превышали его доходы – «прибыльным».
Из представленных Департаментом дорог и транспорта расчетов, а также пояснений его представителя следует, что по «убыточным» маршрутам истцу в течение 2006 года выплачивалась компенсация, а в случае, если маршрут был «прибыльным» компенсация не выплачивалась.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный порядок предусматривал компенсацию экономически обоснованных затрат перевозчика, в состав которых не включались расходы, связанные с предоставлением перевозчиком льгот для отдельных категорий граждан.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при определении убытков в соответствии с Постановлением администрации г. Перми № 398 от 29.03.2006 Департамент в настоящем деле учитывает выпадающие доходы перевозчика в составе затрат, тогда как в данном случае, следовало бы учитывать данные суммы в составе доходов перевозчика, то есть, в доходы перевозчика должны были включаться три составляющие: билетная выручка, доходы от реализации СПД и выпадающие доходы, полученные от предоставления услуг льготным категориям пассажиров.
Из положений Постановления администрации г.Перми № 398 от 29.03.2006 не следует, что выпадающие доходы перевозчика по льготным категориям пассажиров учитывались при определении убытка, подлежащего выплате перевозчику.
О чем также свидетельствует и тот факт, что по «прибыльным» маршрутам перевозчику не выплачивались какие-либо суммы компенсации в соответствии с Постановлением № 398 от 29.03.2006.
Более того, такое представление расчета убытков свидетельствует о том, что пассажир, оплачивая стоимость проезда в размере 6 руб., фактически компенсировал стоимость проезда бесплатного пассажира, что противоречит смыслу самого постановления № 398 от 29.03.2006.
Кроме того, суд считает, что Департаментом дорог не доказано количество перевезенных истцом льготных пассажиров, поскольку первичные данные, с достоверностью определяющие количество перевезенных на конкретном маршруте пассажиров, третьим лицом суду не представлены.
С учетом изложенного, расчет убытков, произведенный истцом, методологически является верным.
Обратного суду ответчиками не доказано.
Суд также полагает необходимым отметить, что по расчету Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми истцу также подлежит выплате компенсация по данному иску в сумме 608107 руб., что еще раз свидетельствует о том, что применяемый Департаментом Порядок № 398 не учитывал выплаты указанных компенсаций.
Денежные средства, перечисляемые Департаментом дорог перевозчикам, являлись средствами бюджета муниципального образования «Город Пермь».
При таких обстоятельствах, суд не принимает расчет Департамента дорог и транспорта в качестве доказательства размера убытков, подлежащих выплате истцу из федерального и краевого бюджетов.
Оценив доводы Минфина РФ и Минфина Пермского края о том, что они выполнили свои обязательства по перечислению субвенций на обеспечение равной транспортной доступности, следовательно, ответчиком по делу должно выступать муниципальное образование «город Пермь», судом установлено следующее.
На основании пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.
Согласно федеральному закону «О федеральном бюджете на 2006 год» бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций в сумме 27009000 руб., а также из областного бюджета в сумме 2756000 руб. в 2006 году были доведены до бюджета г. Перми.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми в 2006 году не довел данные денежные средства до перевозчиков, оба финансовых министерства полагают, что данных денежных средств было достаточно для покрытия убытков истца.
Вместе с тем, из представленного Департаментом дорог и транспорта сводного расчета по всем перевозчикам г. Перми следует, что указанных денежных средств не хватало на покрытие всех убытков, как от перевозки федеральных, так и региональных льготников.
Из пояснений представителя Департамента дорог следует, что на сегодняшний день денежные средства, перечисленные в виде субвенций в сумме 29067499 руб. в 2006 году, были выплачены перевозчикам за 2008 и 2009гг.
Таким образом, в настоящее время в бюджете г. Перми не имеется денежных средств для выплаты истцу выпадающих доходов от предоставления услуг льготным категориям граждан за 2006 год.
С учетом изложенного, суд полагает, что вина Министерства финансов РФ и Министерства финансов Пермского края заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального и регионального уровня не были заложены необходимые для этого средства.
Предлагаемый ответчиками к применению в настоящем споре нормативный акт г. Перми (Постановление № 398 от 29.03.2006) не является документом, предусматривающим механизм компенсации перевозчикам убытков от предоставления услуг льготным категориям граждан.
Сам по себе факт выделения ответчиками субвенций на обеспечение равной доступности и факт того, что организатор перевозок (г. Пермь) не довел до перевозчика указанные денежные средства, не может являться основанием для освобождения ответчиков в лице финансовых органов от ответственности, поскольку доказательств того, что выделенных денежных было достаточно для компенсации указанных расходов всем перевозчикам, осуществляющим перевозки на территории г. Перми, ответчиками не доказано.
Необращение истца к организатору перевозок (департаменту дорог) с требованиями о выплате убытков в виде выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан в 2006 году не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку право истца на обращение с настоящим иском к Российской Федерации и Пермскому краю установлено ст.ст. 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что производстве Арбитражного суда Пермского края имеется более 70 исков о взыскании с Российской Федерации и Пермского края выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан, согласно сведений, полученных от Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми сумма исковых требований за 2006 год к Российской Федерации и Пермскому краю значительно превышает размер субвенций, выделенных ответчиками на указанные цели.
При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России и с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края заявленных истом сумм убытков.
Суд также полагает, что в данном случае ответчики не лишены возможности применить к нарушителю бюджетного законодательства меры, предусмотренные ст. 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы представителей Министерства финансов Пермского края и Министерства Градостроительства и инфраструктуры Пермского края о том, что убытки, возникшие у истца от перевозки пассажиров по муниципальным проездным (лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости), являются расходными обязательствами муниципального образования «Город Пермь», судом установлено следующее.
Решением Пермской городской Думы № 17 от 14.03.1995 года с 01.04.1995 был установлен бесплатный проезд всем категориям пенсионеров г. Перми на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси).
Указом Губернатора Пермской области № 15 от 02.02.2005 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» на территории Пермской области были введены социальные проездные документы.
Данным нормативным актом на территории Пермской области введены социальные проездные документы, порядок приобретения и условия проезда по которым установлены в Положении, утвержденном указом губернатора № 15 от 02.02.2005.
Согласно п. 1.2 Положения социальные проездные документы вводятся, в том числе, для лиц, имеющих право на трудовую пенcию по старости.
Данным Положением (п. 2.3.) установлена стоимость социального проездного документа для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости – 190 рублей.
Минград Пермского края в обоснование своей позиции ссылается на п.8 Указа губернатора № 15 от 02.02.2005, в соответствии с которым органам местного самоуправления было рекомендовано установить в 2005 году меры социальной поддержки (ежемесячные денежные выплаты) лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости, но не имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, и предоставлять их за счет средств местных бюджетов.
По мнению Минфина Пермского края и Минграда Пермского края, положения данного пункта свидетельствуют о том, что предоставление льгот пенсионерам по старости на территории г. Перми является расходным обязательством муниципального образования «Город Пермь», поскольку решением Пермской городской Думы № 17 от 14.03.1995 бесплатный проезд пенсионерам был предоставлен муниципальным образованием.
Судом отклоняются указанные доводы как ошибочные в силу следующего.
Как следует из решения Пермской городской Думы № 18 от 22.02.2005, принятого в связи с вступлением в действие с 01.01.2005 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004, а также в соответствии с Указом губернатора № 15 от 02.02.2005 «О введении в обращение социальных проездных документов…» муниципальное образование город Пермь приняло меры социальной поддержки и установило ежемесячные денежные выплаты лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости, в размере 160 рублей в январе и феврале 2005 года, и 100 рублей с марта по декабрь 2005 года (п. 1 решения).
Пунктом 3 указанного нормативного акта признано утратившим силу решение Пермской городской Думы № 17 от 14.03.1995.
Таким образом, установив в 2005 году ежемесячные денежные выплаты лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости, муниципальное образование предоставило пенсионерам право выбора каким образом использовать выделенные местным бюджетом денежные средства – на проезд в общественном транспорте (на сумму 160 и 100 рублей соответственно) либо на приобретение социального проездного документа, дающего право на неограниченное количество поездок в общественном транспорте в течение соответствующего месяца.
Вместе с тем, такой механизм реализации органом местного самоуправления мер социальной поддержки пенсионеров не свидетельствует о том, что убытки от перевозки такой категории граждан по социальным проездным документам являются расходными обязательствами муниципального образования, поскольку социальные проездные документы, их наименование, стоимость, а также порядок реализации на территории Пермской области были установлены нормативным актом субъекта Российской Федерации - Пермской областью.
Из методики распределения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, предприятиям, оказывающим услуги организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения, разработанной Комитетом по транспорту и связи аппарата администрации области (сегодня - Минград Пермского края) следует, что понятие «муниципальный социальный проездной документ» введен не муниципальным образованием, а органом субъекта, то есть, Пермской областью.
Таким образом, само по себе название социального проездного документа для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, как «муниципальный проездной документ» не свидетельствует о том, что возникающие в связи с перевозкой указанных лиц обязательства, являются обязательствами муниципального образования.
Какого-либо нормативного акта г. Перми, позволяющего возложить обязательства в 2006 году по данному виду проездных документов на муниципальное образование, ответчиками и третьими лицами суду не представлено.
Суд также считает необходимым отметить, что положения указа губернатора Пермского края № 15 от 02.02.2005, касающиеся предоставления социальных проездных документов для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости, были отменены с 01.01.2009 Постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2008 № 851-п.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Пермского края убытков в виде выпадающих доходов от перевозки лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, являются обоснованными.
Доводы Мингарада Пермского края в части исключения из числа маршрутов, на которых истец осуществлял перевозки пассажиров, маршрутных такси, судом отклоняются как необоснованные, поскольку маршруты истца были включены в единую сеть регулярных городских маршрутов пассажирского транспорта г.Перми, утвержденную Постановлением Администрации г.Перми № 264 от 30.01.2004 и Постановлением Администрации г. Перми № 1148 от 04.07.2006.
Перевозки на данных маршрутах осуществлялись перевозчиком с соблюдением Правил перевозок и установленного графика.
Особенности организации перевозок в маршрутных такси сводились к предоставлению услуг с повышенным комфортом (перевозка только на местах для сидения, повышенной скорости сообщения и остановок в пути следования по требованию пассажиров в любом месте следования).
Доказательств того, что на данных маршрутах перевозчик взимал плату с льготных категорий пассажиров, Минград Пермского края суду не представил.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пп.1.1 п.1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Указанная норма предусматривает освобождение государственных органов от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, судебные расходы в виде уплаты госпошлины по иску в сумме 17349,27 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков.
Излишне уплаченная ИП ФИО1 госпошлина в сумме 771,27 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме 260200 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 3858 руб. 48 коп.
Взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме 909654 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 13490 руб. 79 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 744849 от 30.12.2009 госпошлину в сумме 771 руб. 27 коп.
Справку на возврат выдать (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.А. Овчинникова
