Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
17 апреля 2014 г.№ дела А50-1603/2014
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014 г., полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Морозовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Е.П.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Цыплякова Эдуарда Станиславовича (ОГРН 312591704800031, ИНН 591700759004)
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)
2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)
о признании недействительным решения от 11.11.2013 № 09-22/06884дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Хусаинова О.В., доверенность от 19.02.2014 г.;
налогового органа: 1) Медведева Е.Н., доверенность от 03.09.2013 г.,
2) Габдулзянова З.Х., доверенность от 09.01.2014 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цыпляков Эдуард Станиславович (далее – заявитель, предприниматель или налогоплательщик) обратился в арбитражный суд (с учетом частичного отказа от требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 11.11.2013 № 09-22/06884дсп в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 262 123 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Требования заявителя мотивированы несоответствием выводов налогового органа о том, что выполненные им ремонтные работы не подпадают под упрощенную систему налогообложения на основе патента в отношении вида предпринимательской деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек», ст. 346.25.1 НК РФ.
Налоговые органы заявленные требования предпринимателя не признали по мотивам, изложенным в отзыве, указав при этом, что отличительной особенностью объектов, подпадающих под вид предпринимательской деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек» является их бытовое назначение, в то время как налогоплательщик выполнял работы в производственных помещениях.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Цыплякова Э.С., результаты которой оформлены актом проверки от 25.09.2013 г. № 09-22/05419 дсп. По рассмотрению материалов проверки 11.11.2013г. принято решение № 09-22/06884дсп о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 424,60 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы. В связи с нарушением сроков уплаты доначисленного налога 262 123 руб. начислены пени в сумме 20 719,20 руб. (л.д. 14-34)
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-17/284 от 27.12.2013 года указанное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 35-36).
Согласно материалам дела, с 17.02.2012г. ИП Цыпляков Э.С. применяет упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доходы» по видам осуществляемой деятельности: строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ.
С 01.04.2012 г. по 31.12.2012г. индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения на основе патента по коду вида деятельности: ремонт и строительство жилья и других построек, согласно подп. 45 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ.
Оценив сведения, полученные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы ИП Цыплякова Э.С. за период с 01.04.2012 г. по 31.12.2012г., полученные от ООО «МПЗ «Телец» и ООО «Телец-Агро» за ремонт офисов и производственных зданий в сумме 4 368 717 руб., не подпадают под УСН на основе патента в отношении вида предпринимательской деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек».
Не оспаривая факта осуществления ремонта производственных зданий, заявитель в то же время считает, что условия, при соблюдении которых, по мнению налогового органа, правомерно применение УСН на основе патента по виду деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек», квалифицируют деятельность как «оказание бытовых услуг», являются видом деятельности, в отношении которого подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).
Для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы осуществляемый предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, содержащемся в п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, в отношении которых применяется данный специальный режим, и соблюдены все условия, установленные положениями гл. 26.2 НК РФ.
Для определения соответствия осуществляемого заявителем в проверенный период вида предпринимательской деятельности указанному в п.п. 45 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ виду деятельности «строительство жилья и других построек», в силу п. 1 ст. 11 НК РФ следует учитывать нормы других отраслей законодательства, поскольку НК РФ данное понятие не раскрывает.
В ст.ст. 15-16, 19 Жилищного кодекса РФ дано понятие таким определениям как «жилищный фонд», «жилые помещения», а также «жилой дом», «часть жилого дома», «квартира», «часть квартиры» и «комната». При этом понятие «постройка» не включено в определение объекта недвижимости, данное в ст. 130 ГК РФ. В то же время в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. С учетом изложенного, понятие «постройка» можно расценивать как родовое обозначение тех объектов, которые искусственно созданы на земельном участке и представляют собой результат строительной деятельности.
Выполненные заявителем по договорам с ООО «МПЗ «Телец» и ООО «Телец-Агро» ремонтные работы поименованы в представленных суду актах выполненных работ, по существу являются работами по ремонту различных построек (бойни, МТМ, проходной, комнаты охраны, гаража, фермы, телятника, котельной, складских помещений и т.п.).
Доводы заявителя признаны судом несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Пунктом 2 рассматриваемой статьи в качестве видов предпринимательской деятельности, при осуществлении которых индивидуальные предприниматели вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента, указана деятельность по ремонту и строительству жилья и других построек (подп. 45).
В Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, содержится группировка «Ремонт и строительство жилья и других построек» (код 016000), которая относится к бытовым услугам.
Такой вид услуг, как выполнение ремонтных работ производственного и офисного помещения, в разделе «бытовые услуги» ОКУН не указан.
При этом, как правильно отметил налоговый орган, по своему основному назначению офисы и производственные здания не являются однозначными (однородными) с индивидуальными домами, квартирами, гаражами, банями, колодцами и другими хозяйственными индивидуальными постройками, которые согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37 (ред. от 04.09.2000г.) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в российской Федерации», вынесенный во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», являясь постройками вспомогательного, хозяйственного назначения.
Также обоснованными суд считает доводы налогового органа о том, что в целях понимания понятий, используемых законодателем, а в рассматриваемом случае, понятий, используемых в Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, под словосочетанием «других построек» имеются в виду хозяйственные постройки вспомогательного назначения, так называемые дворовые сооружения индивидуального строительства, являющиеся или не являющиеся частью домовладения в силу их расположения.
«Постройка» не является самостоятельным объектом недвижимости, вследствие чего не имеется четкого определения этого понятия. В данном случае относительно патентной системы налогообложения существует привязка к основному объекту - «жилье». В свою очередь под жильем подразумевается здание с целевым назначением - для проживания людей и построек, необходимых для удовлетворения их бытовых нужд соответственно, аналогично домовладению.
Постройка - это абстрактное (общее) название всех объектов, установленных на земельном участке с применением труда человека (в том числе заборы, киоски, дома, бани, сараи). Для определения основной роли данный термин может быть опущен в целях получения более четкой картины, для выявления основных, определяющих взаимосвязей и зависимостей, которым является понятие «жилье». Четкая взаимосвязь с определением «жилье» и позволяет сделать вывод о необходимом бытовом использовании объектов, осуществление ремонта и строительство которых возможно при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента.
В рассматриваемом случае предприниматель осуществлял выполнение ремонтных работ производственных и офисных помещений для юридических лиц (установка окон, наружные работы, устройство пола на складе, ремонт котельной, устройство склада под холодильники, реконструкция гаража, укладка асфальта, укладка опор для электрокабеля, переделка складских помещений, устройство навеса, внутренняя отделка бойни, ремонт проходной и комнаты охраны, усиление потолка, устройство забора в телятнике, землеройные работы (водопровод), ремонт крыши гаража, частичный наружный ремонт фермы и телятника, ремонт кочегарки, устройство вентиляции в молочном отделении, ремонт ворот навес для дров, замена окон), то есть связанных непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности.
Более того были выполнены такие работы, сложность которых обуславливает соответствующие доходы как: электродуговая сварка при монтаже; разработка грунта в отвал экскаваторами; валка деревьев; землеройные работы экскаваторами-планировщиками на пневмоколесном ходу; укладка асфальта; устройство дорожных покрытий (автомобильные дороги); устройство подстилающих слоев (автомобильные дороги); устройство опор для электрокабеля, некоторые из которых попадают под действие иных самостоятельных видов предпринимательской деятельности ст. 346.25.1 НК РФ, а некоторые вообще не попадают в перечень работ, которые могут выполняться по специальному режиму налогообложения.
В связи с этим спорный доход заявителя подлежит обложению в соответствии с применяемой упрощенной системой налогообложения, на что правомерно указано в оспариваемом судебном акте.
Вместе с тем, по мнению суда, налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности неправомерно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а части, указание в решение на отсутствие по оспариваемому вопросу единообразной устойчивой практики.
В силу ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что характер нарушения свидетельствуют о несоразмерности назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, и не освобождает от ответственности за нарушение требований налогового законодательства, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачивается, суд усматривает основания для снижения штрафа до 10 000 руб.
В остальной части штрафа решение подлежит признанию недействительным.
Поскольку заявленные требования судом частично подлежат удовлетворению, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Прекратить производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 11.11.2013 № 09-22/06884дсп о привлечении к ответственности по ст. 119 НК РФ.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 11.11.2013 № 09-22/06884дсп в части привлечения индивидуального предпринимателя Цыплякова Эдуарда Станиславовича (ОГРН 312591704800031, ИНН 591700759004) к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) в пользу индивидуального предпринимателя Цыплякова Эдуарда Станиславовича (ОГРН 312591704800031, ИНН 591700759004) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыплякову Эдуарду Станиславовичу (ОГРН 312591704800031, ИНН 591700759004) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 14 от 29.01.2014.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Т.В. Морозова
