Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
15.11.2017 года Дело № А50-27517/17
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 15.11.2017 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Н.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю
к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – директору Общества с ограниченной ответственностью «Чайковский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1
о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии:
от административного органа – ФИО2 (доверенность от 18.09.2017);
от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3 (доверенность от 03.03.2017).
Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «Чайковский речной порт» ФИО1 (директор, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за повторное неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.
Согласно письменному отзыву от 12.10.2017 ФИО1 вменяемое нарушение не признает. Полагает, что в период возникновения обязанности по подаче заявления в суд Арбитражным судом Пермского края уже рассматривалось заявление о признании ОАО «Чайковский речной порт» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А50-28191/2016, производство по которому было возбуждено по заявлению налогового органа 02.12.2016 года и прекращено 29.03.2017 года в связи с полным погашением задолженности, в связи с чем, у ФИО1. отсутствовала необходимость обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании ОАО «Чайковский речной порт» несостоятельным (банкротом). Учитывая, что на требование налогового органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц распространяется режим требований кредиторов второй очереди, размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Само по себе возникновение задолженности связано с сезонным характером деятельности порта, извлечение прибыли от которой возможно только в навигационный период (май-сентябрь). В случае если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО1. состава вменяемого правонарушения, просит применить предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ положения об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью деяния, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие отом, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества. Более того, ФИО1 как руководитель Общества предпринимал все необходимые меры в целях погашения задолженности в условиях сложной экономической обстановки.
Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства ссылается на то, что выводы налогового органа о повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ ошибочны, поскольку привлечение к ответственности должностного лица ОАО «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота» не является признаком повторности совершения нарушения должностным лицом ОАО «Чайковский речной порт». В связи с этим полагает, что выявленный налоговым органом факт неподачи ФИО1. заявления о банкротстве ОАО «Чайковский речной порт» не может быть квалифицирован по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ независимо от наличия в его действиях вины, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
На отзыв директора административный орган представил возражения. Относительно прекращения производства по делу возражает, поскольку для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что ранее лицо уже привлекалось к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, независимо от хозяйствующего субъекта, в отношении которого не исполнена соответствующая обязанность по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании представитель административного органа на требованиях настаивает.
Представитель ФИО1 с вменяемым нарушением не согласен, поддержал доводы письменного отзыва. Дал пояснения суду о том, что деятельность Общества носит сезонный характер, образовавшаяся заложенность по мере возможности погашается, представил копию платежного поручения от 17.10.2017, свидетельствующую о частичной уплате задолженности Обществом по НДФЛ.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд не находит оснований для прекращения производства по делу и установил при разрешении спора по существу следующие обстоятельства.
ФИО1, с 20.01.2016 является генеральным директором ОАО «Чайковский речной порт» и ОАО «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота» (л.д.35-40).
Постановлением № 8 от 27.09.2016 г. вынесенным начальником ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края ФИО4, ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ОАО «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота», в отношении ФИО1. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Налоговым органом установлен факт нарушения ФИО1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).
30.09.2016 года ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края было вынесено решение № 15 о привлечении ОАО «Чайковский речной порт» за совершение налогового правонарушения, вынесенному по акту выездной налоговой проверки № 19 от 26.08.2016 года на сумму 1 705 809,10 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 1 313 260,00 рублей по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.
В связи с непогашением задолженности инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени от 18.11.2016 года № 1749 на общую сумму 1 705 809,10 рублей.
На основании указанного требования принято решение от 09.12.2016 № 8149 на сумму 1 705 809,10 рублей, в том числе по основному долгу на сумму 1 313 260,00 рублей о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
В связи с неисполнением решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом вынесено постановление от 13.01.2017 года № 89 о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 1752 320,22 рублей, в том числе по основному долгу 1 356524,00 рублей.
Административным органом установлено, что до настоящего времени задолженность по обязательным платежам не погашена. Сумма основного долга, просрочена более 3-х месяцев, составляет 2 331 843,58 рублей, что указывает на неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)), и указывает на наличие признаков банкротства у должника.
15.08.2017 должностным лицом Инспекции в отсутствие директора общества ФИО1, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
С соответствующим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд.
Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела судом установлено, что по состоянию на 10.08.2017 у Общества имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 3 353 324,67 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц 1 313 260 руб. и пени 264 170,94 руб.
Требованием от 18.11.2016 года № 1749 ответчику предложено уплатить имеющуюся задолженность по налогу в срок до 05.12.2016 (л.д.17). В установленный срок требование исполнено не было.
Материалами дела (требованием об уплате, решениями о взыскании – л.д.17-25) подтверждается факт наличия у ОАО «Чайковский речной порт» задолженности по налоговым платежам в сумме 1 705 809,10 руб.
Таким образом, задолженность по налоговым платежам, превышающая 300 000 руб., образовалась у Общества по состоянию на 05.12.2016.
При наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., и признаков неплатежеспособности, руководитель ОАО «Чайковский речной порт» ФИО1 должен был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом до 05.04.2017, что им не было исполнено. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца на 05.12.2016 составлял 1 705 809,10 руб.
Поскольку обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве (должник отвечал признакам неплатежеспособности), директор общества не исполнил, его бездействие образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Соответствующие доводы ответчика об отсутствии обязанности подать заявление о банкротстве в отношении задолженности по не перечислению НДФЛ судом отклонены как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве, который наделяет правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не только уполномоченный орган, но и самого должника.
Материалы дела не содержат доказательств принятия директором всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях директора вины в форме неосторожности (ст.ст.1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ).
Повторность правонарушения подтверждена постановлением № 8 от 27.09.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
Довод ФИО1 о том, что повторность совершения административного правонарушения не доказана, поскольку указанным постановлением он привлечен к ответственности за невыполнение установленной законом обязанности в отношении иного хозяйствующего субъекта, основан на неверном толковании закона. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что ранее лицо уже привлекалось к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, независимо от хозяйствующего субъекта в отношении которого не исполнена соответствующая обязанность по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).
Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, при оценке совершенного предпринимателем правонарушения судом учтено следующее.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как следует из материалов дела, в период возникновения обязанности по подаче заявления в суд Арбитражным судом Пермского края уже рассматривалось заявление о признании ОАО «Чайковский речной порт» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А50-28191/2016, производство по которому было возбуждено по заявлению налогового органа 02.12.2016 года и прекращено 29.03.2017 года в связи с полным погашением задолженности.
В отношении задолженности, которая является спорной в настоящем деле, руководителем также приняты меры по погашению образовавшихся задолженностей, соответствующие документы представлены в материалы арбитражного дела.
С учетом этого, оценивая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что данное правонарушение может быть признано малозначительным. Сам по себе факт нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества, заявителем не представлено.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, поэтому совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
При этом суд исходит из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также принятию мер по частичной уплате имеющейся задолженности.
В рассматриваемом случае объявление устного замечания является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
Судом разъяснено, что объявление устного замечания направлено на информирование предпринимателя о недопустимости подобных нарушений в будущем. Такое замечание является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание лицом противоправности своего поведения.
Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.Н. Саксонова
