Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
Дело № А50-25579/2019
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ФИО3, об оспаривании постановления,
при участии:
от заявителя – ФИО1, паспорт,
от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным постановления от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и удержании 20% ежемесячно в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 8-9).
В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, как должника по исполнительному производству.
В судебном заседании ФИО1 требование заявления поддержала в полном объеме.
Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая на отсутствие оснований для объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 в сводное и уменьшения размера взыскания с пенсии должника, поскольку исполнительные производства в отношении должника находились на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей по разным категориям исполнения и ходатайство о передаче всех исполнительных производств одному судебному приставу-исполнителю не подавалось, а также в связи с отсутствием решения суда об уменьшении взыскания по исполнительным производствам №№ 59569/17/59007-ИП, 89900/18/59007-ИП, 26686/19/59007-ИП, 26687/19/59007-ИП. Полагает, что решение суда от 10.10.2018 по делу № А50-24882/2011 об уменьшении взыскания с пенсии должника с 50% до 20% ежемесячно распространяется только на одно исполнительное производство № 23175/14/07/59, возбужденное 02.06.2014 на основании исполнительного листа от 15.05.2014 серии АС № 004602706.
В судебном заседании судебный пристав ФИО2 доводы отзыва поддержал, указывая на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т.ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Вопрос о пропуске срока на обращения заявителя в суд с оспариванием постановления судебного пристава ФИО2 от 20.05.2019 судом рассмотрен и в результате исследования обстоятельств, связанных с этим вопросом, установлено, что с аналогичным заявлением ФИО1 обращалось в Свердловский районный суд г. Перми, который определением от 03.06.2019 отказал в принятии административного искового заявления, указав на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 15). Из пояснений заявителя судом установлено, что заявление в арбитражный суд подано сразу после получения определения Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2019, что не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу, поступившего в суд 01.08.2019, заявителем пропущен не был.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.06.2014 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии АС № 004602706, выданного 15.05.2014 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-25882/2011 (л.д. 25-27), судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 23175/14/07/59 о взыскании с ФИО1 (должник) в пользу ФИО3 (взыскатель) денежных средств в сумме 777800,17 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 28-29).
20.05.2019 судебным приставом ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства по итогам рассмотрения ходатайства ФИО1 об объединении исполнительных производств в сводное и уменьшении размера удержания из пенсии вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 11).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.
Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с п. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий 10 дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
В силу ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ).
Как установлено судом из материалов дела, в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП) на исполнении находится исполнительное производство № 23175/14/07/59, возбужденное 02.06.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 004602706, выданного 15.05.2014 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-25882/2011. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 777800,17 руб.
Определением арбитражного суда от 10.08.2018 по делу № А50-24882/2011 по заявлению ФИО1 уменьшен размер ежемесячного удержания из ее пенсии по указанному исполнительному производству до 20% (л.д. 30-34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 17.07.2017 (согласно определения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 № А50-24882/2011 уменьшить размер ежемесячного удержания из пенсии до 20%) определен ежемесячный размер удержаний – 20% пенсии и иных доходов (л.д. 35-36).
В начале 2019 г. ФИО1 в рамках исполнительного производства № 23175/14/07/59 подано ходатайство об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, в сводное исполнительное производство и уменьшении размера удержаний из пенсии по сводному исполнительному производству до 20%.
Сам текст указанного ходатайства суду не представлен. Судебный пристав ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в материалах исполнительного производства данное ходатайство отсутствует, подтвердил, что копия этого ходатайства была предъявлена ему заявителем либо его представителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, ходатайство им рассмотрено по существу и вынесено оспариваемое постановление.
Также судебный пристав ФИО2 подтвердил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 и вынесения оспариваемого постановления в ОСП на исполнении у другого судебного пристава находились исполнительные производства в отношении ФИО1
Из материалов дела судом установлено, что на 20.05.2019 (дата вынесения оспариваемого постановления) в ОСП на исполнении находились, помимо исполнительного производства № 23175/14/07/59, как минимум еще 4 исполнительных производства (№№ 29569/17/59007-ИП, 89900/18/59007-ИП, 26686/19/59007-ИП, 26687/19/59007-ИП), возбужденные в отношении ФИО1 в пользу взыскателей: инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская" на общую сумму задолженности более 200000 руб.
Основанием для отказа в объединении исполнительных производств в сводное, как указано в тексте оспариваемого постановления, послужило то, что они находились на исполнении у разных судебных-приставов-исполнителей и имели неоднородные требования взыскания.
Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании пояснял, что оснований для объединения исполнительных производств не имелось, потому что одно исполнительное производство находилось у него на исполнении, а все остальные – у другого судебного пристава.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, принимая во внимание наличие в деле доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления на исполнении в ОСП находились возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства по требованиям однородного характера, суд приходит к выводу, что оснований для отказа заявителю в объединении возбужденных в отношении него исполнительных производств имущественного характера не имелось.
Объединение исполнительных производств в сводное предусмотрено как ведение приставом технической и организационной деятельности, направлено в данном случае на недопущение нарушений прав должника при исполнении требований исполнительных документов, поэтому не является усмотрением судебного пристава-исполнителя, а относится к его обязанностям.
Довод судебного пристава ФИО2 об отсутствии оснований для уменьшения размера удержания из пенсии до 20% по всем исполнительным производствам, поскольку в объединении исполнительных производств в сводное должнику было отказано, а также заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что сохранение ежемесячных удержаний из пенсии в размере 50% по остальным исполнительным производствам ухудшает материальное положение должника, в частности, заявителем не были представлены документы о наличии у него инвалидности, о среднедушевом доходе семьи; определение суда от 11.08.2018 по делу № А50-24882/2011, на которое заявитель ссылается в обоснование необходимости уменьшения размера удержаний из пенсии, не содержало актуальных сведений для рассмотрения в 2019 г. ходатайства заявителя об уменьшении размера удержаний; указанный судебный акт принят в отношении конкретного исполнительного документа, судом рассмотрен и подлежит отклонению в связи со следующим.
Как указано выше, оснований для отказа в объединении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов с однородным характером требований, у судебного пристава не имелось. Вступившее в законную силу 11.09.2018 определение от 11.08.2018 по делу № А50-24882/2011 содержит выводы суда о возможности уменьшения размера ежемесячного удержания из пенсии ФИО1 по исполнительному производству № 23175/14/07/59. При этом суд ссылается на установленную должнику инвалидность 3 группы, наличие у должника на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., среднедушевой доход семьи должника. При этом в данном судебном акте имеются указание на справки об установлении инвалидности от 27.06.2012 серии МСЭ-2011 № 3191671 и о среднедушевом доходе семьи от 04.06.2018 № В-39.
Порядком выдачи справки о наличии среднедушевого дохода семьи или дохода одиноко проживающего гражданина ниже величины прожиточного минимума, установленного в Пермском крае, утвержденного приказом Министерства социального развития Пермского края от 26.08.2014 № СЭД-33-01-03-412, предусмотрено, что срок действия справки о малоимущности заявителя, выданной территориальным органом Министерства, составляет 12 месяцев.
Заявитель в судебном заседании пояснил суду, что справки о среднедушевом доходе семьи от 04.06.2018 № В-39 была выдана на 1 год, в последующем выдана справка от 15.07.2019 № В45 со сроком действия по 14.07.2020.
Копия справки от 1.07.2019 № В45 приобщена к материалам дела.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что судебному приставу для рассмотрения ходатайства заявителя об уменьшении размера удержаний до 20% из пенсии достаточно было учесть обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А50-24882/2011.
При этом суд считает необходимым отметить, что ст. 99 Закона № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со ст. 4 названного Федерального закона, устанавливающей принципы исполнительного производства, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.
Довод судебного пристава о необходимости заявителю обратиться в суд по каждому исполнительному производству о снижении размера удержаний из пенсии отклоняется как необоснованный.
При таких обстоятельствах у судебного пристава ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, что само по себе влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления недействительным.
Заявленные требования подлежат удовлетворению.
Что касается способа устранения нарушения, то суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства исполнительные производства в отношении заявителя объединены в сводное постановлением судебного пристава ФИО5 от 03.09.2019 (л.д. 38-39). Однако вопрос об уменьшении размера удержаний из пенсии должника не рассмотрен.
При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, принявший несоответствующее закону решение, обязывая совершить определенные действия.
В связи с изложенным указание в резолютивной части решения на устранение судебным приставом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя будет являться достаточным и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.
В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.05.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.Р. Гилязетдинова
