АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пермь
12 октября 2006 года Дело №А50-14362/2006-А6
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2006г. Полный текст решения изготовлен 12.10.2006г.
Арбитражный суд Пермской области в составе судьи А.Н. Саксоновой
при ведении протокола заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель» к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми о признании решения недействительным
В судебном заседании приняли участие представители заявителя – Клименко Е.В. (доверенность от 20.08.2006г., предъявлен паспорт), налогового органа – Верхоланцев В.Р. (доверенность от 12.01.2005г., предъявлено удостоверение).
ООО «Торговый дом «Машиностроитель» обратилось в арбитражный суд Пермской области с требованием ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми о признании недействительными ее решения от 06.07.2006г. №1251/9522дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа, превышающего размер 3047,01руб., как принятое без учета смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Кроме того, заявитель оспаривает вывод налогового органа о неправомерном отнесении к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 16336руб., поскольку все условия для реализации права на вычет, предусмотренные ст.ст.169,172 НК РФ, Обществом были соблюдены.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за декабрь 2005г. выявлена неуплата налога в результате его неверного исчисления и занижения налоговой базы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
Заявителем в январе 2006 года в налоговый орган были представлены декларации по НДС по внутреннему рынку (л.д.30), а также по налоговой ставке 0 процентов (л.д.26).
При этом в декларации по внутреннему рынку налогоплательщиком по графе 310 были заявлены суммы налога в размере 16336руб. по приобретению товаров и подлежащие вычету (налоговые вычеты), а в графе 410 декларации указан НДС, исчисленный к уплате в бюджет за декабрь 2005 года по товарам, реализованным на экспорт и применение нулевой ставки по которым не подтверждено. Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 616761руб. (633097-16336).
Налог на добавленную стоимость в сумме 633097руб. был указан Обществом в декларации по экспорту и определен заявителем как разница между 735959руб. (гр.180, л.д.27) - налогом на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших в счет поставок товара на экспорт) и суммой налоговых вычетов в размере 102862руб. по товарам, приобретенным и использованным для реализации товаров на экспорт (гр.340, л.д.27 см. на обороте).
Налоговый орган, проверив указанные первоначальные декларации, выявил нарушения в правильности исчисления налога за декабрь 2005 года, поскольку при отсутствии реализации товаров на территории России налогоплательщик не вправе заявлять НДС к вычету 16336руб. (нарушение ст.ст.171,172,176 НК РФ), а также до подтверждения 0 ставки по товарам, реализованным на экспорт, Общество не может применить вычеты в размере 102862руб. по приобретению товаров использованных для экспортных операций (нарушение п.3 ст.172 НК РФ). О выявленных фактах нарушений Инспекция известила налогоплательщика, что подтверждается протоколом опроса от 22.03.2006г. (л.д.42).
07.04.2006г. Обществом после отмеченных Инспекцией нарушений в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за декабрь 2005 года по внутреннему рынку, в которой ранее заявленные налоговые вычеты в сумме 16336руб. уменьшены (не показаны), а по графе 410 декларации указана сумма НДС в размере 718328руб. (л.д.35), исчисленная к уплате в бюджет по товарам, применение нулевой налоговой ставки по которым не подтверждено (соответствующие данные указаны в гр.180 декларации по нулевой ставке как НДС с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товара на экспорт, л.д.23). Таким образом, разница между суммой НДС, первоначально заявленной к уплате в бюджет и по данным уточненной декларации составила 101567руб. (718328-616761).
Вышеуказанные действия Общества квалифицированы Инспекцией как неуплата налога с применением штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.
06.07.2006г. по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за декабрь 2005 года налоговым органом вынесено решение №1251/9522дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 20313руб., что составляет 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части принято без учета положений ст.112 НК РФ, а также частично выводы мотивировочной части решения Инспекции не соответствуют ст.ст.171,172 НК РФ, что в целом нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Оспаривая содержащийся в решении вывод Инспекции о неправомерном отнесении к вычетам НДС в размере 16336руб., Общество ссылается на соблюдение всех необходимых условий для реализации права на вычет, предусмотренных ст.ст.169,171,172 НК РФ. В то время как, по мнению Инспекции, при отсутствии общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст.166 НК РФ, налогоплательщик не вправе применить налоговые вычеты по НДС.
Однако при этом налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из положений приведенных норм следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплатой (включая сумму налога).
При этом отсутствие операций признаваемых объектом налогообложения в налоговом периоде, в котором налогоплательщик предъявляет НДС к возмещению, не определено законом как условие, исключающее применение налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, установленных п. 3 ст. 173 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
На основании п. 5 ст. 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета декларацию по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия операций по реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения, в этом налоговом периоде.
В обоснование применения налоговых вычетов в сумме 16336руб. за декабрь 2005 года Обществом в материалы дела представлены счета фактуры с выделенными суммами НДС и выставленные поставщиками товаров, работ и услуг: ООО «Прогресс-Электро» №51 от 30.06.2005г., ООО «Комус-Кама» №1Р/606441Р-О от 29.12.2005г., №1Р/594451Р-О от 09.12.2005г., ОАО «Волгателеком» № 10-1250-8678-1255502 от 30.11.2005г. Оплата приобретенных товаров и услуг произведена заявителем в декабре 2005 года, что подтверждается платежными поручениями.
При исследовании судом представленных в обосновании применения налоговых вычетов документов следует, что налогоплательщиком все условия для применения налоговых вычетов на сумму 16336руб за декабрь 2005 года соблюдены.
Налоговый орган в судебном заседании при исследовании документов представленных в обоснование заявленных вычетов замечания по оформлению счетов-фактур или ссылок на несоответствие их положениям ст. 169 НК РФ не указывает. Достоверность первичных документов не оспаривает.
С учетом изложенного решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным как не соответствующее положениям гл.21 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Названный состав в качестве оснований для привлечения к налоговой ответственности предусматривает факт неполучения бюджетом сумм налоговых платежей в результате виновных действий налогоплательщика, которые в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ осуществляются путем занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и совершения налогоплательщиком иных неправомерных действий (бездействия). Состав неполной уплаты налога при подаче уточненной декларации, содержащей сумму к доплате, образует само неправильное исчисление (в том числе в результате самостоятельно выявленной налогоплательщиком ошибки в расчетах) налоговой базы либо налога.
Как следует из материалов дела, неуплата налога возникла в результате неверного исчисления ответчиком НДС с авансовых платежей, поступивших в декабрь 2005 года, при этом поставка товаров на экспорт произведена заявителем только в следующем году. Кроме того, правомерен вывод Инспекции о том, что до подтверждения 0 ставки по товарам, реализованным на экспорт, Общество не может применить вычеты в размере 102862руб. по приобретению товаров использованных для экспортных операций (нарушение п.3 ст.172 НК РФ). Обществом признается, что в первоначальной декларации по НДС по строке 410 сумма налога была неправомерно уменьшена на 102862руб. Следовательно, в действиях ответчика усматривается состав правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ.
Между тем, с учетом права налогоплательщика на применение вычета по НДС за декабрь 2005 года на сумму 16336руб. размер неуплаченного налога составит 85231руб. (101567-16336), соответственно, по оспариваемому решению штраф по п.1 ст.122 НК РФ должен быть наложен в размере 20% от неуплаченной суммы НДС, что составит 17046,20руб.
Факт совершения налогового правонарушения по второму эпизоду (неуплата НДС с авансовых платежей) заявитель не оспаривает. Общество считает, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Доводы Общества заслуживают внимания в силу следующего.
С 2006 года в соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005г. №137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в том числе налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что правонарушение совершено впервые, факт нарушения признан налогоплательщиком, заявитель находится в сложном финансовом положении, на момент подачи уточненной декларации в инспекции на проверке находилась декларация по НДС по экспорту с заявленной суммой на возмещение из бюджета 473068руб., при этом в последствии правомерность применения нулевой ставки налоговым органом была подтверждена, поэтому указанные обстоятельства должны быть расценены налоговым органом как смягчающие ответственность обстоятельства.
С учетом того, что при выборе принудительных мер налоговый орган должен руководствоваться требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, суд с учетом ст.ст.112,114 НК РФ считает правомерным уменьшение размера штрафа за неуплату НДС до 3047руб., в остальной части наложения штрафа с превышением указанного размера решение инспекции подлежит признанию недействительным.
При отмеченных выше обстоятельствах требования Общества с учетом их уточнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требования заявителя удовлетворены, то в соответствии со ст.104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить.
Признать недействительным Решение Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми от 06.07.2006г. №1251/9522дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в части штрафа, превышающего размер 3047руб., как не соответствующее положениям гл.21 и ст.ст.112,114 Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить ООО «Торговый дом «Машиностроитель» (ИНН 5906047857, местонахождение: 614056, г.Пермь, ул.Ким, д.91а) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2006г. №280.
Справку на возврат выдать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области
Судья А.Н. Саксонова
