Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь
16 июня 2011 года Дело №А50-2672/2011
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2011 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Белокрыловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску СОАО «ВСК» в лице Пермского филиала СОАО «ВСК»
к ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю
Третьи лица: 1. ОАО «Камская долина»
2. Фофанов О.А.
3. Гусельников В.В.
о взыскании 75 790 руб. 98 коп.
В судебном заседании приняли участие:
Истец – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
Ответчик – Индюкова Е.Н., по доверенности от 03.07.2008 г., предъявлено сл.удостоверение
Третьи лица: 1. ОАО «Камская долина» - Грехова С.А., по доверенности от
13.12.2010, предъявлен паспорт
2. Фофанов О.А. – не явился, извещен надлежащим образом
3. Гусельников В.В. – не явился, извещен надлежащим образом
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 75 790 руб. 98 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку 23 декабря 2008 г. юридическое лицо – Государственное унитарное предприятие учреждения УТ-389/10 Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ по Пермской области было ликвидировано, а федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» не является правопреемником ликвидированного предприятия и не может отвечать по его обязательствам.
Третье лицо (ОАО «Камская долина») пояснило, что поскольку в настоящее время Государственное унитарное предприятие учреждения УТ-389/10 ликвидировано, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третьи лица (Фофанов О.А., Гусельников В.В.) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц (Фофанов О.А., Гусельников В.В.) в силу п.3 ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, и заслушав доводы ответчика и третьего лица (ОАО «Камская долина»), арбитражный суд установил следующее.
20.02.2008г. на 26 км. а/д Кунгур – Соликамск – Горнозаводск произошло ДТП с участием а/м LEXUS-GX-470-4WD, г/н Р 138 НМ/59, под управлением Фофанова О.А. и а/м ЗИЛ-130В, г/н А 861 ОХ/59 с полуприцепом ОДАЗ-9357, г/н АЕ 6768/59, под управлением Гусельникова В.В.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2008г. подтверждается нарушение водителем Гусельниковым В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.
Поскольку автомобиль LEXUS-GX-470-4WD, г/н Р 138 НМ/59 был застрахован истцом на условиях добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, о чем свидетельствует страховой полис 0876030000578 от 18.02.2008г.) СОАО «ВСК» в лице Пермского филиала СОАО «ВСК» выплатило в пользу своего страхователя страховое возмещение в размере 195 790 руб. 98 коп.
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность Гусельникова В.В. застрахована в ОАО «Военно страховая компания» (полис ОСАГО ААА 0136081354), была произведена выплата в рамках договора ОСАГО в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 325 от 14.05.09г.
Компенсация в рамках договора ОСАГО не покрыла расходы истца в полном объеме, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
На момент совершения ДТП, водитель автомобиля ЗИЛ-130 В, г/н А 861 ОХ/59 Гусельников В.В. был трудоустроен в автотранспортном цехе предприятия учреждения - Государственное унитарное предприятие учреждения УТ-389/10 Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ по Пермской области согласно приказу № 40 с/к от 02.08.07г.
Транспортное средство ЗИЛ-130 В, г/н А 861 ОХ/59 в момент ДТП находилось на балансе ГУП учрежджения УТ-389/10 ГУИН МЮ РФ по Пермской области.
Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 28.09.2006г. № 3513-р «О ликвидации государственных унитарных предприятий ФСИН России» и распоряжению ФСИН Министерства юстиции РФ от 13.10.2006г. № 312-р, Государственное унитарное предприятие учреждения УТ-389/10 Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ по Пермской области подлежало ликвидации.
Имущество предприятия, в том числе транспортное средство ЗИЛ-130 В, г/н А 861 ОХ/59 было передано с баланса предприятия учреждению ИК-10 по распоряжению ГУФСИН по Пермскому краю от 28 февраля 2008 года № 94-р по акту приема-передачи.
Работники предприятия, в том числе Гусельников В.В., переведены в центр трудовой адаптации осужденных учреждения ИК-10.
23 декабря 2008 года юридическое лицо Государственное унитарное предприятие учреждения УТ-389/10 Главного управления исполнения наказаний МЮ РФ по Пермской области ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ (л.д. 138-139).
Из представленных в материалы дела документов не следует, что Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю является правопреемником ликвидированного предприятия.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
При таких обстоятельствах, учитывая, чтоФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебные расходы в размере госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить СОАО «ВСК» в лице Пермского филиала СОАО «ВСК» из федерального бюджета 1 470 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6466 от 19.08.2010 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Белокрылова
