Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Пермь)

к открытому акционерному обществу «КЭЛМИ» (617060, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании ОАО «КЭЛМИ» предоставить ФИО1 копии документов общества,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 12.01.2015, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «КЭЛМИ» (далее – ответчик) об обязании ОАО «КЭЛМИ» предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности  общества: сведения о численности работников, книгу учета движения трудовых книжек, штатное расписание, приказы кадровые и по основной деятельности, трудовые договоры с работниками, личные карточки работников за 2012-2014 годы.

В иске истец указал, что являясь акционером ОАО «КЭЛМИ», обращался к обществу за предоставлением документов, которые ответчик не представил. Требования истца обоснованы ссылками на ст. ст. 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В ходе судебного заседания истец на требованиях настаивал, уточнил период, за который запрашиваются все документы – с 01.01.2012 по 31.12.2014.

 Уточнение периода судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на требованиях настаивал, считает, что вправе требовать все из запрошенных документов, раскрывать свои мотивы не обязан.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что требуемые истцом документы общество не обязано предоставлять истцу, документы содержат персональные данные, которые в силу ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О персональных данных» разглашению не подлежат. По мнению ответчика, штатное расписание  относится к документам бухгалтерского учета и не подлежит представлению истцу. Кроме того, ответчик полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, т.к. общество данное требование истца не получало, в период с июля по декабрь 2014 истец направил обществу 19 требований и 4 жалобы в отделение Банка России о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав, представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно сведений реестродержателя ОАО «Реестр» истец является собственником 4 559 акций обыкновенных именных ОАО «КЭЛМИ», что составляет 19,5724%, о чем стороны не спорят (ст. 65 АПК РФ).

11.09.2014 истец обратился в адрес общества с требованием о предоставлении документов общества, что подтверждается почтовой квитанцией № 10488 от 12.09.2014.

В связи с отсутствием ответа, ссылаясь на нарушение права на получение информации о деятельности ОАО «КЭЛМИ», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционер, имеющий в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Пунктом 2 данной нормы права установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Нормативное положение Федерального закона «Об акционерных обществах» об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июня 2004 года № 263-О.

Перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой 06.10.2000, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным Законом о персональных данных.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель в том числе не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Документы, указанные истцом в части (книги учета движения трудовых книжек, кадровых приказов, трудовых договоров с работниками и личных карточек работников) содержат сведения, относящиеся к субъектам трудового законодательства Российской Федерации, а также персональные данные сотрудников общества и в соответствии со ст. 7 Закона о персональных данных и со ст. 88 ТК РФ не могут быть представлены акционеру по требованию в рамках положений ст. 91 Закона об акционерных обществах.

В исковом заявлении цель получения вышеперечисленных документов истцом не приведена. В ходе предварительного судебного заседания (протокол судебного заседания от 26.01.2015) представитель истца пояснял, что истцом решается вопрос о продаже акций. В ходе судебных заседаний истец также не смог пояснить цели запрашиваемой части документов, обосновать каким образом  влияет указанная часть кадровых документов на оценку акций истец пояснить не смог.

Вместе с тем, представление документов с персональными данными без согласия физического лица требует констатации того, что соответствующая информация необходима участнику общества для целей защиты своих прав и законных интересов, что без раскрытия таких данных защита не может быть осуществлена.

Доказательств тому, что вышеуказанная информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.

Требование истца о предоставлении сведений о численности работников, штатного расписания, приказов по основной деятельности подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Формирование сведений о среднесписочной численности работников регламентировано налоговым законодательством России (абз. 3 п. 3 ст. 80 НК РФ, Приказ ФНС РФ от 29.03.2007 № ММ-3-25/174@ «Об утверждении формы Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.04.2007 № 9320).

Доказательств тому, что такие сведения в обществе отсутствуют (не хранятся) ответчиком не представлено, невозможность представления таких сведений ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что штатное расписание относится к документам бухгалтерского учета и не подлежит представлению истцу, признан судом несостоятельным в силу следующего.

Ведение и хранение штатного расписания предусмотрено Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558.

Штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и численности организации. Этот документ содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц (абз. 1 раздела «Штатное расписание» Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1).

Таким образом, штатное расписание относится к внутренним документам общества, с которыми акционеры вправе знакомиться,   характеристики штатного расписания организации не являются персонифицированными и не содержат сведений, относящихся к бухгалтерскому учету.

Общество обязано хранить, в том числе приказы по основной деятельности (п. 19 Перечня - Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 № 558), следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В данном случае, запрашиваемые истцом документы являются документами о деятельности общества и согласуются с документами, указанными в названном пункте Перечня, следовательно, они должны предоставляться по требованию акционера.

Позиция ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно абз. 2-5 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, изложенным в Определении от 18 января 2011 года № 8-О-П Конституционного суда Российской Федерации, в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства, что истец, запрашивая документы у ОАО «КЭЛМИ», преследует цель дестабилизировать деятельность общества или является представителем конкурента.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что реализуя право акционера общества на получение документов, предусмотренное, как Федеральным законом «Об акционерных обществах», так и уставом общества, акционер злоупотребляет правами и действует во вред обществу.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения (п. 2 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2012).

Доказательства предоставления запрашиваемых истцом документов и изготовления для него копий на момент вынесения решения в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Государственная пошлина относится на ответчика  в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «КЭЛМИ» (617060, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить ФИО1 заверенные в установленном законом  порядке копии следующих документов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года: сведения о численности работников, штатное расписание, приказы по основной деятельности.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «КЭЛМИ» (617060, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,  зарегистрированного по адресу: <...>)  4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                    И.О. Муталлиева