Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
9 февраля 2012 года № дела А50–21509/2011
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Мартемьянова В.И.
при ведении протокола секретарем Скрябиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гусевой (Бахшиевой) Н.П.
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю
о признании недействительными ненормативных актов ,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Шафранова М.А. - дов. от 12.01.2011 г.,
установил:
ИП Гусева (Бахшиева) Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю № 12.89 от 04.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением Управления ФНС по Пермскому краю № 18-22/187 от 20.07.2011 г. , признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 686 по состоянию на 14.03.2011 г., признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю № 1402 от 26.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации , индивидуального предпринимателя, признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю № 1395 от 26.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Заявленные требования мотивированы основаниями, изложенными в заявлении и письменных пояснениях к нему, согласно которым предприниматель считает, что налоговую базу по НДФЛ и по ЕСН за 2008, 2009 гг. он не занижал, в том числе в связи с наличием права на имущественный вычет в связи с покупкой объекта недвижимости , и учет расходов в связи с его реализацией, а также в связи с тем, что налоговым органом неправомерно не приняты во внимание документы, подтверждающие материальные и прочие расходы, в том числе не определено, какие именно кассовые чеки не приняты в подтверждение расходов , штрафы по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по НДФЛ и по ЕСН подлежат взысканию в размере 100 руб., штраф по ст. 126 НК РФ взысканию не подлежит, поскольку все документы по требованию налогового органа были представлены, не соблюдена процедура взыскания, предусмотренная НК РФ .
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях , считает, что оспариваемое решение № 12.89 от 04.02.2011 г. в редакции , утвержденной решением Управления ФНС по Пермскому краю № 18-22/187 от 20.07.2011 г. , а также иные ненормативные акты, является законным и обоснованным, процедура взыскания, предусмотренная ст. ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ соблюдена.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Бахшиевой Н.П. за 2008 – 2009 гг. , по результатам которой составлен акт от 26.10.2010 г. № 12.89 и 4.02.2011 г. вынесено решение № 12.89, в соответствии с которым предпринимателю начислены налоги в общей сумме 761518,0 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008-2009 годы в сумме 636088,0 рублей, единый социальный налог (ЕСН) за 2008-2009 годы в сумме 125430,0 рублей, пени в общей сумме 77474,42 рублей, он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 296421,74 рублей , в том числе по НДФЛ за 2008-2009 годы в сумме 152303,6 рублей, по ЕСН за 2008-2009 годы в сумме 25086,0 рублей, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в сумме 108313,8 рублей, по ЕСН за 2009 год в сумме 7868,34 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в размере 2850,0 рублей.
На уплату данных сумм было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 686 по состоянию на 14.03.2011 г.
В связи с неисполнением данного требования налоговым органом были вынесены решения № 1402 от 26.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации , индивидуального предпринимателя, постановление № 1395 от 26.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 20.07.2011 № 18-22/187 по жалобе налогоплательщика решение инспекции от 04.02.2011 № 12.89 изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ , ЕСН за 2008-2009 гг., исчисленных без учета документально подтвержденных расходов по оплате труда, прочих расходов и амортизационных отчислений по холодильному оборудованию, соответствующих сумм пени и штрафов по этим эпизодам.
По настоящему делу решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю № 12.89 от 04.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в редакции, утвержденной решением Управления ФНС по Пермскому краю № 18-22/187 от 20.07.2011 г.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ч. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН за 2008 г., соответствующих пени , штрафов послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем документально не подтверждены расходы , заявленные к вычету в суммах 1 107 927,02 руб. , документы , подтверждающие которые не представлены и 120 876, 35 руб. в подтверждение которых представлены чеки ККТ.
Основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН за 2009 г., соответствующих пени , штрафов послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем документально не подтверждены расходы , заявленные к вычету в суммах 231 463 руб., документы, подтверждающие которые не представлены и 220783 руб. в подтверждение которых представлены чеки ККТ.
Не соглашаясь с данными выводами налогового органа, заявитель указывает на то, что он не занижал налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, поскольку данные расходы, произведенные за наличный расчет, являются документально подтвержденными.
В ходе рассмотрения дела, заявителем были представлены в суд документы : кассовые и товарные чеки , квитанции к приходным кассовым ордерам , подтверждающие по его мнению оплату поставщикам за 2008, 2009 гг. Определения суда от 14.12.2011 г. и от 17.01.2012 г. о представлении указанных документов в целях проведения сверки расчетов в налоговый орган не исполнены.
Представитель налогового органа пояснил, что большинство документов , представленные в суд , ранее представлялись на выездную налоговую проверку и были проверены , в том числе учтены в качестве подтверждающих расходы, о чем на них проставлен соответствующий штамп.
Между тем , согласно п.1 ст.221, п.3 ст.237 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доказательства, позволяющие установить, что все затраты на приобретение товаров (работ, услуг), указанных в представленных предпринимателем документах, были произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода отсутствуют.
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены реестры непринятых расходов за 2008 , 2009 гг. на суммы 120 883 , 89 руб. и 220 536, 91 руб. соответственно , в подтверждение которых были представлены товарные чеки и чеки ККТ . Из данных документов следует, что в вышеназванных чеках указаны суммы в оплату услуг сотовой связи без подтверждения принадлежности соответствующих номеров заявителю , а также наличие в них исправлений – в квитанциях к приходным кассовым ордерам , выставленным ИП Пищальниковым А.В. 7.05.2009 г. фамилия и инициалы плательщика исправлены с Бахшиева Э.Б. на Бахшиеву Н.П. путем зачеркивания и дописывания.
Таким образом, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Другим основанием для оспаривания решения налогового органа послужили доводы предпринимателя о наличии у него права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением по договору купли - продажи от 9.07.2007 г. квартиры по адресу : г. Березники, пр. Ленина, 45-90.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (в ред., действовавшей на момент приобретения квартиры) .
Судом установлено, что после вынесения оспариваемого решения в редакции, утвержденной УФНС, заявителем представлена в налоговый орган уточненная декларации по НДФЛ за 2008 г., где было заявлено право на данный налоговый вычет.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации от 10.05.2011 г. за 2008 г. вынесено решение от 20.01.2012 г., согласно которому сумма налога к уплате в бюджет с учетом права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры за 2008 г. , у предпринимателя отсутствует. При этом имущественный налоговый вычет в 2008 г. предоставлен в сумме 702 680 руб., остаток в сумме 297 320 руб. переходит на следующий налоговый период.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г. было вынесено решение , согласно которому доначислению подлежит налог в размере 52880 руб. При этом налоговым органом было учтено, что налогоплательщик имеет право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в сумме 297 320 руб. (остаток вычета, переходящий на следующий налоговый период) и в сумме, израсходованной на погашение процентов по кредитному договору в сумме 285 909 ,84 руб. , что подтверждается справкой ОАО «Банк Москвы» от 19.12.2011 г.
При таких обстоятельствах заявленные требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.
Также подлежит принятию во внимание довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно отказал ему в уменьшении доходов от продажи квартиры за 2009 г. в сумме 1500000 руб. в связи с непринятием расходов по ее приобретению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб .
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Вышеназванные нормы дают налогоплательщику право подтвердить произведенные расходы документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо воспользоваться имущественным налоговым вычетом.
Как видно из материалов дела, Бахшиева Н.П. в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год отразила, в частности, доход в сумме 2000000 руб. от продажи квартиры по договору купли-продажи от 25.11.2009 г. (г. Березники, пр. Ленина, 45-90) , находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет . Также она обращалась в налоговый орган с заявлением № 5 от 3.05.2011 г. о предоставлении имущественного налогового вычета по суммам, затраченным на приобретение данной квартиры в размере 1500 руб. (т. 1, л.д. 142).
Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению имущества на сумму 1500000 руб. - расписка Южаниновой Н.В. о получении от Бахшиевой Н.П. указанных денежных средств в оплату квартиры по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 45-90, договор-купли продажи данной квартиры от 9.07.2007 г., справка ОАО «Банк Москвы» от 19.12.2011 г. о том, что кредит в размере 1000000 руб. был предпринимателем погашен в полном объеме 25.11.2009 г., то данные расходы должны быть учтены в уменьшение суммы облагаемых НДФЛ доходов предпринимателя за 2009 г.
Следовательно , оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления заявителю НДФЛ за 2008 г. , соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части доначисления заявителю НДФЛ за 2009 г. , соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, подлежат признанию недействительными оспариваемое требование , а также решение и постановление в части взыскания сумм НДФЛ, ЕСН , соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ без учета решения Управления ФНС по Пермскому краю № 18-22/187 от 20.07.2011 г., а также результатов вышеназванных камеральных проверок.
Вместе с тем, судом установлено, что 22.12.2011 г. заявителем в налоговый орган вновь представлены уточненные налоговые декларации по ЕСН за 2008 , 2009 гг. На момент рассмотрения дела камеральные проверки данных уточненных деклараций не завершены. Следовательно, в случае предоставления с уточненными налоговыми декларациями дополнительных документов, подтверждающих расходы за указанные налоговые периоды, подтверждения сведений , указанных в данных декларациях первичными документами, налоговые обязательства заявителя могут быть скорректированы.
В части наличия оснований для привлечения к административной ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ заявитель оспаривает размер налоговых санкций, по его мнению , он должен составлять 100 руб. как за несвоевременное представление декларации по НДФЛ, так и по ЕСН за 2009 г., поскольку сумм к уплате за указанные периоды у него не было.
С учетом вышеизложенного, а также выводов, содержащихся в решении Управления ФНС по Пермскому краю № 18-22/187 от 20.07.2011 г., суммы штрафов по ст. 119 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемом периоде , определены предпринимателем правильно, данные доводы являются обоснованными.
Доказательств , в связи с наличием которых заявитель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 2850 руб. за непредставление документов, в материалах дела не имеется . Состав данного правонарушения в решении налогового органа описан , факты непредставления документов установлены (т. 1, л.д. 40, л.д. 53-54).
С учетом положений п. 4 ст. 200 АПК РФ, оснований для признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
С учетом изложенного , принимая во внимание, что предприниматель привлекается к налоговой ответственности впервые, по неосторожности , имеет на иждивении несовершеннолетних детей , в том числе одного ребенка – инвалида (т.1, л.д. 130) , суд считает возможным согласиться с его доводами и уменьшить размер подлежащих взысканию налоговых санкций с соблюдением условия , предусмотренного п. 3 ст. 114 НК РФ: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН до 1000 руб. , по п. 1 ст. 126 НК РФ до 300 руб.
Кроме того , оспариваемые требования , решение и постановление о взыскании подлежат признанию недействительными в указанной части. С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению .
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины с налогового орган взысканию не подлежат, поскольку предпринимателю была предоставлена отсрочка по ее уплате .
Руководствуясь ст.ст. 110, 104, 168-170, 176, 197, 198, 200 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № 12.89 от 04.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением Управления ФНС по Пермскому краю № 18-22/187 от 20.07.2011 г. , вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Бахшиевой Нины Павловны в части доначисления НДФЛ за 2008 г. , соответствующих пеней , штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ , доначисления НДФЛ за 2009 г., соответствующих пеней , штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме , превышающей 1000 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г. в сумме, превышающей 100 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. в сумме, превышающей 100 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 300 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ .
Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № 686 по состоянию на 14.03.2011 г. в части предложения уплатить НДФЛ за 2008 г., соответствующие пени , штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ , НДФЛ за 2009 г., соответствующие пени , штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить ЕСН за 2008-2009 гг., исчисленных без учета документально подтвержденных расходов по оплате труда, прочих расходов и амортизационных отчислений по холодильному оборудованию, соответствующих сумм пени и штрафов по этим эпизодам, штраф за неполную уплату ЕСН в сумме , превышающей 1000 руб. , штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г. в сумме, превышающей 100 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. в сумме, превышающей 100 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 300 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю № 1402 от 26.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации , индивидуального предпринимателя и постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю № 1395 от 26.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания НДФЛ за 2008 г., соответствующих пени , штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ , взыскания НДФЛ за 2009 г., соответствующих пени , штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить ЕСН за 2008-2009 гг., исчисленных без учета документально подтвержденных расходов по оплате труда, прочих расходов и амортизационных отчислений по холодильному оборудованию, соответствующих сумм пени и штрафов по этим эпизодам, штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме , превышающей 1000 руб. , штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г. в сумме, превышающей 100 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. в сумме, превышающей 100 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 300 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в полном объеме, а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Мартемьянов В.И.
