Решение АС Пермского края от 07.10.2014 № А50-9094/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кунгуроптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 23.01.2014
№ 09-22/00665дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.07.2014, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 03.09.2013 № 03-14/10404, предъявлено служебное удостоверение; ФИО4,
по доверенности от 15.04.2014 № 03-14/04263, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения от 29.07.2014 заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кунгуроптторг» (далее – заявитель, Общество, общество «Кунгуроптторг») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5
по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением
о признании частично недействительным решения от 23.01.2014
№ 09-22/00665дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнения требований Общества, ненормативный акт налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога
на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в размере 2 375 167 руб., начисления соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в размере 1 290 195,24 руб., начисления соответствующих пеней, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В обоснование заявленных требований Общество указывает
на неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий»), обществом с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – общество «Промактив»), обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (далее – общество
«Сервис-М»), налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы,
в связи с увеличением на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационных доходов на сумму кредиторской заложенности перед обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – общество «Оптимум»), обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера»), а также по мотиву неприменения пониженной ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, незаконное начисление пеней за неуплату указанных налогов, в том числе за неуплату налога на прибыль организаций по итогам отчетных периодов, неправомерное применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ. 

Как отмечает заявитель, сделки с его контрагентами – обществами «Меркурий», «Промактив», «Сервис-М» носили реальный характер, при вступлении в гражданско-правовые отношения с этими контрагентами заявитель проявил достаточную степень осмотрительности, отсутствие
у спорных организаций ресурсов, имущества, достаточной численности работников не исключало привлечение для исполнения сделок работников по гражданско-правовым договорам, использование имущества на основании договоров аренды, налоговым органом не доказаны согласованные действия заявителя и спорных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды; неправомерно, с позиции Общества, включение кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций при отсутствии приказа руководителя о списании кредиторской задолженности, наряду с этим,
по мнению заявителя, срок исковой давности в отношении задолженности
по сделкам с обществами «Оптимум» и «Сфера» не истек, данная задолженность может быть востребована контрагентами заявителя, Инспекцией не учтены факторы, указывающие на перерыв течения срока исковой давности, соответственно оснований включения спорной задолженности в целях исчисления налога на прибыль организации в состав внереализационных доходов, с учетом представленных Обществом документов, не имеется.

Присутствующий в судебных заседаниях представитель заявителя поддержал приведенные доводы, с учетом уточнения заявленных требований, просил оспариваемый акт Инспекции признать по спорным эпизодам недействительным.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, в том числе
по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.06.2014 (том 3 л.д.1-10), и полагает, что обществом «Кунгуроптторг» необоснованно применены налоговые вычеты по сделкам с обществами «Меркурий», «Промактив», «Сервис-М», поскольку реальность сделок с указанными контрагентами по поставке пиловочника лиственных и хвойных пород не подтверждена, указанные организации обладают признаками «фирм-однодневок»,
их руководители, учредители являются «массовыми», у этих контрагентов заявителя отсутствует необходимые производственные и имущественные ресурсы, численность работников для исполнения сделок с заявителем, названные организации не располагаются по адресам государственной регистрации, декларируют минимальные суммы налогов к уплате, отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, не доказаны факты поставки пиловочника, представленные заявителем документы не подтверждают реальность сделок с указанными организациями, составленный товарный баланс и результаты проведенной инвентаризации указывают на завышение остатков сырья, по товарам, приобретенным у проблемных контрагентов, допрошенные свидетели
не подтвердили факты поставки пиловочника от спорных контрагентов, при выборе указанных организаций в качестве контрагентов заявителем
не проявлена должная степень осмотрительности, позволяющая рассчитывать на надлежащее исполнение договорных обязательств, что влечет негативные налоговые последствия при применении налоговых вычетов; применительно к доначислению налога на прибыль организаций Инспекция указывает, что заявителем неправомерно (в нарушение пункта 18 статьи 250, статьи 271 Кодекса) не учтены в составе внереализационных доходов за 2010-2012 годы, в том числе в отчетные периоды суммы кредиторской задолженности перед обществами «Оптимум» и «Сфера», деятельность которых не ведется, операции по расчетным счетам приостановлены, у этих организаций отсутствует имущество и ресурсы, подтверждающие ведения реальной хозяйственной деятельности,
а представленные заявителем документы не опровергают факты установленных нарушений; оснований считать незаконным применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ и начисление пеней по фактам выявленных нарушений не имеется. Участвовавшие
в судебных заседаниях представители Инспекции поддержали приведенную в отзыве позицию, просили требования заявителя оставить
без удовлетворения.

В судебном заседании 30.09.2014 в статусе свидетеля по ходатайству представителя Общества допрошен ФИО5, пояснивший имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, указав на наличие взаимоотношений заявителя с обществами «Меркурий», «Промактив», «Сервис-М».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.09.2014 объявлен перерыв
до 07.10.2014 до 14 час. 00 мин. (протокольное определение суда
от 30.09.2014). После перерыва судебное заседание продолжено в 07.10.2014, в том же составе суда, при явке представителей сторон: от заявителя - ФИО2, от Инспекции – ФИО3.

Судом в порядке части 1 статьи 165 АПК РФ в продолженном после перерыва судебном заседании возобновлялось исследование представленных доказательств. Суд заслушал дополнительные доводы представителей сторон, исследовал материалы дела.

Прибывшие в судебное заседание представители заявителя и Инспекции поддержали процессуальные позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей заявителя и налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 27.11.2013 № 09-22/07440дсп (том 5 л.д.123-162оборот). Акт проверки получен законным представителем заявителя 27.11.2013 (том 5 л.д.162оборот).

Инспекцией, в отсутствие представителя Общества, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 23.01.2014
№ 09-22/00665дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 1 401 186 руб., НДС
в сумме 2 488 659 руб., начислены соответствующие суммы пеней
за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций, НДС, неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц
в общей сумме 991 366,82 руб., применены налоговые санкции: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 279 934,80 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ
за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 311 491,78 руб.,
по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога
на доходы физических лиц в размере 1 562,60 руб., по пункту 1
статьи 126 Кодекса в размере 4 800 руб. (том 1 л.д.13-121, том 5 л.д.1-55).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 23.01.2014
№ 09-22/00665дсп, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 2 л.д.187-192). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.04.2014 № 18-18/99 жалоба заявителя признана частично обоснованной, ненормативный акт Инспекции от 23.01.2014 отменен в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду исключения из состава расходов затрат на научные исследования
в сумме 529 468,60 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций. В удовлетворении жалобы Общества
в остальной части, в том числе по оспариваемым в настоящем деле эпизодам отказано (том 1 л.д.122-132).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что Общество обжаловало решение Инспекции
от 23.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части (том 2 л.д.187-192) в вышестоящий налоговый орган, однако Управление Федеральной налоговой службы
по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4,
пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ) и его заявление об оспаривании указанного решения Инспекции подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения
в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе
в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3
статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев
с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому
краю 04.04.2014 (том 1 л.д.122-132), а с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 14.05.2014 (том 1 л.д.4), следовательно, им соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
её результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен Обществу, заявитель уведомлён
о времени и месте рассмотрения материалов проверки (том 5 л.д.94, 116, 162оборот). При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Безусловные основания для признания решения Инспекции от 23.01.2014 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе заявителя, поданной
в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, доводов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (том 2 л.д.187-192).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании положений статей 19, 143, 146, 246,
247 Кодекса Общество являлось в проверенные налоговым органом налоговые периоды 2010-2012 годов плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения
по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса,
и 2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Согласно статьям 285, 289 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять декларации по налогу не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года). Декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода (календарного года) представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок исчисления налога на прибыль организаций и авансовых платежей, сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей нормативно регламентируются статьями 286, 287 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Исходя из пункта 1 статьи 284 Кодекса, налоговая ставка налога
на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов,
за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке
в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено этим пунктом. Право на применение ставки в размере 13,5 процента для отдельных категорий налогоплательщиков, в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Пермского края как субъекта Российской Федерации, предусмотрено статьей 15 Закона Пермской области от 30.08.2001
№ 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае».

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорные налоговые периоды, организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации
от 29.07.1998 № 34н (далее также – Положение № 34н).

Пунктом 78 Положения № 34н установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности перед юридическим лицом, в отношении которой истек срок исковой давности, включается во внереализационные доходы в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано
в применении вычетов по сделкам с обществами «Сервис-М»
(ИНН <***>), «Промактив» (ИНН <***>), «Меркурий»
(ИНН <***>), «Директ-Сервис» (ИНН <***>), связанным
с приобретением в охваченные проведенной налоговой проверкой периоды пиловочника. Эпизод отказа в применение вычетов по НДС с обществом «Директ-Сервис» (ИНН <***>) заявителем с учетом уточнения требования не оспаривается.

С позиции налогового органа из установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств усматривается, что оформленный в качестве приобретенного у спорных контрагентов пиловочник фактически приобретался у иных лиц, в том числе физических лиц (в частности, ФИО6) без оформления документов и уплаты НДС в бюджет.

Введение обществ «Сервис-М» (ИНН <***>), «Промактив»
(ИНН <***>), «Меркурий» (ИНН <***>) в систему договорных отношений с заявителем носило формальный характер, и обусловлено целями применения налоговых вычетов по НДС для уменьшения налоговых обязательств по НДС, и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций
с указанными организациями.

На основании проведенного анализа в ходе проведения мероприятий налогового контроля представленных документов, структуры договорных отношений, субъективного состава участников сделок, с учетом проведенных допросов свидетелей и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, и приведены следующие выводы явившиеся основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта от 23.01.2014:

- проведенными допросами должностных лиц общества «Кунгуроптторг» (руководителя и учредителя ФИО7, главного бухгалтера ФИО8, главного инженера ФИО5)
не подтверждены конкретные обстоятельства сделок с обществами
«Сервис-М», «Промактив», «Меркурий»;

- у обществ «Сервис-М», «Промактив», «Меркурий» отсутствует необходимые имущество и ресурсы, персонал, расходы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- общества «Сервис-М», «Промактив» в ходе мероприятий налогового контроля не представили документы по взаимоотношениям с обществом «Кунгуроптторг», истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ;

- в налоговых декларациях спорных контрагентов заявлены минимальные суммы НДС к уплате в связи со значительной долей налоговых вычетов;

- проведенной налоговым органом на территории заявителя инвентаризацией готовой продукции и сырья выявлено завышение количеств и стоимости остатков готовой продукции в документах Общества;

- документы по сделкам с заявителем со стороны общества «Сервис-М» подписаны от лица ФИО9, в то время как по данным Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период участником и директором общества «Сервис-М» являлся ФИО10; в свою очередь, ФИО10 в рамках проведенного допроса показал, что участником
и руководителем общества «Сервис-М» значится формально, взаимоотношений с обществом «Кунгуроптторг» не подтвердил, как и факт подписания документов;

- представленные в обоснование налоговых вычетов документы по сделкам с обществами «Сервис-М» (директор ФИО9) и «Промактив» (директор ФИО11) подписаны не их руководителями, а другими лицами, что впоследствии установлено проведенным почерковедческим исследованием;

- ФИО11 (учредитель и директор общества «Промактив»)
по информации органов внутренних дел имеет судимость за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 158,
161 Уголовного кодекса Российской Федерации (за кражу, грабеж);

- имеются факты расходования полученных от заявителя в оплату приобретенного пиловочника денежных средств на приобретение векселей и обналичивания, что свидетельствует о выведение денежных средств
из контролируемого легального финансового оборота;

- обществом «Кунгуроптторг» не представлены документы, связанные с транспортировкой приобретенного у спорных контрагентов пиловочника (товарно-транспортные накладные, письменные заявки, путевые листы, товаро-сопроводительные документы).

На основании выявленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документов, их подписании неустановленными лицами, посчитав, что сделки Общества как налогоплательщика, в подтверждение которых представлены соответствующие документы, являются нереальными, оформлены для получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2
статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее
к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные
с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога
из бюджета.

Аналогичные правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности
с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета; сведения
в представленных документах должны быть достоверными.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых
в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие
к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что представленные налоговым органом
в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя-налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с обществами «Сервис-М», «Промактив» по поставке пиломатериалов, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно
с указанными контрагентами.

Также суд учитывает, что заявителем не представлены доказательства обоснования выбора в качестве контрагентов обществ «Сервис-М», «Промактив», согласования условий сделок, порядка оплаты, гарантийных обязательств, преддоговорной переписки, доверенностей на представителей указанных контрагентов.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума
от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов
о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы
в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации обществ «Сервис-М», «Промактив», специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов обществ «Сервис-М», «Промактив», с учетом общего объема затрат по сделкам
с этими контрагентами в составе вычетов за спорный период (том 1 л.д.25).

Обществом в опровержение доказательств Инспекции
не приведено доводов в обоснование выбора этих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие
у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности
и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей,
не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных
с их участием первичных документов, служащих основанием для получения налоговой выгоды, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам
с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий,
в том числе налоговых, своего бездействия.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности,
не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Формирование и представление пакета документов по сделкам
с обществами «Сервис-М», «Промактив» сами по себе не подтверждают реальность сделок с ними по поставке пиломатериалов, при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя договорных обязательств. 

Общество «Кунгуроптторг», располагая актуальной информацией
о специфике сделок, представило в обоснование вычетов документы
со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены.

Таким образом, обществом «Кунгуроптторг» необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществами «Сервис-М», «Промактив», поскольку реальность сделок именно с этими контрагентами
не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов
за спорный налоговый период документы являются недостоверными.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения обществами «Сервис-М», «Промактив» и надлежащее документальное подтверждение Обществом не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок
не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных
в обоснование налоговых вычетов документах.

Инспекцией установлены и заявителем не опровергнуты (часть 2
статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства характеризующие общество «Промактив» как номинального контрагента заявителя, в числе которых ненахождение по адресу государственной регистрации, который является «массовым», отсутствие имущества, ресурсов, отражение минимальных сумм налогов к уплате, не соответствующих результатам хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду имущества, оплату коммунальных платежей, номинальность руководителя, непрофильность заявленных при государственной регистрации видов экономической деятельности сделкам с заявителем по поставке пиловочника.

Также суд, наряду с установленными налоговым органом обстоятельствами непредставления обществом «Сервис-М» сведений
о среднесписочной численности, ненахождения по адресу государственной регистрации, представлении отчетности с незначительными и нулевыми показателями налогов к уплате (том 1 л.д.38-40), учитывает обстоятельства, указывающие на номинальность статуса общества «Сервис-М»
(ИНН <***>) в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, и участие данной организации в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10.06.2013 по делу № А71-257/2013 (стр. 31-32 решения), оставленным
без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 № 17АП-9193/2013 (http://kad.arbitr.ru).

Показания ФИО5, допрошенного в судебном заседании 30.09.2014 в статусе свидетеля, не совпадают его с показаниями, полученными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля
и с учетом положений статьи 71 АПК РФ по результатам оценки признаны судом не опровергающими совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применение вычетов по сделкам с обществами «Сервис-М», «Промактив».

Одновременно с этим, суд учитывает выводы эксперта МО МВД России «Кунгурский», отраженные в справке об исследовании от 15.03.2014 № 20 (том 5 л.д.186-194) в отношении достоверности подписей на документах, выполненных от имени руководителей обществ «Сервис-М», «Промактив».

Суд, с учетом представленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) доказательств, отказывая в подтверждении примененных заявителем налоговых вычетов
по сделкам с обществами «Сервис-М», «Промактив», исходит из совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя не являются самостоятельно действующими организациями, совершающими реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их
не осуществлял, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008
№ 9299/08.

Применительно к спорной ситуации, полученные налоговым органом
в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся
в представленных заявителем документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально
не подтверждена, поскольку документы, представленные Обществом по сделкам с обществами «Сервис-М», «Промактив», содержат недостоверные сведения, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода Инспекции о наличии
в представленных счетах-фактурах и иных документах по сделкам заявителя со спорными контрагентами недостоверных, не соответствующим фактическим обстоятельствам, сведений. Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по получению пиломатериалов, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом обоснованно отказано
в применение вычетов НДС по сделкам с указанными контрагентами, в связи
с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС
за спорный налоговый период.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов налогоплательщика, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства
о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для применения вычетов.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ «Сервис-М», «Промактив» являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений
с ними.

Аргументы заявителя о произошедшем на территории хранения материалов пожаре в опровержение результатов проведенной Инспекцией инвентаризации, сами по себе с учетом представленных документов
не доказывают реальность сделок со спорными контрагентами – обществами «Сервис-М», «Промактив».

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции об отсутствии оснований для применения заявленных налоговых вычетов по НДС соответствует материалам дела и вышеприведенным нормам Кодекса.

В свою очередь, недостоверность документов по сделкам с обществом «Меркурий» (ИНН <***>) Инспекцией достаточной совокупностью доказательств не подтверждена.

Обществом «Меркурий» представлены истребованные в порядке статьи 93.1 Кодекса документы по взаимоотношениям с заявителем.

Руководитель общества «Меркурий» ФИО12 в ходе ранее проведенного допроса подтвердил факт руководства деятельностью этой организации. Проведенным почерковедческим исследованием эксперта
МО МВД России «Кунгурский» - справке об исследовании от 15.03.2014
№ 20 (том 5 л.д.186-194) подтверждено подписание документов и счетов-фактур по сделкам с заявителем руководителем общества «Меркурий» - ФИО12 (том 5 л.д.191).

Указанный контрагент заявителя не относится к числу организаций, представляющих в налоговый орган нулевую отчетность, не выявлено Инспекцией признаков участия общества «Меркурий» в схемах незаконной минимизации налогообложения.

Налоговым органом не доказано недекларирование обществом «Меркурий» результатов хозяйственных операций с обществом «Кунгуроптторг» с учетом общих результатов всех сделок за налоговые периоды и посреднического характера деятельности общества «Меркурий».

Само по себе ненахождение общества «Меркурий» по адресу государственной регистрации и выборочный анализ движения денежных средств по счетам не свидетельствует о номинальности статуса этой организации, при том, что Инспекцией не доказаны факты приобретения векселей и перечисления денежных средств на банковский счет ФИО12 именно из денежных средств, полученных по сделкам с заявителем; в данном случае налоговым органом не доказаны факты выведения с использованием расчетных счетов общества «Меркурий» и банковского счета ФИО12 перечисленных заявителем денежных средств из легального хозяйственного оборота.

Ссылка Инспекции на непредставление заявителем путевых листов, товаро-сопроводительных документов по взаимоотношениям обществом «Меркурий» не препятствует идентификации субъектов договорных отношений и проверке исполнения каждым из них налоговых обязательств, обусловленных результатами совершенных сделок и их налоговыми последствиями.

Таким образом, достаточных доказательств недостоверности документов заявителя по сделкам с обществом «Меркурий», в условиях того, что общество «Меркурий» представило документы по взаимоотношениям
с заявителем в порядке статьи 93.1 НК РФ, его руководитель не является номинальным, документы подписаны ФИО12 как надлежащим лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества «Меркурий», налоговым органом не представлено (статьи 65, 200 АПК РФ).

При таких обстоятельства, отказ в применении заявителем налоговых вычетов по сделкам с обществом «Меркурий», доначисление НДС, начисление пеней за неуплату НДС (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ),
а также применение налоговых санкций по пункт 1 статьи 122 НК РФ
(статьи 106, 108, пункт 1 статьи 109, статьи 171, 172, 173, 176 НК РФ) являются неправомерными.

Оспаривая ненормативный акт Инспекции от 23.01.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в размере 1 290 195,24 руб., начисления соответствующих пеней, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса, заявитель приводит доводы о неправомерном включение кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций при отсутствии приказа руководителя о списании кредиторской задолженности, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих
о перерыве течения срока исковой давности в отношении задолженности перед обществами «Оптимум» и «Сфера». Дополнительно общество «Кунгуроптторг» указывает на неприменение Инспекцией при расчете доначисленного налога пониженной ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации
за 2011 и 2012 годы.

В частности, Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год по задолженности перед обществом «Оптимум» (77 160,90 руб.) в сумме 11 960 руб. (доначисление налога
с применением ставки 15,5%), за 2011 год по задолженности перед обществами «Оптимум» и «Сфера» (6 387 556,33 руб.) в сумме 1 277 511 руб. (доначисление налога с применением ставки 20%), за 2012 год
по задолженности перед Администрацией Моховского сельского поселения (16 090,07 руб.) в сумме 724 руб. в связи с неприменением пониженной ставки – 13,5% в части зачисляемого в региональный бюджет налога.

На основании пункта 18 статьи 250 Кодекса в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций подлежат включения доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи
с истечением срока исковой давности или по другим основаниям,
за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1
статьи 251 Кодекса.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 23.01.2014 основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010,
2011 и 2012 годы, в частности послужили выводы налогового органа
о занижении заявителем внереализационных доходов по кредиторской задолженности перед обществами «Сфера» и «Оптимум» общей
сумме 6 464 717,23 руб. и Администрацией Моховского сельского поселения в сумме 16 090,07 руб., в отношении которой истек срок исковой давности.

Из взаимосвязанного анализа пункта 18 статьи 250, пункта 2
статьи 265, пункта 2 статьи 266, статей 271, 272 НК РФ в совокупности положениями статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете», пунктов 27, 78 Положения № 34н, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика налога на прибыль организаций учесть суммы требований кредиторов,
по которым истек срок исковой давности либо возникли иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности либо возникновения иных обстоятельств), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.06.2010 № 17462/09, в соответствии с которой обязанность включения
в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности
на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежит исполнению налогоплательщиком вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа
не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов соответствующих сумм кредиторской задолженности.

Корреспондирующая правовая позиция применительно
к внереализационным расходам (пункт 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266, пункт 1 статьи 272 Кодекса) выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10: Кодекс не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

С учетом изложенного, аргументы заявителя об отсутствии оснований для включения спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в связи с отсутствием приказа руководителя о списании кредиторской задолженности судом признаны несостоятельными и отклоняются.

Вместе с тем, в отношении задолженности перед обществом «Оптимум» заявителем представлены доказательства перерыва течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень
не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В частности, заявителем представлены претензия общества «Оптимум» от 01.07.2010 № 16, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, подписанные законным представителем заявителя и руководителем общества «Оптимум» ФИО13, письменный ответ общества «Кунгуроптторг» от 19.07.2010 на претензию (том 2 л.д.147-148, 150, том 5 л.д.113оборот-114оборот), подтверждающие совершение заявителем действия по признанию спорного долга, прервавшего течение срока исковой давности по оплате возникшей задолженности.

Доводы Инспекции, в том числе о подписании акта сверки
от 30.06.2010 и претензии от 01.07.2010 от имени общества «Оптимум»
не ФИО13 со ссылкой на справку об исследовании от 15.03.2014
№ 20 судом не принимаются. Вывод эксперта о подписании этих документов не ФИО13 (том 5 л.д.193-194) носит вероятностный характер и достоверно не опровергает факт признания заявителем задолженности как основания для перерыва течения срока исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество «Оптимум» не ведет активной хозяйственной деятельности, не обращалось в суд с иском к обществу «Кунгуроптторг» за взысканием имеющейся задолженности,
не исключают возможность признания заявителем долга перед указанной организацией.

Заявлений о фальсификации акта сверки от 30.06.2010 и претензии
от 01.07.2010 Инспекцией в установленном порядке не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций, начисление пеней, и применение налоговых санкций по пункту 1
статьи 122 Кодекса по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом «Оптимум» следует признать неправомерным.

Применительно к эпизоду с обществом «Сфера» выводы Инспекции
о наличии оснований для учета спорной задолженности в составе внереализационных доходов заявителем не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), представленное письменное обращение заявителя от 01.06.2010 в адрес общества «Сфера» (том 5 л.д.113) допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ) перерыва течения срока исковой давности не является, поскольку, в частности не подтверждены обстоятельства его направления и получения обществом «Сфера». 

Доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год по эпизоду включения в состав облагаемых налогом на прибыль организаций доходов кредиторской задолженности перед Администрацией Моховского сельского поселения в сумме 16 090,07 руб. заявителем по существу не оспорено и признано судом также правомерным.

Вместе с тем, поскольку проведение инвентаризации имущества и обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 27, 78 Положения № 34н обязательно именно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (статья 14 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что обусловливает определение финансовых аспектов хозяйственной деятельности, влекущих налоговые последствия на дату окончания налогового периода, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, начисление Обществу налога на прибыль организаций в виде авансовых платежей по итогам отчетных периодов 2011 года, и как следствие начисление соответствующих сумм пеней в порядке статьи 75 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде авансовых платежей за период, предшествующий следующему дню после истечения срока уплаты налога на прибыль организаций за налоговый период - 2011 год (29.03.2012), является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемые периоды (2010-2012 годы), налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процента, зачисляется
в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке
в размере 18 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001
№ 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермского края, установлена в размере 13,5 процента для следующих категорий налогоплательщиков:

- организаций, среднесписочная численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 10 человек;

- организаций, у которых доход, определяемый в соответствии со статьей 248 НК РФ, по итогам налогового (отчетного) периода по налогу на прибыль организаций превышает в совокупности сто тысяч рублей;

- организаций, указанных в подпунктах 2-8 и 17 пункта 3
статьи 346.12 НК РФ.

Организации, использующие право на применение указанной ставки налога на прибыль в налоговом (отчетном) периоде, предоставляют письменное уведомление в произвольной форме одновременно
с предоставлением декларации по налогу на прибыль организаций (пункт 2 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296
«О налогообложении в Пермском крае»).

Судом установлено, что доход заявителя, определенный по результатам проверки, превысил 100 000 руб., поэтому указанное дает основания претендовать Обществу на применение пониженной 15,5 процентной ставки по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 годы.

В рассматриваемом случае налоговому органу на основании положений статьи 32, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ надлежало определить фактические налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций по результатам выездной налоговой проверки как углубленной формы налогового контроля, от которых зависят размеры пеней и налоговых санкций.

С учетом изложенного ненормативный акт Инспекции от 23.01.2014 также подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом «Оптимум», начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения
в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом «Сфера» и за 2012 год, без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13,5%, начисления соответствующих сумм пеней
за неуплату этого налога, за период предшествующий следующему дню после истечения срока уплаты налога за налоговый период, и пеней от недоимки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению
в бюджет субъекта Российской Федерации без применения ставки 13,5%, применения налоговых санкций от недоимки, исчисленной без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13,5%,

Применительно к оспариванию заявителем налоговых санкций
по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ суд отмечает следующее.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4
статьи 110 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного
статьей 129.3 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа
в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление)
в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа
в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявителем как налогоплательщиком налога на прибыль организаций не учтена на основании пункта 18 статьи 250, статьи 271 НК РФ в составе внереализационных доходов за 2011 и 2012 годы сумма кредиторской задолженности перед обществом «Сфера» и Администрацией Моховского сельского поселения, им занижена налоговая база и не уплачен налог на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы, исходя из фактических налоговых обязательств, как и НДС в результате неправильного исчисления налога по сделкам с обществами «Сервис-М», «Промактив».

Таким образом, в действии Общества, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, усматривается событие и состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что обусловило привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа.

На основании изложенного привлечение Общества к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль организаций
за 2011 и 2012 годы является правомерным; порядок привлечения Общества
к ответственности Инспекцией не нарушен, привлечение к ответственности произведено в пределах установленного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к ответственности.

В проверенный период Общество также являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и на основании положений статей 24, 45, пункта 2 статьи 58, статьи 226 Кодекса на него возлагались обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков – физических лиц и перечислению в бюджетную систему удержанных сумм налога.

Неперечисление удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц образует событие налогового правонарушения и является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности
по статье 123 НК РФ.

Вместе с тем, при определении размеров подлежащих взысканию
с Общества налоговых санкций налоговый орган не исследовал надлежащим образом наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (подпункт 4 пункта 5 статьи 101, пункт 4 статьи 112, пункт 3
статьи 114 Кодекса).

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,
и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4
статьи 112 НК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие
хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3
статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П,
от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении
от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности
в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь
за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ,
к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010
№ 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени (статьи 72,
75 НК РФ), признаёт данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение правонарушения и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, усматривает наличие оснований для снижения размеров исчисленных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций (подлежащего исчислению с применением ставки 15,5%)
и по статье 123 НК РФ в 4 (четыре) раза. 

В рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений (общая и частная превенции).

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение от 23.01.2014 № 09-22/00665дсп о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения
по оспариваемым эпизодам частично не соответствует приведенным положениям НК РФ, и нарушает права Общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений с обществом «Меркурий», начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом «Оптимум», начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения
в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом «Сфера» и за 2012 год, без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13,5%, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога, за период предшествующий следующему дню после истечения срока уплаты налога за налоговый период, и пеней от недоимки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации без применения ставки 13,5%, применения налоговых санкций от недоимки, исчисленной без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13,5%, и исчисленных таким образом налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ без учета их снижения
в 4 (четыре) раза, применения налоговых санкций по пункту 1
статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по иным эпизодам, статье 123 НК РФ
без учета их снижения в 4 (четыре) раза.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы,
но признаны не имеющего самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку заявленные Обществом требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, перечисленной чеком-ордером от 13.05.2014
№ 32 (том 1 л.д.12), в сумме 2 000 руб. (подпункт 3 пункта 1
статьи 333.21 НК РФ) подлежат отнесению на налоговый орган. Остальная сумма государственной пошлины - 2 000 руб. как излишне уплаченная чеком-ордером от 13.05.2014 № 31 (том 2 л.д.163) при подаче ходатайства
о принятии обеспечительной меры подлежит возврату заявителю
из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1
статьи 333.40 НК РФ, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176,
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Кунгуроптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014
№ 09-22/00665дсп, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>,
ИНН <***>), в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций
по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум», начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций
по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» и за 2012 год, без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации
в размере 13,5%, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога, за период предшествующий следующему дню после истечения срока уплаты налога за налоговый период, и пеней от недоимки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации без применения ставки 13,5%, применения налоговых санкций от недоимки, исчисленной без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13,5%, и исчисленных таким образом налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учета их снижения в 4 (четыре) раза, применения налоговых санкций
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
за неуплату налога на добавленную стоимость по иным эпизодам,
статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета их снижения в 4 (четыре) раза.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества
с ограниченной ответственностью «Кунгуроптторг» (ОГРН <***>,
ИНН <***>).

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать в порядке распределения судебных расходов
с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кунгуроптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кунгуроптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин