Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
12 сентября 2011 года № дела А50-9489/2011
Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи А.В.Кетовой
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром»
к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю
о признании недействительными решений № 2123, 2039
при участии представителей сторон
от заявителя: ФИО2 по доверенности №102 от 18.07.2011, паспорт;
от налогового органа: не явился, извещение надлежащее
Общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (далее общество или заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений № 2123, № 2039 от 26.10.2010 года, вынесенных Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю (далее налоговый орган или инспекция).
В обоснование своих требований общество указывает на неправомерность доначисления ему налога на имущество в общем размере 8 538 601 руб., пени в размере 788 068,02 руб., штрафных санкций в размере 983 936,60 руб. Полагает, что им правомерно внесены изменения в порядок исчисления амортизационных отчислений и скорректированы обязательства по налогу на имущество. В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.
Инспекция с заявленными требованиями не согласна, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, указывает на то, что заявителем не доказано, что ранее им применялся понижающий коэффициент при начислении амортизационных отчислений, поэтому обществом неправомерно изменен срок полезного использования основных средств, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд установил.
Обществом 22.04.2010 года в налоговый орган поданы уточненные декларации по налогу на имущество за 2006 и 2009 годы. Согласно уточненным декларациям размер суммы налога обществом уменьшен на 3618918руб. за 2006 год и установлено занижение остаточной стоимости основных средств в указанной декларации по состоянию на 1.04.2009года, 1.07.2009 года, 1.10.2009 года, на 1.01.2010 года по сравнению с данными бухгалтерского баланса.
Инспекция, проверив названные декларации, 29 ноября 2010 года вынесла оспариваемые решения № 2123 и № 2039, из которых следует, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество вследствие неправомерного уменьшения срока полезного использования основных средств, что повлекло за собой увеличение амортизационных отчислений и уменьшение налоговой базы по налогу на имущество организаций и послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 983 936,60руб., пени в общем размере 788 068,02 руб. а также обществу было предложено уплатить неуплаченную сумму налога за 2006 год в размере 5 347 060 руб., за 2009 год – 3 191 541руб.
Заявитель оспорил названные решения в УФНС по Пермскому краю. Решением УФНС по Пермскому краю от 24.01.2011 года № 18-23/717 оспариваемое решение инспекции №2123 утверждено в части доначисления налога на имущество организаций за 2006г. в размере 1 728 142 руб., решение № 2039 утверждено полностью.
Заявитель, полагая, что размер его налоговых обязательство по налогу на имущество за 2006 и 2009 годы ИФНС определен неверно, обратился в суд.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно пояснений, представленных заявителем в инспекцию, причиной изменения остаточной стоимости основных средств явилось устранение ошибки, связанной с определением срока полезного использования основных средств, числящихся на балансе, доначислением амортизации, при этом «в декабре 2009 года в бухгалтерском учете произведена корректировка сроков полезного использования всех объектов основных средств. В результате сроки полезного использования основных средств, принятых к учету в 2002-2008 годах, были уменьшены на коэффициент 0,1818 для того, чтобы произвести корректировку в связи с исправлением ошибки в установленных сроках полезного использования основных средств, что повлекло за собой корректировку начисленной амортизации по указанным объектам основных средств.»
Правила учета имущества установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н (далее Правила)
В соответствии с пунктом 7 Правил основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Пунктом 14 Правил установлено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Доказательств того, что изменение стоимости основных средств произошло в результате вышеуказанных оснований заявителем не представлено, в нарушение ст.65 АПК РФ, ни налоговому органу, ни суду.
Суд принимает также во внимание свидетельские показания, из которых следует, что срок полезного использования основных средств в результате перерасчета амортизации не изменился.
Данные обстоятельства заявителем также не опровергнуты.
Судом исследован и отклонен довод заявителя о неверном исчислении суммы пени и штрафа за 2009г. в силу того, что расчет суммы штрафа и пени произведен не от суммы налога, рассчитанной заявителем в размере 1 368 740 руб., а от суммы налога в размере 3 191 541 руб., рассчитанной налоговым органом по ставке 2,2%.
Судом исследован и отклонен довод заявителя о том, что им была устранена ошибка в виде применения пониженного коэффициента амортизации 0,1818, вследствие неверного толкования заявителем норм материального права, так как метод и порядок расчета сумм амортизации установленный в статье 259 НК РФ, применяется только в целях главы 25 НК РФ, а при определении стоимости имущества для целей исчисления налога на имущества в соответствии с главой 30 НК РФ (ст. 374 НК РФ) используются правила бухгалтерского учета, в данном случае «Учет основных средств» ПБУ 6/01.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что в учетной политике общества было установлено начисление амортизации с понижающим коэффициентом в 2006-2009.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Действительно, применение понижающих коэффициентов влечет за собой соответствующее увеличение срока полезного использования объектов амортизируемого имущества (п.п. 17, 20 Правил),при этом срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Однако каких либо доказательств того, что обществом фактически был применен понижающий коэффициент, а, следовательно, и увеличен срок полезного использования основных средств, материалы дела также не содержат.
Как следует из анализа документов, представленных в дело: ведомости наличия основных средств, переданных заявителю от учредителя (ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама») по состоянию на 01.01.2003 года, ведомости наличия объектов основных средств заявителя на 01.01.2009 года и на 01.01.2010 года, они подтверждают факт необоснованного уменьшения обществом срока полезного использования объектов основных средств.
Как следует из материалов дела, в составе объектов основных средств отсутствуют активы, которые не могут быть признаны таковыми.
Следовательно, заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказана обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на имущество за 2006-2009 годы, вследствие чего произведенное налоговым органом доначисление налога, пени, штрафов, произведено законно.
Кроме того, суд отмечает, что данные обстоятельства установлены по делу № А50- 4652, судебный акт вступил в законную силу, и в пор. ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в части установления фактических обстоятельств по делу.
В отношении требований к УФНС России по Пермскому краю судом установлено, что оспариваемые решения № 2123 и № 2039 (в части утвержденной УФНС по Пермскому краю) каких- либо обязанностей на заявителя не возлагают. Решение Управления принято в соответствии с нормами НК РФ в рамках процессуальных полномочий, иных оснований для признания его недействительным, чем те, что указаны выше, налогоплательщиком не называлось. Поскольку Управлением нормы права при вынесении оспариваемого решения не нарушены, оценка правомерности доначисления налоговых обязательств, в том числе с учетом положений ст. 198 АПК РФ о необходимости совокупности условий для признания недействительным ненормативного акта, возможна только в отношении решений инспекции, в которых осуществлены данные начисления, вследствие чего в отношении заявленных требований к УФНС России по Пермскому краю отказать.
Поскольку заявителем требования о снижении размера штрафных санкций не заявлены, суд не рассматривал вопрос об их снижении.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению № 35 от 23.03.2011г. в размере 2000руб., относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром», ОГРН <***>, место нахождения <...>, о признании недействительными решений № № 2123, 2039 от 26.10.2010, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю, отказать.
В удовлетворении заявленных требований к УФНС России по Пермскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Кетова А.В.
