Арбитражный суд Пермской области
Именем Российской Федерации
Решение
г.Пермь
«12» сентября 2006г. № дела А50–13289/2006-А9
Резолютивная часть объявлена 07.09.2006.
В полном объеме решение изготовлено12.09.2006
Арбитражный суд Пермской области в составе:
Судьи Байдиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Байдиной И.В.
Рассмотрел в заседании суда дело
По заявлению ИП Кизимова Александра Григорьевича
к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пермскому краю
В заседании приняли участие:
от заявителя : Кизимов А.Г. предприниматель, предъявлен паспорт.
от заинтересованного лица : Кашина Л.А. представитель по доверенности от 01.03.06 № 311, предъявлен паспорт.
Сущность спора : об оспаривании решения налогового органа
Индивидуальный предприниматель Кизимов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 05.06.2006 № 397 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и постановления № 351 о взыскании налоговой санкции от 28.06.2006, вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Пермскому краю. Требования мотивированы отсутствием правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 4 квартал 2005 по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), поскольку названная декларация была представлена в установленный срок. Кроме того, заявитель просит взыскать с налоговой инспекции судебные расходы в размере 1200,00 руб..
Налоговая инспекция с предъявленными требованиями не согласна, в удовлетворении требований просит отказать. Отзыв в письменном виде не представлен.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
Установил:
Кизимов Александр Григорьевич 28.11.1995 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (л.д.22).
Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей, в том числе обязанностей, возложенных НК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 № 213-О).
Предпринимателем оспариваются решения налогового органа, являющиеся, согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5, актами ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 АПК РФ подобные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2005г. Результаты проверки отражены в оспариваемом решении от 05.06.2006 № 397 (л.д.14-15) которым Кизимов А.Г. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1419,00 руб. за представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года 18.04.2006, а не 20.01.2006 (л.д.14-15). В связи с неуплатой в добровольном порядке налоговой санкции, налоговой инспекцией в порядке пункта 7 статьи 103.1 НК РФ вынесено оспариваемое постановление № 351 от 28.06.2006 (л.д.17).
В судебном заседании предприниматель пояснил, что он состоит на налоговом учете по месту жительства – в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю (г.Кунгур) (л.д.21). В селе Березовка Пермского края, территориально относящемуся к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пермскому краю (г.Лысьва), расположен принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон. Осуществляемая предпринимателем в селе Березовка деятельность подпадает под специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Своевременно направленная в налоговый орган по месту осуществления деятельности (МИФНС РФ № 6 г.Лысьва) налоговая декларация за 4 квартал 2005 года была возвращена в связи с тем, что предприниматель не осуществил постановку на налоговый учет в этом налоговом органе (л.д.13).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.
Статьей 83 НК РФ определено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ, налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 2 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) предусмотрено, что налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте Российской Федерации.
Однако с 01.01.2006 согласно пункту 2 статьи 346.28 Кодекса (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 21.07.2005 № 101-ФЗ) налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления этой деятельности в срок не позднее пяти дней с начала ее осуществления и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Следовательно, до 01.01.2006 налогоплательщик обязан встать на учет в налоговый орган субъекта Российской Федерации по месту осуществления отдельных видов деятельности только в том случае, если он не состоит на учете в налоговом органе указанного субъекта Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 83 НК РФ.
В административно-властных отношениях, к каковым относятся и налоговые правоотношения, компетенция государственных органов ограничена конкретными и не допускающими широкого толкования предписаниями закона.
Суд считает, что Приказ МНС России от 19.12.2002 № БГ-3-09/722 «Об утверждении форм документов и порядка постановки на учет налогоплательщиков единого налога на вмененный доход в налоговых органах по месту осуществления предпринимательской деятельности» не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять или дополнять закон.
Пермский край в соответствии со статьей 65 Конституции Российской Федерации является субъектом Российской Федерации.
Как сказано выше, Кизимов А.Г. встал на налоговый по месту жительства в г. Кунгуре в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю, а торговая точка предпринимателя расположена в селе Березовка, территориально относящемуся к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пермскому краю (г.Лысьва).
Поскольку населенные пункты г.Кунгур и с.Березовка входят в один субъект – Пермский край, то у налогоплательщика в силу статьи 346.28 НК РФ до 01.01.2006 отсутствовала обязанность по постановке на налоговый учет в МИФНС РФ № 6 по ПК по месту осуществления деятельности.
В силу пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган только по месту учета налогоплательщика.
Поскольку до 01.01.2006 у налогоплательщика не было обязанности по постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности (МИФНС РФ № 6), то и обязанность по представлению в этот налоговый орган налоговой декларации отсутствовала .
Представление ежеквартально налоговой декларации в МИФНС РФ № 6 (г.Лысьва) было необходимо только для учета на открытом лицевом счете сведений об индивидуальном предпринимателе по месту осуществления им деятельности в связи с наличием обязанности в соответствии с законодательством уплаты отдельных видов налогов при отсутствии у предпринимателя на территории этого налогового органа оснований для постановки на учет.
Даже если предположить, что обязанность по представлению налоговой декларации по ЕНВД в налоговый орган по месту осуществления деятельности до 01.01.2006 была установлена законодателем, то оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным в связи со следующим.
Пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ установлено, что налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса), т.е. своевременным будет считаться представление налоговой декларации за 4 квартал 2005 года не позднее 20.01.2006 г..
Как следует из материалов дела, согласно отметке налогового органа на титульном листе налоговой декларации за 4 квартал 2005г. в разделе «Заполняется работником налогового органа» датой представления этой декларации является 18.01.2006 и документ получен по почте с указанием номера регистрации входящей корреспонденции «263» (л.д.9). Из содержания копии Журнала регистрации входящей корреспонденции, представленного налоговым органом, видно, что за номером 263 зарегистрирован документ, поступивший из г.Кунгура от Кизимова А.Г.
Представленная предпринимателем копия почтовой квитанции от 18.01.2006 также свидетельствует о направлении налоговой декларации не 19.04.2006, а 18.01.2006 (л.д.24).
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что событие налогового правонарушения не доказано.
Следовательно, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.09.2002.
Таким образом, со дня введения в действие АПК РФ отношения лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (представителя), а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Нормами АПК РФ не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета. В них также не содержится ссылка на иные законодательные акты, регулирующие такой порядок.
Материалами дела подтверждается факт оплаты юридической помощи, оказанной согласно договору № 10/06 от 18.07.2006, заключенному ООО «Русском-юрист» и ИП Кизимовым А.Г. (л.д.19). Предмет данного договора - оказание услуг по подготовке заявления в арбитражный суд Пермской области об оспаривании решений МИФНС РФ № 6 по ПК. Оплата по договору произведена по чеку-ордеру № 138 от 27.07.2006 (л.д.20).
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также учитывая характер заявленного спора и степень сложности дела, с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы только в сумме 200,00 руб.
Требования заявителя в части взыскания с налоговой инспекции уплаченной государственной пошлины в размере 200,00 руб. суд расценивает как заявление о ее возврате из Федерального бюджета, т.к. согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Учитывая, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, ему возвращается из Федерального бюджета уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 104,110,112,167-170,174, 176, 181 и 201 АПК РФ, арбитражный суд Пермской области
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными в полном объеме решение от 05.06.2006 № 397 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и постановление № 351 о взыскании налоговой санкции от 28.06.2006, вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Пермскому краю в отношении Кизимова Александра Григорьевича, проживающего по адресу: г.Кунгур, ул.Гагарина, д.8а кв.16, как не соответствующие положениям Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить Кизимову Александру Григорьевичу государственную пошлину в размере 200,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 137 от 27.07.2006.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пермскому краю в пользу ИП Кизимова Александра Григорьевича (20.09.1953 г.р., проживающего по адресу:г.Кунгур, ул.Гагарина, д.8а кв.16) судебные расходы в размере 200,00 руб.
На решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть подана жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области.
Судья И.В. Байдина
