Арбитражный суд Пермского края
ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
21 февраля 2024 года
Дело № А50-22302/2023
Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гандилян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ОГРН 1155958059707, ИНН 5902017467)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения от 23.12.2022 № 05/2339,
в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы
по Пермскому краю от 13.03.2023 № 18-18/37 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
в заседании приняли участие представители:
в заседании приняли участие представители:
от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;
от налогового органа – Панков А.В., по доверенности от 27.12.2023
№02-1-30/12398, предъявлены служебное удостоверение, диплом,
Суслова Н.В., по доверенности от 26.12.2022 № 02-1-30/12308, предъявлены паспорт, диплом;
лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела
к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее также - заявитель, общество «Энергосистемы», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее также - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2022 № 05/2339, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.03.2023 № 18-18/37 (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ненормативный акт Инспекции от 23.12.2022 № 05/2339, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
от 13.03.2023 № 18-18/37, оспаривается заявителем по мотиву неправомерного доначисления и предъявления к уплате налог на добавленную стоимость (далее также - НДС), начисления и предъявления
к уплате пени за неуплату указанного налога, применения и предъявления
к уплате штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель, налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по НДС исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не оспорена сделка с его контрагентом - обществом
с ограниченной ответственностью «Ситигрупп» (далее также - ООО или общество «Ситигрупп»); Общество отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров,
не подтверждена направленность деятельности заявителя на противоправную минимизацию налогообложения. Наряду с этим, по приведенной мотивации, заявитель просит восстановить срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции.
Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что при установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ при выявлении факта получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, начислены пени за неуплату
в нормативно предусмотренные сроки указанного налога, а также применена налоговая санкция по пункту 3 статьи 122 НК РФ. С позиции налогового органа, для имитации операций по приобретению заявителем товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством сформированного фиктивного документооборота в систему сделок введен номинальный контрагент - ООО «Ситигрупп». Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделки со спорным контрагентом, выявлено искусственное введение его в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды,
а также занижение налоговых обязательств по НДС, что предопределило корректировку (в сторону увеличения) налоговых обязательств заявителя. Инспекция полагает, что порядок получения доказательств, подтверждающих применение заявителем схемы получения необоснованной налоговой выгоды, не нарушен, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также налоговый орган полагает, что объективные обстоятельства, препятствующие заявителю своевременно обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения Инспекции, обществом «Энергосистемы»
не приведены и не доказаны, его ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным не подлежит удовлетворению.
Неявка в судебное заседание представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие представителя Общества.
Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд пришел
к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом
«Энергосистемы» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт проверки от 08.08.2022 № 05/1941, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки,
с учетом проведенных мероприятий налогового контроля и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2022 № 05/2339, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен и предъявлен к уплате НДС
в сумме 1 374 667 руб., начислены и предъявлены к уплате пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 82 531,66 руб., применен и предъявлен
к уплате штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 68 733 руб.
(с учетом применения смягчающие налоговую ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 8 раз).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.03.2023 №18-18/37 решение Инспекции отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022
до 01.10.2022 (учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий),
в остальной части жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ненормативный акт Инспекции, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании указанного решения Инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
от 13.03.2023 № 18-18/37,недействительным, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта нарушения законодательства о налогах и сборах, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2011 № 13065/10,
от 17.03.2011 № 14044/10.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено пунктом 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом
в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.
На основании пункта 4 статьи 138 НК РФ обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 72 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения
о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного статьей 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21
«О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности,
о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4
статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.03.2023 № 18-18/37 направлено в адрес Общества 15.03.2023 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80095782898745), исходя из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», указанное почтовое отправление Обществом не получено и 18.04.2023 возвращено отправителю в связи
с истечением срока хранения корреспонденции.
При этом информация о ходе и результатах рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции размещена в публичном сервисе «Узнать
о жалобе». Так, поступившая в Управление Федеральной налоговой службы
по Пермскому краю апелляционная жалоба Общества 31.01.2023 зарегистрирована за № 005426, в сервисе «Узнать о жалобе» отражены сведения о дате рассмотрения апелляционной жалобы - 28.03.2023.
Наряду с этим, заинтересованное лицо со ссылкой на представленные
в материалы судебного дела доказательства указывает, что 16.03.2023 Инспекцией в адрес заявителя на основании пункта 4 статьи 31 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи (далее также - ТКС) направлено информационное сообщение от 16.03.2023 № 05-27/02478@ о перерасчете пени по решению Инспекции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022
в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.03.2023 № 18-18/37, которое получено Обществом 16.03.2023 (подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (л.д.39-41)).
Исходя из сведений, размещенных в «Личном кабинете юридического лица», 16.03.2023 в нем отражена информация об имеющейся у заявителя недоимке и задолженности по решению Инспекции (л.д.42).
Впоследствии в адрес Общества на основании статей 69, 70 НК РФ
по ТКС направлено требование об уплате недоимки, пени и штрафа № 194
по состоянию 27.04.2023, которое получено заявителем 10.05.2023 (подтверждается квитанцией о приеме электронного документа).
Вместе с тем, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения Инспекции только 11.09.2023 (л.д.11), не обеспечив соблюдение установленного частью 4 статьи 198
АПК РФ срока и в отсутствие объективных причин его несоблюдения.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действий (бездействия) может быть восстановлен судом.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями
о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока
в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Последствия пропуска процессуального срока нормативно определены
в статье 115 АПК РФ и выражаются в утрате лицом права на совершение процессуальных действий.
Рассмотрев указанное ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с требованием
об оспаривании ненормативного акта Инспекции, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока надлежит учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения с заявлением в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (критерий объективности причин пропуска срока).
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Произвольное восстановление процессуального срока при отсутствии уважительных причин, объективных факторов, препятствующих реализации права на обращение в суд, нарушит принцип равенства лиц в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку субъекту предоставляется право, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также повлечет неоправданное отступление от принципов правовой определенности
и стабильности правоотношений. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Соответственно, на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.
Заявитель не обосновал и не доказал документально, каким образом приведенные им обстоятельства (получение информации о результатах рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговом органом 06.09.2023) при наличии нормативно определенного срока рассмотрения вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа, при размещении информации о ходе и результатах рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вышестоящим по отношению к Инспекции налоговым органом
в публичном доступе (сервис «Узнать о жалобе»), при получении Обществом 16.03.2023 информационного сообщения налогового органа от 16.03.2023
№ 05-27/02478@ о перерасчете пени по решению Инспекции за период
с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.03.2023
№ 18-18/37, объективно препятствовали соблюдению установленного
АПК РФ процессуального срока обращения в суд.
На основании правовых подходов, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести
к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода
и при наличии существенных объективных обстоятельств,
не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя
в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Исходя из статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), определяется как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Исходя из правовых подходов, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Корреспондирующие правовые позиции,
с учетом статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отражены в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № АКПИ15-908, пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
с достоверностью адреса юридического лица», - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, при наличии нормативно определенного порядка и срока рассмотрения вышестоящим по отношению к Инспекции налоговым органом апелляционной жалобы на оспоренное решение, при размещении информации о ходе и результатах рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вышестоящим по отношению к Инспекции налоговым органом
в публичном доступе (сервис «Узнать о жалобе»), при получении Обществом 16.03.2023 информационного сообщения налогового органа от 16.03.2023
№ 05-27/02478@ о перерасчете пени по решению Инспекции за период
с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.03.2023
№ 18-18/37, при необеспечении заявителем получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, приведенные им доводы
о получении информации о вынесенном Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решении от 13.03.2023 № 18-18/37 лишь 06.09.2023, не подтверждают обстоятельства, предопределяющие восстановление пропущенного срока обращения в арбитражный суд
с заявлением об оспаривании ненормативного акт Инспекции.
Обращение Общества в Федеральную налоговую службу с жалобой
на решение Инспекции в условиях пропуска срока обжалования обусловило вынесение решения об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения (решение Федеральной налоговой службы от 20.09.2023 № БВ-4-9/12054@
об оставлении жалобы без рассмотрения).
При этом суд учитывает, что жалоба Общества на решение Инспекции направлена в Федеральную налоговую службу после пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции.
Факт подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока сам по себе не является основанием для восстановления процессуального срока; какие-либо доказательства в обоснование именно объективных причин для восстановления указанного срока заявителем в суд не представлены.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
Обществом не представлены доказательства, подтверждающие именно объективные препятствия для обращения в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока (до 13.06.2023) в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании акта Инспекции, как и доказательства, обусловливающие наличие уважительных, объективных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 4
статьи 198 АПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих именно об исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться
в арбитражный суд за судебной защитой, об отсутствии возможности осуществить действия по своевременной подаче заявления в суд и о наличии уважительных (объективных, а не субъективных) причин пропуска установленного срока, заявителем не представило.
В рассматриваемом случае Общество не доказано, что,
действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления в суд и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный по продолжительности срок.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих негативных последствий. Реализация права на квалифицированную юридическую помощь является обстоятельством, зависящим от стороны.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Поскольку заявителем не соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции и судом не установлено обстоятельств для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении указанного срока, указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На указанный правовой подход обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, 26.07.2011 № 18306/10, также соответствующая правовая позиции отражена в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Безотносительно к этому, суд применительно к существу спора, также не усматривает, исходя из заявленных Обществом аргументов, оснований для признания ненормативного акта Инспекции недействительным.
Основания для признания решения Инспекции недействительным,
в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.
Аргументы заявителя о том, что до стадии рассмотрения материалов налоговой проверки Обществу не предоставлены все из документов, полученных и анализируемых налоговым органом, арбитражным судом рассмотрены и не принимаются.
Обществом не доказано, что при получении акта налоговой проверки, документов по итогам дополнительных мероприятий налоговой контроля
у заявителя существовала неопределенность по поводу вмененных нарушений законодательства о налогах и сборах, имелись препятствия для уяснения содержания документов, оформленных по результатам мероприятий налогового контроля и существа установленных по результатам мероприятий налогового контроля нарушений; не доказано заявителем и то, что налоговый орган препятствовал заявителю (его представителям)
в реализации права на ознакомление с материалами проверки до их рассмотрения и вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения, а также отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об ознакомлении его представителей с материалами налоговой проверки.
Таким образом, Обществом не подтверждены и арбитражным судом не установлены обстоятельства, влекущие незаконность оспоренного решения Инспекции на основании положений пункта 14 статьи 101 НК РФ в полном объеме по процедурным или иных нарушениям.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной
в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании
статей 57,71(пункты «в», «ж», «з», «о»),72(пункты «б»,«и» части 1), 75 (часть 3) и 76(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба
от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.
На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные
налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке
в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты),
если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах
и сборах (подпункт 4).
Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;
в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского
и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления
и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное
не предусмотрено Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство
о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса
и с учетом положений статьи 38 НК РФ.
Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются
в соответствии с частью второй Кодекса (пункт 2 статьи 39 Кодекса).
Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23
и 25 Кодекса.
Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой
статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций)
не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82
НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона -после 19.08.2017.
Исходя из пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).
Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).
Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.
Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.
На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,
в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).
Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части,
с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете»).
Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению
в регистрах бухгалтерского учета.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).
Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4
статьи 110 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.
В свою очередь, исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2022 году, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.
Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров
у номинального контрагента - ООО «Ситигрупп».
Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорным контрагентом не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанного контрагента, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентом обществом «Ситигрупп»(пункт 1
статьи 54.1 НК РФ).
Основанием для доначисления заявителю НДС послужили основанные на установленных мероприятий налогового контроля выводы о нереальности сделок с ООО «Ситигрупп», что обусловило корректировку налоговых вычетов заявителя.
Как выявлено налоговым органом из представленных заявителем
в обоснование налоговой выгоды документов, им с обществом «Ситигрупп» (поставщик) оформлена сделка по поставке вентиляционного оборудования (договор от 20.01.2022 № 11/2022). Сумма договора составляла
8 248 000 руб., включая НДС. По условиям договора заказчик (заявитель) обязуется оплатить оборудование в течение 180 дней с момента поставки. Доставка оборудования осуществляется поставщиком до склада заказчика по адресу г. Пермь, ул. Брикетная, д. 13. Расходы по доставке включаются в стоимость оборудования и дополнительно заказчиком не оплачиваются (пункт 4 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик - ООО «Ситигрупп»обязан одновременно с передачей оборудования передать заказчику необходимую документацию, в том числе копию сертификата соответствия (при обязательности его наличия). Поставщик гарантирует заказчику качество оборудования и дает гарантию 1 год с момента подписания товарной накладной, при условии соблюдения норм эксплуатации изделия, указанных в товаросопроводительных документах (пункт 7.1 договора).
Из представленных заявителем документов (договор, универсально-передаточные документы (далее - УПД) от 21.02.2022 № СГ2102009,
от 17.03.2022 № СП703001) установлено, что ООО «Ситигрупп» поставило
в адрес ООО «Энергосистемы» вентиляционное оборудование (клапаны КПУ в количестве 95 штук и установки VKC в количестве 13 штук.
Из книги покупок за 1 квартал 2022 года следует, что основная доля налоговых вычетов по НДС заявлена по сделкам со следующими контрагентами: с ООО «Ситигрупп» - 18,84 процента, ООО «Веза» - 13,09 процента, ООО «Энергосистемы» -10,62 процента, ООО «Металлсервис-Москва»;- 9,39 процента.
В книгу покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года Обществом включены счета-фактуры ООО «Ситигрупп» на поставку клапанов :КПУ в количестве 95 штук и установки VKC в количестве 13 штук на общую сумму 8 248 000 руб., в том числе НДС 1 374 667 рублей.
Как выявлено Инспекцией, ООО «Ситигрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2021, адрес места нахождения г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Алексеевский, пр-кт Мира, д. 102, к.1; основной вид деятельности в соответствии с учетными данными «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73).
Руководителем и учредителем ООО «Ситигрупп» значится
Ясько (Буделеева) А.С., адрес места жительства - Владимирская область.
Согласно данным информационных ресурсов, ведение которых осуществляется налоговыми органами, в собственности ООО «Ситигрупп» объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства отсутствуют.
На выставленное Инспекцией требование о представлении документов налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт отражения в бухгалтерском учете операций по сделкам с ООО «Ситигрупп» (учет приобретенного товара, списание, нахождение на остатке по состоянию на 31.03.2022). Также обществом «Энергосистемы» не представлены сертификаты качества товара, сертификаты соответствия, сертификаты происхождения товара.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения хозяйственных операций спорным контрагентом для налогоплательщика, в том числе: - спорный контрагент и его поставщики 2 звена не являлись реальными участниками хозяйственных отношений,
не могли поставить товар, поскольку не осуществляли финансово - хозяйственную деятельность и не располагали необходимыми материально - техническими и трудовыми ресурсами; - контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах; - ООО «Ситигрупп» отсутствует по адресу места нахождения (протокол осмотра от 12.07.2022); - руководитель и учредитель ООО «Ситигрупп» Ясько (Буделеева) А.С. получала доходы в ООО «Альфа Рязань» (в филиале магазина Красное и Белое продавцом-кассиром), с ноября 2021 года (в период регистрации ООО «Ситигрупп» -17.12.2021) находилась в отпуске по беременности и родам (справки по форме 2-НДФЛ за июнь-октябрь 2021 года); - по результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Ситигрупп» за 1, 2 кварталы 2022 года установлено, что поступающие денежные средства обналичиваются путем перевода на банковские карты физических лиц, а также на счета индивидуальных предпринимателей; у ООО «Ситигрупп» отсутствуют расходы, характерные для осуществления хозяйственной деятельности контрагента; - налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2022 года ООО «Ситигрупп» не представлены.
Инспекцией установлены факты поступления аналогичного товара такой же модификации (по меньшей стоимости, в иные даты) напрямую от реального производителя - ООО «Веза».
Налоговым органом проанализированы объемы закупленной продукции, цены и даты поставок, установлен уровень наценки на товар. Так средняя цена клапанов КПУ, приобретенных у ООО «Ситигрупп», превышает стоимость товара от производителя - ООО «Веза» на 16 процентов, средняя цена установки VKC (кондиционеров Вероса) - в 1,5 раза.
Данные обстоятельства опровергают пояснения руководителя ООО «Энергосистемы» Турушева А.В., о том, что напрямую с заводом-изготовителем не работали из-за цены: на товар (протокол комиссии от 04.07.2022 № 05-05/01/10591@).
При допросе Турушев А.В. сообщил, что товар, поставляемый ООО «Ситигрупп» и ООО «Веза», мало чем отличается, по сути это одно и то же (протокол допроса от 02.08.2022 № 05/273).
По результатам анализа документов (договоров) налоговым органом установлено, что доставка товара от ООО «Веза» осуществляется за счет ООО «Энергосистемы», доставка от ООО «Ситигрупп» - за счет этого контрагента.
Вместе с тем, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены
документы по доставке товара, приобретенного у ООО «Ситигрупп», со склада общества до места выполнения работ.
Из книги покупок ООО «Ситигрупп», выписки по операциям на расчётных счетах реальные поставщики (производители) спорного товара не усматриваются, не установлены перевозчики поставленного ТМЦ в адрес ООО «Энергосистемы».
Условиями договора с ООО «Энергосистемы» предусмотрена 6-месячная отсрочка платежа, при таких условиях у контрагента отсутствовал источник для расчетов с поставщиками и перевозчиками.
Налоговым органом установлены долгосрочные договорные отношения с реальными поставщиками (производителями) вентиляционного оборудования: ООО «Веза» (договор от 06.07.2020), ООО «Завод Север» (договор от 19.06.2016), ООО «ВентСтройКомплект» (договор от 01.0112019).
В свою очередь, при наличии договорных отношений с реальными производителями спорного товара, ООО «Энергосистемы» заключает договор с ООО «Ситигрупп» (не имеющим деловой репутации) в непродолжительный период после государственной регистрации организации (дата регистрации ООО «Ситигрупп» 17.12.2021, договор оформлен 20.01.2022).
При этом сделка заявителя с ООО «Ситигрупп» носила разовый характер, оплата за товар не произведена.
При допросе руководитель Общества Турушев А.В. сообщил, что бланков-заказов на спорный товар в адрес ООО «Ситигрупп» не имеется, велась ли переписка с поставщиком не знает, при этом с ООО «Веза» имеются переписка и бланки-заказы (протокол допроса от 02.08.2.022
№ 05/273).
Налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие использование товаров, поставленных контрагентом.
При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о том, что клапанов и установок, поставленных ООО «Веза», было достаточно для обеспечения потребности ООО «Энергосистемы». Поставка указанного оборудования ООО «Веза» в адрес ООО «Энергосистемы» осуществлялась на постоянной основе (например, в 4-квартале 2021 года поставлено 245 клапанов).
Из анализа упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год, представленной ООО «Энергосистемы» налоговым органом установлено, что запасы общества на отчетную дату составляют 73 000 руб., по состоянию на 31.12.2021 -2711 000 рублей.
Поскольку по состоянию на 01.01.2022 у ООО «Энергосистемы» имелись остатки товара на сумму 2 711 000 руб., которые заявителем использованы в 1-м квартале 2022 года, то необходимость приобретения у ООО «Ситигрупп» отсутствовала.
В ходе анализа расчетных счетов заявителя установлено, что денежные средства в адрес ООО «Ситигрупп» не перечислялись.
Заявителем не представлен документы по приобретению перемещению, оприходованию товара, полученного от спорного контрагента, и использование товара в облагаемой НДС деятельности.
Налоговым органом проведен анализ параметров сделок по представленным документам по операциям с реальными поставщиками товара и операциям со спорным контрагентом, который выявил, что стоимость товара у реальных поставщиков товара, в сравнении со спорным контрагентом - ООО «Ситигрупп» значительно меньше за единицу товара.
Инспекцией постановлен вывод о том, что сделка заявителя
с обществом «Ситигрупп» в действительности этим контрагентом не исполнялась и не являлась реальной.
Как установлено Инспекцией, у общества «Ситигрупп» отсутствовали ресурсы и условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Анализ полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов, выявил, что ООО «Ситигрупп» отсутствуют операции по приобретению (закуп) товара, спорный контрагент не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, материальные и трудовые ресурсы у ООО «Ситигрупп» отсутствуют, источник возмещения НДС не сформирован; контрагент обладает признаками «фирмы-однодневки».
По выводам Инспекции, документы по сделке между заявителем и ООО «Ситигрупп», представленные в обоснование налоговой выгоды, являются недостоверными, кроме того не доказано проведение расчетов за постановленный «по документам» заявителю товар.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что необходимость в приобретении заявителем спорного товара отсутствовала; налоговым органом установлено, что идентичный товар в деятельности заявителя за указанный период не реализовывался и не приобретался, доказательств использования товара в деятельности, облагаемой НДС, заявителем
не представлено.
Инспекция посчитала, что сделка по приобретению товара у ООО «Ситигрупп» являлась формальной; реализация приобретенного у спорного контрагента товара Обществом не осуществлялась.
На основании установленных налоговой проверкой и иными мероприятиями налогового контроля обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по поставке товаров спорным контрагентом, не подтверждено, представленные заявителем как налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения, отражают информацию о не имевшей место
в действительности хозяйственной операции, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с этим контрагентом в связи с корректировкой состава налоговых вычетов, начисление пеней за неуплату в установленный срок НДС.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС
в связи с осуществлением которой заявлен к вычету, указанным контрагентом не осуществлялась, спорный номинальный контрагент искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии фактов хозяйственной операции, введены в систему договорных отношений
в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств).
По результатам анализа в ходе проведения мероприятий налогового контроля сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.
Как установлено налоговым органом, у спорного контрагента -
общества «Ситигрупп» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, лицо, значащееся руководителем спорного контрагента подписание документов по сделке с заявителем и ее исполнение не подтвердило.
Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок
по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности заявителя и спорного контрагента, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, не подтвердили факты участия контрагента в сделке с заявителем.
Также заявителем как налогоплательщиком не подтверждено фактическое выполнение спорным контрагентом обязательств по сделке
с заявителем.
Реальность сделок заявителя с ООО «Ситигрупп», с позиции Инспекции, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделке в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Представленные заявителем документы о проведении «оплаты» за товар по договорам уступки в адрес третьих лиц имитируют расчеты и являются схемой обналичивания денежных средств, при которой проводятся безналичные перечисления в адрес субъектов, ведущих деятельность, предполагающую наличные средства, и они в эквивалентном размере возвращаются выгодоприобретателям в такой схеме.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему
от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный
в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей.
Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 465-О, осуществляя организующее и регулирующее воздействие на общественные отношения, в том числе в сфере взимания с граждан и юридических лиц обязательных публичных платежей, государство осуществляет контрольную функцию, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П, определения
от 03.04.2012 № 630-О, от 14.05.2015 № 1076-О).
Исходя из существующего нормативного правового регулирования,
в частности статей 30, 31, 32, 82, 88 Кодекса, статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П,
от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий, совершения действий, формирование доказательной базы на основании полученной информации и использование документов как доказательств, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах, определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.
Пунктами 3, 6.1 (подпункт 6.1.1) Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, определено, что инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах,
за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты
в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов.
На основании пункта 4 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации и письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правовыми актами ФНС России, настоящим Положением, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
Как определено пунктом 5 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, инспекция осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
Правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета НДС, отражены в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07,
от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.
Исполнение налогоплательщиком на основании подпунктов 3, 8
пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанностей по надлежащему ведению
в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) гарантирует налогоплательщику начисление налогов
в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии
с действующим законодательством о налогах и сборах (постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10, от 09.03.2011 № 14473/10).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (определения от 05.07.2005 № 301-О, от 16.03.2006 № 70-О, от 28.05.2020
№ 1114-О и др.).
Данное законоположение направлено на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и нацелено на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых
в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, налоговой экономии, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившим в силу
с 19.08.2017, часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.
При этом нормативные положения, регулирующие общие положения
о налоговом контроле (статья 82 Кодекса с учетом статьи 54.1 Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона
от 18.07.2017 № 163-ФЗ (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся
к охваченным указанными проверками налоговым периодам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 29.09.2020
№ 2316-О, от 25.11.2020 № 2822-О, положения главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения налогоплательщиком суммы исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» данного Кодекса, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).
Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом, при отсутствии нарушения критериев, определенных пунктами 1 и 2
статьи 54.1 НК РФ.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации
в определении от 09.03.2023 № 477-О, такое нормативное регулирование предусматривает право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему контрагентами (поставщиками товаров, работ, услуг), в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах обращение лица в налоговый орган с налоговой декларацией, отражающей соответствующие налоговые вычеты, не образует признаков налогового правонарушения, а тем более - перерастания его в наиболее опасную, преступную форму.
В случае же выявления налоговым органом в ходе налоговой проверки недобросовестных действий налогоплательщика по заявлению к вычету сумм налога на добавленную стоимость и созданию оснований для возмещения налога, включая признаки формального документооборота (без реального исполнения заключенных договоров) между налогоплательщиком и его контрагентом, не ведущим реальной предпринимательской деятельности (например, не имеющим соответствующих ресурсов для осуществления поставок), повлекших возникновение недоимки за соответствующий налоговый период, создаются предпосылки для привлечения налогоплательщика при наличии состава налогового правонарушения или преступления к соответствующей ответственности (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Финансовый результат указанных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии
со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» и статьей 313 Кодекса: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение Инспекции правомерным.
Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода
с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальную хозяйственную операцию по приобретению товаров у спорного номинального контрагента.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственная операция со спорным контрагентом не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделку фиктивные документы, отражающие реквизиты указанного контрагента, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС.
Так, Инспекцией выявлено, отражено в оспоренном решении и подтверждено представленными в материалы судебного дела доказательствами, что спорный контрагент обладает признаками номинальных структур: у него отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, имущество); не прослеживается несение ими расходов, необходимых по практике хозяйственного оборота для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорной хозяйственной операции с отмеченным контрагентом,
не подтверждении исполнения им условий сделки с заявителем,
не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок
в процессе исполнения оформленного договора.
Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел
к правомерному выводу о том, что фактически «сделка» заявителя
со спорным контрагентом не исполнялась, имело место целенаправленное создание Обществом как налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС
в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.
Из взаимосвязанных положений статей 146, 166, 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС по общему правилу, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их
в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; только при добросовестном соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС (определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.04.2011 № 499-О-О, от 29.09.2011 № 1292-О-О, от 29.10.2020
№ 2387-О).
Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002
№ 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по сделке, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.
Исходя из правовых позиций, отраженных постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 08.02.2005
№ 10423/04, от 12.09.2006 № 5395/06, применение налоговых вычетов и возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (при осуществлении сделок
с реальными товарами).
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить иные мероприятия налогового контроля предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации
«О налоговых органах Российской Федерации» и Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов (возмещении налога), если сумма вычетов НДС не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.
О недостоверности первичных документов, представленных
в обоснование налоговых вычетов, могут свидетельствовать обстоятельства регистрации контрагентов налогоплательщика на физических лиц, которые
к деятельности этих организаций отношения не имеют,
не подписывали договоры и прочую документацию, оформленную от их имени, неосведомленность лиц, подписавших документы, об обстоятельствах сделки.
При оценке реального осуществления хозяйственных операций подлежат исследованию не только документы, оформленные самим налогоплательщиком и его поставщиком (договоры поставки, товарные накладные, сведения бухгалтерского учета), но и доказательства, характеризующие участников и обстоятельства совершения операций.
Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленным в них контрагентом, искусственно включенным в цепочку сделок и обладающим признаками номинальных организаций.
Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции
о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем неосновательной налоговой выгоды.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды
в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае налоговым указано, что Обществом не доказаны и налоговым органом не подтверждены операции по приобретению контрагентом спорного товара, поставленного «по документам» заявителю, перемещение указанного товара в адрес заявителя, исполнение заявителем встречной обязанности по оплате контрагенту приобретенного товара с НДС, фактическое использование заявителем поставленного «по документам» товара в деятельности, облагаемой НДС.
Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделка носила реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом не принимаются.
Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделки, отсутствия реальных расчетов за полученный «по документам» товар, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделки со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута.
Доводы заявителя о реальности сделки, об экономической целесообразности спорной сделки не принимаются.
Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.
Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности.
При недоказанности заявителем реальности приобретения товаров от спорного контрагента его аргументы выводы Инспекции не опровергают.
Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом
в наличной или безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.
Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.
Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).
Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами
не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.03.2023 № 18-18/37, соответствует приведенным положениям НК РФ, является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ) и требования заявителя, пропустившего срок оспаривания решении Инспекции (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований) удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1
статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины
в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции, с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя – общество «Энергосистемы».
Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ОГРН 1155958059707, ИНН 5902017467) оставить
без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В. Самаркин
