Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
«11» сентября 2023 года Дело №А50-15032/2023
Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2023 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ОГРН: 1115906007546; ИНН: 5906111365; 614077, г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 8Б, офис 603)
к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН: 1035900505200, ИНН: 5904084719, 614077, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 78)
о взыскании денежных средств в размере 84 300 руб. 00 коп.
третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: извещены, не явились;
от ответчика: Пудова Г.Н., доверенность от 04.09.2023, паспорт, диплом;
от третьего лица: извещены, не явились.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – истец, Общество «Строительные материалы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 79 300 руб. 00 коп., расходов на составление заключения досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указал, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и повреждениями автомобилю, так как ответчик предпринял все необходимые меры для исключения причинения вреда, в том числе выполнены работы по устройству на крыше здания снегозадержателя, на фасаде здания размещена табличка с предупреждением о возможном сходе снега и льда. При этом, истец разместил автомобиль вне места стоянки автомобилей. В момент причинения ущерба автомобиль был припаркован на расстоянии 3,4 метров от здания ответчика. Таким образом, истцом нарушены правила парковки автомобиля, истец не предпринял меры для безопасной парковки автомобиля. Так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то данная денежная сумма подлежит взысканию со страховой организации, а не с ответчика.
В соответствии с определением суда от 14.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество "Ингосстрах").
В судебном заседании истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 15, 401, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль универсал SUZUKI Vitara E21S, VIN TSMLE21S00855124, 2020 года выпуска, цвет черный/желтый, гос. номер Н689КН159 (далее – автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 31 462320, выданным 23.10.2020.
Директор Общества «Строительные материалы» Лобачева Е.И. управляет автомобилем на основании Полиса по страхованию транспортного средства (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев №АС227666184-1 серии АА №108616246, срок действия с 00:00ч. 26.10.2022 по 24:00 ч. 25.10.2023 (далее - страховой полис). В страховом полисе предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп.
16.12.2022 в 13:30 час. автомобилю был причинен ущерб сходом снега с крыши здания с кадастровым номером 59:03:0400110:10515, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, д.25.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное здание принадлежит ответчику на праве оперативного управления.
В Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022, составленном ст. УУП отдела МВД России по Березниковскому городскому округу майором полиции Сабуровым Т.П., указано: «Проведённой проверкой установлено, что опрошенная по данному факту Лобачева Екатерина Игоревна пояснила, что а/м Suzuki Vitara принадлежит ООО «Строительные материалы», Лобачева Е.И. управляет данным а/м на основании страховки «без ограничения». 16.12.2022 года в 13.30 часов Лобачева Е.И. подъехала на а/м к зданию по адресу: г. Березники ул. Ленина, 25, зашла в батутный центр и примерно минуты через 3 она услышала громкий звук, выйдя на улицу Лобачева Е.И. обнаружила, что а/м завален снегом. При осмотре а/м она обнаружила на нем повреждения.
Согласно осмотра на а/м Suzuki Vitara г/н Н689КН, 159 регион обнаружены следующие повреждения: на крыше а/м, на капоте находился снежный покров, так же на крыше, на капоте имеются вмятины от снега, в салоне а/м имеются явные признаки повреждения крыши, также в салоне а/м над зеркалом заднего вида выпал салонный прибор для освещения салона, на переднем лобовом стекле имеются повреждения в виде трещин».
Истец сообщил, что данный случай Обществом "Ингосстрах" признан страховым, выдано направление на ремонт. В данном направлении в соответствии со страховым полисом предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом ООО «Сатурн-Р-Атлас», что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 №259.
С целью определения утраты товарной стоимости истец обратился к эксперту-технику – индивидуальному предпринимателю Дрей А.А., который составил заключение №16У-02-2023 от 21.02.2023. Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, утрата товарной (рыночной) стоимости транспортного средства составляет сумму 64 300 руб. 00 коп.
Стоимость услуг по составлению заключения экспертом-техником составила сумму 5 000 руб. 00 коп. Данная стоимость оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2023 №318.
По мнению истца, причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащей уборки снега с крыши здания, принадлежащего ответчику. Соответственно, между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется причинная связь.
26.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2023 №131 с требованием возместить убытки, а также расходы на составление заключения экспертом-техником.
В письме от 09.06.2023 №103-59-01/99088 ответчик сообщил об отказе в возмещении ущерба.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.
Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пояснения истца, ответчика пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате схода снега со здания, принадлежащего ответчику, причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24. Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (статья 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
В соответствии с пунктом 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, применение которых возможно в спорной ситуации по аналогии (статья 6 ГК РФ), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В обоснование отсутствия вины ответчик представил государственный контракт от 08.09.2022 №485/2022, заключенный между ответчиком (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сальниковым В.П. (подрядчик) на выполнение текущего ремонта здания ответчика, предусматривающий монтаж на крыше снегозадержателя.
При этом, доказательства того, что по состоянию на 16.12.2022 ответчиком был заключен контракт и выполнены работы по очистке крыши от снега, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были предприняты не все необходимые действия для того, чтобы не произошел сход снега с крыши здания. Соответственно, между виновными действиями ответчика и возникшим ущербом имуществу истца имеется причинная связь.
В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из представленных фотоматериалов и пояснений сторон следует, что истец припарковал автомобиль ориентировочно в 4 метрах от здания ответчика, на удаленном расстоянии от таблички, предупреждающей о возможном сходе снега и льда с крыши. На фотографиях видно, что рядом с автомобилем истца припарковано еще шесть автомобилей. При этом, на территории, на которой были припаркованы автомобили, отсутствуют знаки, ограждение, запрещающие либо ограничивающие парковку автомобилей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля (64 300 руб. 00 коп.) подтверждается заключением №16У-02-2023 от 21.02.2023, составленным экспертом-техником – индивидуальным предпринимателем Дрей А.А. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника.
От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
Суд соглашается с доводом истца о том, что в страховом полисе, выданном Обществом "Ингосстрах", не предусмотрено возмещение ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля.
Доказательства того, что Общество "Ингосстрах" возместило истцу ущерб с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в материалах дела отсутствуют.
Условиями страхового полиса предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп. Аналогичная сумма франшизы указана в направлении на ремонт автомобиля, выданном Обществом "Ингосстрах". При ремонте автомобиля истец уплатил ООО «Сатурн-Р-Атлас» франшизу в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.02.2023 №259.
Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 79 300 руб. 00 коп. (64 300 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Так как утрата товарной стоимости автомобиля определяется на основании заключения эксперта-техника, данное заключение было необходимо истцу для обращения с исковым заявлением в суд. Соответственно, расходы истца на составление заключения №16У-02-2023 от 21.02.2023 в размере 5 000 руб. 00 коп. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 172 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2023 №1007.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ОГРН: 1115906007546; ИНН: 5906111365) удовлетворить.
2.Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН: 1035900505200, ИНН: 5904084719) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ОГРН: 1115906007546; ИНН: 5906111365) убытки в размере 79 300 руб. 00 коп., а также расходы на составление заключения досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 172 руб. 00 коп.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ОГРН: 1115906007546; ИНН: 5906111365) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.А. Лавров
