Арбитражный суд Пермской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
06 апреля 2006 года № дела А50-4884 /2006-А4
Решение в полном объеме изготовлено 06.04.06г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Зверевой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел дело по заявлению МРИ ФНС РФ № 3 по Пермскому краю
к Сепычевской сельской администрации
Администрации Верещагинского района Пермской области
о взыскании 14 962,89 рублей.
В судебном заседании приняли участие
от заявителя: Тятенков А.И., доверенность от 27.03.06г.;
от 1 должника: Раткевич А.Д., паспорт 5703 058689 выдан 04.06.02г.; Политов А.Т., паспорт 5700 457769 выдан 06.08.01г.;
от 2 должника: не явился, извещен надлежащим образом.
Установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Сепычевской сельской администрации, с учетом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ, 14 968,03 рублей, в том числе 12 727 рублей недоимки по налогу на имущество за 2004г., и 1 509,17 рублей пени; 598 рублей недоимки по транспортному налогу за 2003 и 2004гг.. и 133,86 рублей пени в том числе в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Верещагинского района Пермской области.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что должник допустил недоимку по налогу на имущество в результате неправомерного применения льгот и недоимку по транспортному налогу в результате не исчисления налога по двум транспортным средствам.
Должник заявленные требования не признает в части, ссылаясь на правомерное применение льготы по налогу на имущество и отсутствие на балансе мотоцикла Урал. Должник признает доначисление 150 рублей транспортного налога за 4 месяца 2003г. и соответствующей пени.
Определением Арбитражного суда от 28.03.06г. к участию в деле привлечена второй должник – Администрация Верещагинского района Пермской области.
Администрация Верещагинского района Пермской области направила в материалы дела письменный отзыв, в котором заявленные требования не признает, ссылаясь на невозможность привлечения к субсидиарной ответственности в порядке п.2 ст.56 и п.2 ст.120 ГК РФ.
В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание может быть проведено в отсутствие должника – Администрации Верещагинского района.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, Арбитражный суд установил:
Заявителем проведена выездная налоговая проверка должника в связи с началом ликвидации. По результатам проверки вынесено решение о доначислении 12 727 рублей налога на имущество за 2004г. и 1 509,17 рублей пени; 598 рублей транспортного налога за 2003 и 2004 годы и 133,86 рублей пени. Кроме этого, должнику был доначислен НДФЛ и, он был привлечен к налоговой ответственности по стст..122 и 123 НК РФ. В судебном порядке заявитель просит взыскать налог на имущество и транспортный налог.
Основанием для доначисления налога на имущество за 2003г. и 2004г., по мнению налогового органа, явилось неправомерное применение льготы, предусмотренной п.7 ст.381 НК РФ, п.9 ст.19.1 Закона Пермской области № 1685-296 от 30.08.01г. «О налогообложении в Пермской области».
Согласно ст.374 НК РФ объектом налогообложения налога на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В судебном заседании представитель должника пояснил, что спорное имущество: жилые дома, бани, квартиры, склад являются объектами жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Сепычевской сельской администрации, закреплены за ней на праве оперативного управления, отражены как основные средства (л.д.39 – 41). Финансирование сельской администрации осуществляется за счет бюджетных средств района, в том числе расходы на содержание спорных объектов, поскольку должник является бюджетным учреждением в силу ст. 120 ГК РФ, п.2 ст. 161 БК РФ.
Налоговым органом не оспаривается факт принадлежности имущества на праве оперативного управления должнику и, принадлежность имущества к жилищно-коммунальной и социально-культурной сфере (л.д.18). Однако налоговый орган полагает, что данная льгота не распространяется на должника в силу п.9 ст.19.1 Закона Пермской области № 1685-296 от 30.08.01г. «О налогообложении в Пермской области».
Вывод налогового органа судом отклоняется в силу 57 Конституции РФ, п.2 ст.56 и п.2 ст.120 ГК РФ.
Финансируемое собственником учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п.5ст.113, ст.ст.115 и 120 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. То есть условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества, исходя их содержания п.2 ст.120 и п.1 ст.339 ГК РФ, являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у должника.
Из материалов дела судом установлено, что Администрация Верещагинского района Пермской области является единственным учредителем Сепычевской сельской администрации (л.д.43).
Субъектом права муниципальной собственности выступает муниципальное образование – Администрация Верещагинского района Пермской области, а права собственника от его имени согласно п.2 ст.29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоупровления в РФ», осуществляет управомоченный орган местного самоуправления, которым Администрация Верещагинского района не является.
В соответствии с п.3 ст.215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
На основании указанной нормы и других правовых актов законодательные органы местного самоуправления утверждают положения об имуществе муниципальной казны.
Управление и распоряжение имуществом казны (не относящимся к средствам бюджета и муниципальных внебюджетных фондов) от имени муниципального образования осуществляет глава и уполномоченный им орган местного самоуправления. Данное имущество не отражается на балансе органов самоуправления и других юридических лиц в качестве основных или оборотных средств (в том числе и у сельской администрации). Учет имущества казны и его движение осуществляется муниципальным управлением путем занесения соответствующих сведений в отдельный раздел Единого реестра муниципальной собственности.
Следовательно, отражение должником (сельской администрацией) на своем балансе муниципального имущества, не переданного ему в оперативное управление, является неправомерным.
Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.01г. № 26н, спорное имущество учитывается у должника как основное средство, то есть является объектом налогообложения.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что в отношении имущества муниципального образования должник в 2004 году являлся плательщиком налога на имущество.
Заявленные требования в части взыскания доначисленного транспортного налога за 2003 и 2004 годы суд установил подлежащим удовлетворению в части 150 рублей и соответствующих сумм пени.
По мнению налогового органа, должником в нарушение ст.358 НК РФ не исчислен налог в отношении мотоцикла Урал в 2003 и 2004г. и в отношении автомобиля УАЗ в 2003г.
В силу ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.
В соответствии со ст.361 НК РФ и ст.22 Закона Пермской области от 30.08.01г. № 1685-296.7 ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств и категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя.
Из материалов дела (л.д.37,38) суд установил, что в 2003г. за должником был зарегистрирован автомобиль УАЗ – 31512 г/н 0917ПМБ до 30.04.03г. Должник пояснил, что в марте 2003г. автомобиль был передан администрации Верещагинского района и в последующем продан.
В отношении мотоцикла Урал-М67-36 г/н 7059ПМЗ из представленных материалов и пояснений сторон не удалось установить дату постановки на учет в УГИБДД Пермской области. Представленный в материалы дела ответ на запрос налогового органа от 21.11.05г. не подтверждает наличие у должника мотоцикла УПАЛ в 2003 и 2004гг.. (л.д.37).
В порядке п.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.
Таким образом, заявителем не доказан факт наличия и регистрации за должником мотоцикла Урал в 2003 и 2004 годах, следовательно, доначисление транспортного налога и соответствующей пени за этот период необоснованно.
В судебном заседании должник признал доначисление 150 рублей транспортного налога за 4 месяца 2003г. в отношении автомобиля Урал.
Суд установил, что расчет налога произведен верно, у должника имеется недоимка, следовательно, транспортный налог за 2003г. в сумме 150 рублей подлежит взысканию.
В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Судом установлена правомерность начисления пени на сумму 150 рублей за период с 02.08.03г. по 06.04.06г.
На основании изложенного требования заявителя являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части 150 рублей и соответствующей пени.
В порядке ст. 110 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.35 НК РФ госпошлина по делу не взыскивается.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области
Р Е Ш И Л:
1. Заявленные требования удовлетворить в части.
2. Взыскать с Сепычевской сельской администрации (местонахождения – 617113, Пермская область, Верещагинский район, с.Сепыч, ул.Мира, 11; ИНН 5933180368; ОГРН 1025902155410) в доход бюджета 150 рублей недоимки и соответствующую пени.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В части требований к Администрации Верещагинского района Пермской области по налогу на имущество и транспортному налогу отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пермской области.
Судья Н.И. Зверева
