Арбитражный суд Пермской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
12 мая 2006 г. Дело № А50-6481/2006-А10
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2006 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Бояршиновой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 12 по Пермскому краю
к СПК (колхоз) «Рассвет»
о взыскании 65 258 руб. 77 коп.
В заседании приняли участие
Заявитель – Чеснокова О.В., по доверенности от 19.04.2006 г.
Должник – не явился
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 65 258 руб. 77 коп. налоговой санкции по п.1 ст.123 НК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции заявленные требования поддержал и пояснил, что задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанному, но не перечисленному в бюджет, составила 326 293 руб. 86 коп. В ходе судебного заседания представитель инспекции также подтвердил, что сумма налога, удержанного с заработной платы, выплаченной в денежной форме, составила 47 %, т.е. 153 358 руб. 11 коп. Какой продукцией была выплачена зарплата в натуральной форме, а также имел ли возможность кооператив удержать и перечислить в бюджет налог с зарплаты, выплаченной в натуральной форме, заявитель пояснить не смог.
Должник письменный отзыв не представил, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд установил следующее.
Должник – СПК (колхоз) «Рассвет» зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района Пермской области 19.06.2002 г.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности, обоснованности и своевременности перечисления НДФЛ за 2004 г.
В ходе проверки установлено допущенное должником налоговое правонарушение – неполная уплата налога на доходы физических лиц за указанный период.
В соответствии со ст.24 НК РФ должник является налоговым агентом и на основании п.6 ст.226 НК РФ обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме.
В нарушение указанных выше требований кооперативом допущено не перечисление в бюджет денежных средств в виде удержанного СХПК «Рассвет» налога на доходы физических лиц.
В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. должник исчислил и удержал НДФЛ в сумме 62 833 руб., сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 г. составило 263 460 руб. 80 коп. Задолженность по перечислению исчисленных и удержанных сумм НДФЛ по выплаченной заработной плате по состоянию на 31.12.2004 г. составила 326 293 руб. 86 коп.
За проверяемый период выплата дохода работникам кооператива производилась как в натуральной, так и в денежной форме оплаты труда. В 2004 г. по данным налогового органа денежными средствами выплачен доход в сумме 444 589 руб. 06 коп. (47% от выплаченного дохода), натуральная форма оплаты труда составила 493 428 руб. (53 %).
По мнению инспекции, доход в денежной и натуральной форме выплачивался таким образом, что кооператив в соответствии с п.4 ст.226 НК РФ имел реальную возможность удержать налог с дохода, выплаченного в натуральной форме в момент выплаты денег.
Решением инспекции от 26.12.2005 г. № 09-69/795 должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде уплаты 65 258 руб. 77 коп. штрафа (326 293,86 * 20 %).
Требование от 27.12.2005 г. об уплате налоговой санкции должником в добровольном порядке не исполнено.
Арбитражный суд считает требования налогового органа правомерными лишь в части взыскания штрафа в размере 30 671 руб. 62 коп., поскольку решение о привлечении кооператива к ответственности, равно как и другие документы, не содержат доказательств того, что у налогового агента имелась возможность перечислить в бюджет НДФЛ при выплате работникам доходов в натуральной форме. Представитель инспекции по этому вопросу также объяснений суду не дал. Так как в решении налогового органа от 26.12.2005 г. отражено, что денежными средствами было выплачено лишь 47 % от всего дохода /л.д.13/, то есть 153 358 руб. 11 коп., то сумма штрафа по п.1 ст.123 НК РФ составит 30 671 руб. 62 коп. (153 358,11 * 20 %).
При принятии решения суд, руководствуясь конституционным принципом соразмерности применяемой ответственности характеру допущенного правонарушения, а также учитывая, что должник является сельскохозяйственным предприятием, допустил данное правонарушение впервые, считает возможным на основании п.1.3 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 8 000 руб.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
Расходы по госпошлине следует отнести на должника в силу ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рассвет», находящегося в с.Новопетровка Октябрьского района Пермской области, зарегистрированного администрацией Октябрьского района Пермской области 19.06.2002 г., ОГРН 1025902305330, в доход бюджета 8 000 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 301 руб. 29 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пермской области.
Судья Бояршинова Е.Н.
