Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь дело № А50-20182/2015
10 февраля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд
в составе судьи Ю.Т. Султановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Х. Лоренц
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (ОГРН 1043500058876, ИНН3525139336)
к ответчику - Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)
о взыскании ущерба в размере 283 700, 00 руб.
В судебном заседании принимала участие от ответчика - Кибанова Ольга Владимировна, доверенность №1 от 15 января 2016 года (л.д. 128).
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 199 900, 11 руб.
Определением арбитражного суда от 07 сентября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 23 октября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 ноября 2015 года (л.д. 80-82).
Определением арбитражного суда от 20 ноября 2015 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, учитывая ходатайство истца о невозможности рассмотреть спор при завершении подготовки по делу (л.д. 83), суд назначил проведение судебного разбирательства на 25 декабря 2015 года (л.д. 92).
Определением арбитражного суда от 25 декабря 2015 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать, в связи с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела со стороны ответчика до 18 января 2016 года, по ходатайству ответчика до 02 февраля 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126, 129-130).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика сумму ущерба за расторжение контракта в одностороннем порядке в размере 283 700, 00 руб. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).
В судебном заседании 02 февраля 2016 года объявлен перерыв до 05 февраля 2016 года (протокол судебного заседания).
Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 71-73, 93-122).
Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.
Арбитражным судом установлено.
В качестве правового обоснования иска истец указал пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты 13, 23, 26 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 05 ноября 2014 года по итогам аукциона в электронной форме между истцом (подрядчиком, ранее ООО «АудитЭнергоКонсалт») и ответчиком (заказчиком) заключен контракт №0156300046614000717-0206949-01 (протокол 0156300046614000717 от 16 октября 2014 года (л.д. 10-25).
По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство здания крытого катка на территории стадиона в районе городского парка города Березники, Советский пр-т, 29 (пункт 1.1).
Вид строительства - новое строительство, стадия проектирования - Технический отчет по инженерным изысканиям, проектная документация, рабочая документация, функциональное назначение - объект предназначен для массового катания на коньках, владелец объекта - МБК «Спортивный комплекс г. Березники» (приложение №1 к контракту - Техническое задание).
Исходные данные для выполнения работ - градостроительный план земельного участка, схема расположения земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, технические условия на подключение к инженерным сетям и источникам снабжения на основании расчетных нагрузок, проектные решения «Ависма» филиал ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА, шифр 102355 (приложение к контракту - задание заказчика, л.д. 15-20).
Место нахождения объекта - Пермский край, город Березники, Советский проспект, 29 (пункт 1.2).
Срок начала выполнения работ установлен с 05 ноября 2014 года, срок окончания выполнения работ - 24 марта 2015 года (Раздел 3 контракта).
Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 1 653 681, 00 руб., является твердой (раздел 2).
Истец ссылается на то, что до истечения срока окончания выполнения работ ответчик заявил истцу отказ от исполнения контракта, в связи с невозможностью исполнения контракта, связанной с невозможностью использования заложенного в проектное решение оборудование.
По мнению истца, контракт является расторгнутым по инициативе заказчика. При этом волеизъявление заказчика на отказ от исполнения сделки выражено в письме от 17 декабря 2014 года, а также в досудебной претензии от 05 мая 2015 года (л.д. 32, 44).
Контракт является расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения истцом письма ответчика от 17 декабря 2014 года. При этом невнесение со стороны заказчика изменений в информацию на электронно-торговой площадке в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующей за датой изменений контракта или расторжения контракта является нарушением закона, соответственно, контракт не может являться действующим.
Истец отметил и то, что ответчик в дальнейшем разместил на электронно-торговой площадке «Сбербанк-АСТ» информацию о проведении нового аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство здания крытого катка на территории стадиона в районе городского парка». Информация об указанном аукционе размещена на сайте Госзакупок (№0156300046615000172), что также подтверждает прекращение правоотношений сторон.
Истец ссылается на то, что понес расходы, связанные с исполнением контракта.
При этом истец отметил то, что выполнил работы, связанные с геологическими изысканиями (выезд из города Перми в город Березники). Кроме того, истец понес затраты, связанные с подготовкой к выполнению инженерно-геологических изысканий (выезд техники на объект, простой техники и возврат техники обратно), по разработке схем планировочной организации земельного участка (схема расположения здания для проведения инженерно-геологических изысканий). В обоснование понесенных затрат, истец представил в материалы дела сметы расходов.
Кроме того, ответчик отметил то, что заключил временные трудовые договоры со специалистами-топографами, которым истец выплатил денежные средства в виде заработной платы за выполнение работ по трудовому договору, расходы в виде компенсации поездок к месту выполнения работ (расходы на проживание, проезд, питание, счет на оплату съемной квартиры от 27 ноября 2014 года). При этом истец отметил то, что названные выше специалисты выполняли работы, связанные с инженерно-геодезическими изысканиями.
По расчету истца, затраты истца, связанные с исполнением контракта в части выполнения инженерно-геодезических изысканий, составляют 120 000, 00 руб. (3 специалиста х 40 000, 00 руб.). Расходы на проведение инженерно-геологических работ составляют 97 500, 00 руб., в том числе, расходы на питание, бензин, проживание, что, по мнению истца, подтверждается путевым листом, счетом на проживание в квартире. Истец также ссылается на несение затрат ГИП, и архитектора на общую сумму 42 000, 00 руб.
По мнению истца, согласованная между сторонами контракта стоимость выполнения инженерно-геодезических изысканий в размере 35 520, 72 руб., не соответствует фактическим затратам истца, которые были необходимы для целей выполнения работ названного выше вида. По мнению истца, установленная в контракте стоимость инженерно-геодезических изысканий являлась для истца убыточной, так как, объект работ удален от места нахождения истца.
Истец ссылается на то, что понес расходы, связанные с обеспечением контракта по банковской гарантии в размере 24 200, 00 руб. (л.д. 50-52). Общий размер понесенных затрат истца составляет 283 700, 00 руб. (259 500, 00 руб. + 24 200, 00 руб.).
Возражая по иску, ответчик отметил то, что выполнение работы по контракту стало невозможным, о чем заказчик своевременно заявил подрядчику. Вместе с тем, ответчик не считает сделку расторгнутой, в порядке, установленной законом. Полагает то, что размер убытков, названный истцом, является необоснованным.
Правоотношения сторон вытекают из заключенного муниципального контракта на выполнение проектных работ и регулируются параграфами 1, 4, 5 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить проектные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как видно из условий контракта, истец принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для целей нового строительства объекта - здания крытого катка на территории стадиона в районе городского парка, расположенном в городе Березники, Советский проспект, 29.
При этом в задании имеется указания на существующий объект - хоккейная коробка 62, 4 х 32, 5, площадь 2 028 кв.м., год постройки - 1994, ограждение коробки пластиковое, высота 1, 2 м по металлическим конструкциям, стены кирпичные, толщина 250 мм с металлическими ограждениями, фундаменты-монолитные, ленточные, освещение ж/столбы, покрытие хоккейной коробки-резиновое (задание заказчика - приложение к контракту, л.д. 15). Кроме того, исходными данными для целей выполнения работ явились проектные решения (пункт 1.9 Технического задания, л.д. 16).
Стороны не ссылаются на незаключенность контракта, в связи с несогласованием существенных условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.
Принимая во внимание предмет и основание иска, истец ссылается на то, что понес убытки, в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Как видно из материалов дела, в декабре 2014 года заказчик уведомил подрядчика о том, что при выполнении работ по проектированию объекта использовать существующее оборудование, заложенное в проектные решения невозможно, указав причины. Заказчик также предложил подрядчику расторгнуть контракт по согласию сторон (письмо №3501 от 17 декабря 2014 года, л.д. 32).
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчик от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №396-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. (Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).
Оценив буквальное толкование условия контракта, право заказчика на отказ от исполнения контракта в любое время предусмотрено по условиям контракта (пункт 8.3 контракта, л.д. 13) (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд учитывает то, что на иное стороны не ссылаются.
Так, на основании пункта 8.3 заказчик имеет, в том числе, право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, и не только по решению суда.
Соответственно, заказчик имел право в любое время заявить подрядчику отказ от исполнения контракта.
Вместе с тем, заказчик при наличии указанных выше обстоятельств использовал иной способ прекращения правоотношений сторон, а именно, предложил расторгнуть контракт по согласию сторон, что закону, условиям контракта не противоречит, и предложил подрядчику представить отчет по выполненным работам (пункт 8.3) (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о злоупотреблении со стороны заказчика своим правом.
То, обстоятельство, что заказчик не использовал право на односторонний отказ от исполнения контракта, и не опубликовал информацию, исполняя соответствующие требования, установленные в законе, не может являться самостоятельным, достаточным основанием для такого вывода суда.
Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик извлек преимущество по сделке из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заказчик по предложению подрядчика уклонился от расторжения сделки на условиях, предложенных со стороны подрядчика.
Возражая по доводам ответчика, истец не оспорил причины, на основании которых, выполнение заказанной работы по контракту стало невозможным (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик был обязан продолжать выполнять заказанные работы по контракту с декабря 2014 года и имел на это законное право.
Фактически у сторон имеется спор, связанный с оплатой выполненных подрядчиком работы по согласованной в контракте цене, у сторон также имеется спор о качестве, объеме выполненных работ до момента уведомления заказчиком подрядчика о невозможности выполнения работ.
Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика относительно направления заказчику схемы расположения здания для проведения геологических изысканий в период до начала декабря 2014 года, доказательства о том, что до начала выполнения инженерных изысканий разработал и согласовал с заказчиком программу инженерных изысканий, о том, что не имел возможности представить заказчику отчет о выполненных работах, в том числе, до конца января 2015 года (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Возражая по доводам ответчика, истец не представил и доказательства, позволяющие суду сделать вывод об объеме выполненной работы по контракту, на основании которого, возможно определить цену выполненных работ (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд учитывает и то, что истец не заявил ответчику имущественное требование о взыскании оплаты за фактические выполненные работы, не заявил неимущественное требование о расторжении контракта по решению суда, в связи с существенным нарушением заказчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, истец не ссылается на уклонение заказчика от приемки фактически выполненных работ до момента невозможности их выполнения по причинам, не зависящим от подрядчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что контракт является расторгнутым, в связи с отказом заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.
Соответственно, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, так как не имеется правовых оснований для вывода о прекращении правоотношений сторон.
Ссылка истца на убыточность заключенной сделки для подрядчика, с учетом тех расходов, на несение которых ссылается истец, не может являться самостоятельным основанием для вывода о том, что заказчик при тех обстоятельствах, которые установлены судом при рассмотрении дела, с учетом предмета и основания иска, обязан покрыть расходы подрядчика, заявленные в иске, так как, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Довод истца о том, что цена подлежащих оплате работ должна определяться с учетом тех расходов подрядчика, связанных с исполнением сделки, и указанных в иске, судом отклоняется, так как, цена контракта установлена по соглашению сторон, является твердой, определена путем составления сметы, не изменена по соглашению сторон.
Суд учитывает и то, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 названной статьи) (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик своевременно, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, истец не завил ходатайство об уточнении иска.
Рассматривая спор, суд не имеет право выйти за пределы иска (предмет и основание иска), право суда выйти за пределы иска ограничено законом.
Суд учитывает и то, что истец не ссылается в иске на то, что приостановил исполнение своего обязательства (выполнение работ), в связи с указанными выше обстоятельствами, отказался от исполнения этого обязательства в части или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абзац 2 части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, волеизъявления истца на отказ от исполнения сделки не выражено в иске. Заявленное в иске имущественное требование направлено на возникновение, как полагает истец, право на взыскание с заказчика убытков по иным основаниям.
Суд учитывает и то, что истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что общий размер убытков определен в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Ссылка истца на то, что ответчик заключил иной контракт на аналогичный вид работ с другим подрядчиком, не может являться для суда достаточным, самостоятельным основанием для вывода о признании спорного контракта расторгнутым.
Как было указано выше, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть, те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, истец не доказал причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.
Названные в иске расходы связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от факта нарушения его прав, следовательно, отсутствует критерий убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, как было указано выше, фактически истец включает в понесенные расходы по иску, сумму, которая определена истцом как задолженность за выполненные работы без указания периода, в который выполнялись эти работы.
Кроме того, исходя из условий договора, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы своими силами, то есть дал согласие на несение соответствующих расходов в рамках сроков выполнения работ, установленных договором.
Таким образом, истец не доказал, что истец понес расходы, заявленные в иске, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
Иных оснований для удовлетворения иска судом также не установлено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 997, 00 руб. по платежному поручению №149 от 07 августа 2015 года (л.д. 09). Государственная пошлина по иску исчислена судом от цены иска, относится на истца. С истца взыскивается с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 677 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (ОГРН 1043500058876, ИНН3525139336) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 677 руб. 00 коп.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.Т. Султанова
