Арбитражный суд Пермской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
6 октября 2006г. Дело № А50-15631/2006-А1
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 6 октября 2006 года.
Арбитражный суд Пермской области в составе:
Судьи Васевой Е.Е
при ведении протокола судебного заседания судьей Васевой Е.Е.
при участии
заявителя Бояршинов В.В. – дов. от 14.12.2004г.
ответчика Верхоланцев В.Р. – дов. № 4 от 12.01.2005г.
рассмотрел в заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Гагарина Сергея Федоровича
к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г.Перми
о признании недействительным решения
установил: Гагарин Сергей Федорович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304590627200276 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г.Перми № 1101/1215 дсп от 21 августа 2006г. в части пункта 2. Свои требования заявитель мотивирует тем, что имеет право на получение имущественного вычета в виде расходов на приобретение жилого дома, не оконченного строительством в соответствии с п.2 ст.220 НК РФ, все необходимые документы на подтверждение права на вычет представлены в налоговый орган, доначисление налога на доходы физических лиц произведено неправомерно, Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость получение права на вычет от завершения строительства.
Ответчик с доводами заявления не согласился по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что для подтверждения права на имущественный вычет, предусмотренный ст.220 НК РФ, заявитель не представил свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом (построенный).
Ответчик просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в декларации отсутствуют доходы от предпринимательской деятельности, спор возник из-за отказа налогового органа предоставить имущественный вычет в виде расходов на приобретение незавершенного строительством жилого дома, что также не связано с предпринимательской деятельностью. Заявитель возражает, полагая, что правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с п.2 ст.138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Спор о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, которым доначислен налог, носит экономический характер, по субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гагарин Сергей Федорович представил в Инспекцию ФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. Одновременно с декларацией в налоговый орган представлено заявление о предоставлении имущественного вычета в сумме 1000000 рублей в виде затрат на приобретение незавершенного строительством жилого дома, к заявлению приложены договор купли-продажи, платежное поручение об оплате суммы 1000000 рублей, свидетельство о регистрации права собственности Гагарина С.Ф. на незавершенный строительством жилой дом. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных документов, по результатам проверки вынесено решение № 1101/12156 дсп от 21.08.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю также направлено уведомление № 12-24/20872 от 21.08.2006г. об отказе в предоставлении имущественного вычета., поскольку налогоплательщик не представил свидетельство о регистрации права собственности на завершенный строительством жилой дом. Указанным решением в пункте 2 резолютивной части заявителю догначислен налог на доходы физических лиц в сумме 130000 рублей.
В соответствии со ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.
В приведенной норме отсутствует прямое указание, на то, что свидетельство о регистрации должно быть представлено на завершенный строительством жилой дом. Налогоплательщик при анализе указанной нормы мог понять, что следует представить свидетельство о регистрации права собственности, в том числе и на жилой дом, не оконченный строительством. В силу ст.3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении имущественного вычета и доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 130000 рублей. Оспариваемое решение не соответствует приведенным нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст.110, 104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г.Перми № 1101/12156 дсп от 21 августа 2006 года в части пункта 2, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Мотовилихинскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гагарина Сергея Федоровича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гагарину Сергею Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 289 от 4.09.2006г.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в течение месяца.
Судья: Е.Е.Васева
