Решение АС Пермского края от 04.06.2018 № А50-1478/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 

09 июня 2018 года                                                       Дело № А50-1478/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»
(ОГРН 1085911000020, ИНН 5911054930)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 № 13.05
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.10.2017 № 18-18/436 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии представителей:

от заявителя – Кондакова В.Я., по доверенности от 01.01.2018 №14, предъявлен паспорт;

от налогового органа – Коробова Т.Г., по доверенности от 25.12.2017
№ 41, предъявлено служебное удостоверение; Расторгуев А.С.,
по доверенности от 10.01.2018 №8, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – заявитель, Общество, общество «Кристалл», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения
от 30.06.2017 № 13.05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из уточненных Обществом требований (уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ), ненормативный акт Инспекции оспаривается заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении налоговых вычетов
по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Радиус», начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.1-2).  

По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно отказано
в применении налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – общество «Радиус»), исходя из выводов о том, что данный контрагент фактически не исполнял условия сделок с заявителем и представленные в обоснование вычетов документы по сделкам с этим контрагентом являются недостоверными. С позиции заявителя, при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентом им проявлена должная степень осмотрительности, данный контрагент является действующим юридическим лицом, факты реальности сделки Инспекцией не оспорены, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется,
а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов заявителем соблюдены. С позиции заявителя, налоговым органом
не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, и заявитель не может нести негативные налоговые последствия за возможные факты неуплаты НДС его контрагентом.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычета НДС по сделкам со спорным контрагентом Обществом,
с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств,
не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок с указанным контрагентом не подтверждена; заявитель как налогоплательщик при выборе контрагента и совершении сделок
с обществом «Радиус» не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности; введение общества «Радиус» посредством формального документооборота в систему хозяйственных взаимоотношений с заявителем направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей заявителя и Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за 2013, 2014 и 2015 годы,
по результатам которой составлен акт проверки от 22.05.2017 № 13.05, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 30.06.2017 № 13.05
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 1 479 958 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты (перечисления) НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 990 237,96 руб., применены налоговые санкции
по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей
сумме 73 435,70 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом в четыре раза).

В частности, налоговым органом установлено необоснованное применение заявителем налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям
с обществами с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», «ГарантПремиумСтрой», «Империя Строительства», «Радиус», что послужило основанием для увеличения налоговых обязательств заявителя
по указанному налогу в связи с корректировкой налоговых вычетов, начисление пеней и применение налоговых санкций за неуплату НДС.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.10.2017 № 18-18/436 решение Инспекции от 30.06.2017 № 13.05 отменено в части доначисления НДС
за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в общей
сумме 959 680 руб., начисления соответствующих пени и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отказа
в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям
с обществами с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», «ГарантПремиумСтрой», «Империя Строительства»; в остальной части  жалоба Общества на оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

С учетом частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.10.2017 № 18-18/436 решения Инспекции от 30.06.2017 № 13.05, которое в отмененной части
в силу не вступило в силу и соответствующих последствий для заявителя
в отмененной части не влечет (положения пункта 9 статьи 101, пункта 1
статьи 101.2, пункта 1 статьи 101.3 НК РФ), правовой позиции, отраженной
в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из которого при изменения решения налогового органа вышестоящим в порядке подчиненности налоговым органом, при рассмотрении спора на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений, предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда в пределах заявленных Обществом требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, является оспаривание решения Инспекции от 30.06.2017 № 13.05, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
от 13.10.2017 № 18-18/436, по эпизодам доначисления НДС
по взаимоотношениям с обществом «Радиус», начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением
об оспаривании в части ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Основания для признания решения Инспекции недействительным,
в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ)
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий по отношению к Инспекции налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Обществом не приводились доводы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,
в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части,
с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете»).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины
ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4
статьи 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность
по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество, как в охваченный налоговой проверкой, так и в текущий период, является на основании статей 19, 38, 39, 52, 54, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплатить налог
в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для отказа в применение вычета в сумме 520 278 руб.
за спорные налоговые периоды – за 2, 3, 4 кварталы 2013 года,
1 квартал 2014 года, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществом «Радиус»
(ИНН 4345335527), связанным с оказанием транспортных услуг на основании договора от 01.04.2013 № 08/13 (68/13) на оказание транспортных услуг
(г. Дзержинск), договора от 01.04.2013 № 87/13 на оказание транспортных услуг (г. Кирово-Чепецк).

Общая стоимость оказанных услуг по сделкам заявителя с обществом «Радиус» в проверяемом периоде составила 3 410 694,83 руб., в том
числе НДС - 520 278,30 руб., который по оформленным от общества
«Радиус» счетам-фактурам, отражен заявителем в составе налоговых вычетов
в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года,
1 квартал 2014 года.

С учетом установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание транспортных услуг, НДС в связи с предоставлением которых заявлен
к вычету, указанным контрагентом не осуществлялась, спорный номинальный контрагент искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по оказанию транспортных услуг и перевозке грузов иными субъектами, введен в систему договорных отношений и расчетов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам анализа в ходе проведения мероприятий налогового контроля сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Как установлено налоговым органом, у спорного контрагента - общества «Радиус» (ИНН 4345335527), зарегистрированного поставленного на учет в Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области
в качестве налогоплательщика 30.07.2012, отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности
(в частности, расходы на уплату арендных, коммунальных платежи,
на телефонную связь, выплату заработной платы, уплату НДФЛ).

Общество «Радиус» исключено 19.12.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Исходя из полученных налоговым органом сведений, среднесписочная численность сотрудников общества «Радиус» за 2013-2015 годы - 0 человек, сведения о доходах физических лиц (работников) по форме 2-НДФЛ
за 2013-2015 годы в налоговый орган по месту учета не представлены.

Как следует из установленных налоговым органом обстоятельств, в том числе на основании сведений представленных налоговый органом по месту учета общества «Радиус», у общества «Радиус», заявлен минимальный уставный капитал - 10 000 руб., спорному контрагенту присвоены различные критерии налоговых рисков.

Значащаяся руководителем и учредителем (участником) общества «Радиус» Макарова А.В. по повесткам налогового органа для проведения допроса в налоговый орган не явилась, факты получения ею дохода, ведения хозяйственной деятельности как руководителем этой организации
не подтверждены.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности общества «Радиус» за 2013 и 2014 годы при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 99%); выявлены несоответствия
в отражении налогозначимых операций спорным контрагентом - обществом «Радиус» в налоговой отчетности с результатами операций с заявителем
(в 1 квартале 2014 года обществом «Радиус» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на сумму 667 389,87 руб. (в том числе НДС 101 805 руб.), при этом выручка от реализации услуг контрагентом не включена в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год (налоговая декларация представлена с нулевыми показателями); приведенные обстоятельства, наряду с иными установленными налоговым органом обстоятельствами, указывают на нарушение спорным контрагентом требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, с учетом характеристик субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, установлены транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота. Так, выявлено, что денежные средства, поступающие на счет общества «Радиус» от контрагентов, в том числе, от заявителя, впоследствии снимаются наличными (8 852 тыс. руб.), переводятся на счет индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Толстоброва А.Н. (18 243 тыс. руб.), одновременно являющегося учредителем ООО «Транскабель» (производит перечисление денежных средств в сумме 18 807 тыс. руб. на счет общества «Радиус»); денежные средства, полученные от ООО «Транскабель», обществом «Радиус» перечислены ИП Толстоброву А.Н., который направил их на пополнение своего карточного лицевого счета.

Исходя из информации ИП Толстоброва А.Н., представленной в рамках статьи 93.1 НК РФ, с обществом «Радиус» он работал до конца 2013 года,
в 2013 году применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в адрес общества «Радиус», предположительно
для общества «Кристалл», оказаны две транспортные услуги по маршруту
г. Киров - г. Соликамск.

Допрошенные в статусе свидетелей физические лица Фадин А.А., Горбатсков С.С., Пестреев В.А. (протоколы допросов свидетелей
от 25.04.2017 № 13-15/5195, от 25.04.2017 № 13-15/5196, от 26.04.2017
№ 13-15/5199), указанные как водители в путевых листах транспортного средства, составленных от общества «Радиус», не подтвердили взаимоотношения с обществом «Радиус». Свидетель Фадин А.А. показал,
что работал неофициально, от какой именно организации ему не известно; свидетель Горбатсков С.С. показал, что работал трактористом
в ООО «НН Авто»; по показаниям свидетеля Пестреева В.А. он работал водителем в обществе «Кристалл» (заявитель).

Значащимися собственниками транспортных средств, реквизиты которых отражены в документах общества «Радиус», Мочаловым А.В., Тюфтиным В.Н. налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в налоговые органы не представлены; ЗАО Фирма ЦВ «Протек» по направленному
в порядке статьи 93.1 НК РФ требованию финансово-хозяйственные отношения с обществом «Радиус», заявителем не подтвердило (поручения
от 13.04.2017 № 13.18683, № 13.18686).

Также Инспекцией установлено, что транспортное средство марки ГАЗ-33025 (государственный регистрационный знак А802ОЕ43), реквизиты которого отражены в документах общества «Радиус», принадлежит собственнику - Некрасову Д.А. (являющемуся работником общества «Кристалл» (заявителя)); данные об исчисленном и уплаченном НДФЛ Некрасовым Д.А. в информационном ресурсе Инспекции отсутствуют.

Исходя из заключения привлеченного налоговым органом эксперта
от 08.06.2017 № 08.2-52/36 подписи в документах общества «Радиус»
от имени значащейся его руководителем Макаровой А.В. выполнены разными лицами, но не Макаровой А.В., а какими-то другими лицами
с подражанием ее подписи и с помощью технического приема (копирование на просвет с каких-то одних и тех же подписей).

Налоговый орган отмечает, что сделки со спорным контрагентом оформлены при отсутствии у контрагента деловой репутации, иных значимых факторов, обусловливающих его выбор в качестве субъекта договорных отношений применительно к должной осмотрительности и условиям хозяйственного оборота.

Заявителем конкретных обстоятельств, обусловивших выбор спорной организации в качестве контрагента, не приведено.

Инспекцией приводятся доводы о формальном документообороте, неполноте реквизитов в представленных в обоснование налоговой выгоды документах, неподтвержденности реального исполнения договорных обязательств спорным контрагентом.

Инспекцией установлено, что фактически транспортные средства, реквизиты которых отражены документах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, принадлежат индивидуальным предпринимателям, применяющим льготные режимы налогообложения и физическим лицам, которые не являются плательщиками НДС (статья 143 НК РФ).

Реальность сделок заявителя с обществом «Радиус», с позиции налогового органа, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды, кроме этого, Инспекция посчитала, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе
в качестве контрагента общества «Радиус».

Налоговый орган указал, что представленные заявителем
в обоснование вычетов документы являются недостоверными, сделки Общества как налогоплательщика, в подтверждение которых представлены соответствующие документы, являются нереальными, создан формальный документооборот, вуалирующий фактические взаимоотношения
по приобретению транспортных услуг у иных лиц, не являющихся плательщика НДС, посредством включения в систему договорных отношений номинального контрагента - общества «Радиус», применяющего общую (традиционную) систему налогообложения, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные выводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС
в установленный срок правомерным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2
статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее
к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные
с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога
из бюджета.

Аналогичные правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности
с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета; сведения
в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых
в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие
к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи
с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Применительно к правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10048/05,
от 27.01.2009 № 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд
не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционный Суд Российской Федерации
от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, налог на добавленную стоимость от организаций-поставщиков не поступает в Федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05, налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан
с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (реальным выполнением работ, оказанием услуг), что в свою очередь, предполагает уплату НДС
в федеральный бюджет.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки заявленным конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии
с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формальных условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения
об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые (налогозначимые) последствия.

Судом установлено, что представленные налоговым органом
в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя-налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с обществом «Радиус» по оказанию транспортных услуг,
а представленные документы не отвечают критерию достоверности
и не подтверждают хозяйственные операции с указанным контрагентом.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных
к ним первичных документов, на что ссылается заявитель,
в отсутствие достоверных доказательств фактического оказания услуг названным контрагентом, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Также суд учитывает, что заявителем не представлены доказательства обоснования выбора в качестве контрагента общества «Радиус»,
с учетом специфики и объемов услуг, согласования условий сделок, порядка оплаты, гарантийных обязательств, преддоговорной переписки, направления заявок на оказание транспортных услуг (предусмотренных условиями договоров), согласования субъектами договорных отношений времени и места прибытия автомобилей и техники для целей оказания услуг.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом заявителем
не представлены доказательства направления и получения контрагентом предусмотренных условиями сделок заявок заявителя, контактов сотрудников заявителя с должностными лицами или представителями спорного контрагента, документов, подтверждающих их полномочия,
а также, учитывая отсутствие транспорта у контрагента, не представлены доказательства оформления контрагентом каких-либо отношений с лицами, фактически оказывающими услуги, осуществлявшими перевозки (договоры, доверенности на перевозчиков, в соответствии с которыми последние имели бы право на получение груза).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов
о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы
в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату оформления договоров оказания услуг он имел о деловой репутации общества «Радиус», специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии
у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента общества «Радиус».

Обществом в опровержение доказательств Инспекции
не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что
по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие
у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных
в документах по сделке с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности,
не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Ссылка заявителя на наличие в его распоряжении учредительных документов контрагентов, якобы, свидетельствующих о проявлении заявителем должной осмотрительности, на самом деле не позволяют сделать желаемый (позитивный) для заявителя вывод, так как эти документы сами по себе не содержали для заявителя актуальной информации о контрагенте, возможности исполнить с его стороны договорные обязательства.

Заявитель, располагая актуальной информацией о специфике сделок, представил в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделок
с которым не подтверждены, а представленные документы являются недостоверными.

Таким образом, заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществом «Радиус», поскольку реальность сделок с этим контрагентом не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорный налоговый период документы являются недостоверными.

Номинальный посредник, не имеющий ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, не несущий расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности, отражающий минимальные суммы налогов к уплате (исчислял налоги в минимальных размерах, суммы налогооблагаемых доходов максимально приближены к суммам расходов, удельный вес налоговых вычетов НДС составлял свыше 99 %,
не декларировал в полном объеме налоговые обязательства от хозяйственных операций, в том числе с заявителем), является фиктивной структурой, реквизиты и расчетные счета которой используются для целей перечислений в интересах получателей необоснованной налоговой выгоды (каковым применительно к обстоятельствам спора является заявитель) в адрес субъектов, фактически участвующих в исполнении сделок, а также для выведения значительных денежных средств, зачисленных на его счет
из легального финансового оборота, в том числе в пользу физических лиц,
с последующим обналичиванием.

Финансово-хозяйственные аспекты деятельности номинального контрагента, размеры исчисленных к уплате налогов, доказывают позицию налогового органа об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, исходя из представленных налоговым органом доказательств при регистрации общества «Радиус» заявлен минимальный уставный капитал - 10 000 руб., в уплату которого внесен стол, у спорного контрагента отсутствуют работники, имущество на балансе, ресурсы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, анализ его деятельности показал, что он не являлся субъектом, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, а выступал номинальной структурой, реквизиты и банковский счет которой использовались для имитации сделок и расчетов.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Транзитный характер платежей и факты участия спорного номинального контрагента в схеме имитации сделок, перечисления денежных средств и их выведения из контролируемого финансового оборота подтверждены налоговым органом.

Суд, с учетом представленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) доказательств, отказывая в подтверждении примененных заявителем налоговых вычетов
по сделкам с обществом «Радиус», исходит из совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что контрагент заявителя
не являлся самостоятельно действующей организацией, совершающей реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно правовому подходу, выраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.11.2008 № 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени фиктивного контрагента, соответственно, первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Из обстоятельств спора следует, что заявителем в обоснование сделки с контрагентом представлены документы, содержащие неполные и недостоверные сведения. Так, по итогам проведенного привлеченным налоговым органом экспертом экспертного исследования в заключении
от 08.06.2017 № 08.2-52/36 отражен вывод о том, что подписи в представленных в подтверждение сделки контрагентом и обоснование налоговой выгоды документах от имени Макаровой А.В., значащейся руководителем общества «Радиус» выполнены разными лицами, но не Макаровой А.В., а какими-то другими лицами с подражанием ее подписи и с помощью технического приема (копирование на просвет с каких-то одних и тех же подписей).

Таким образом, представленные Обществом документы
не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а счета-фактуры - требованиям
пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, отражают сведений о не имевших место
в действительности с указанным контрагентом заявителя операциях.

В представленных заявителем документах не указаны ни номера телефонов, факсов, ни адреса электронной почты спорного контрагента,
по которым происходил обмен информацией и документами по обстоятельствам исполнения сделок, что не характерно для типичных гражданско-правовых отношений и реальных операций, и доказывает фиктивность документов, на основании которых заявлена налоговая выгода.

Ссылка заявителя на электронную переписку судом отклоняется, поскольку скриншот отражает переписку между сотрудниками Общества. 

Применительно к спорной ситуации, полученные налоговым органом
в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся
в представленных заявителем документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально
не подтверждена, поскольку документы, представленные Обществом по сделке с обществом «Радиус», содержат недостоверные сведения, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода Инспекции о наличии в представленных счетах-фактурах и иных документах по сделкам заявителя со спорным контрагентом недостоверных, не соответствующим фактическим обстоятельствам, сведений. Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению услуг иными субъектами
(неплательщиками НДС), не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды (право на которую при имевшихся
в действительности операций заявитель не имеет).

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений общества «Радиус», не обусловлены разумными экономическими причинами, сформированный документооборот имитирует операции приобретения услуг у указанного контрагента вне связи
с их действительным экономическим смыслом, при том, что, обстоятельства не указывают на фактические взаимоотношения с обществом «Радиус».

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что фактическая система оказания услуг документально оформлена через общество «Радиус» - посредника, фактически
не участвовавшего в реальных финансово-хозяйственных отношениях,
в оказании услуг, а выполняющего функции транзитного звена между заявителем и не являющими плательщиками НДС физическим
лицами и индивидуальными предпринимателями (в частности,
ИП Толстобровым А.Н.), оказывающими услуги.

Система перечислений с участием спорного контрагента, его реквизитов и счета, позволила заявителю создать видимость оплаты услуг - фактических затрат на приобретение услуг с НДС именно от спорного контрагента, тогда как в действительности указанный контрагент реального участия в сделках не принимал.

Разумные причины для заключения договоров с контрагентом,
у которого отсутствуют ресурсы для оказания транспортных услуг и их оплаты, в том числе при явной осведомленности налогоплательщика
об использовании техники принадлежащей его работнику - Некрасову Д.А., работы на технике водителей заявителя (тогда как по условиям сделок именно на спорного контрагента возлагалась предоставления транспорта
с водителем), отсутствуют.

Спорный контрагент реальной хозяйственной деятельностью
не занимался, а использовался для организации движения денежных средств
с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам субъектов сделок установлено, что движение носит транзитный характер,
при этом значительная часть денежных средств обналичивалась
с использованием перечислений на счета физических лиц.

Таким образом, материалами дела, в том числе дополнительно представленными Инспекцией документами, протоколом допроса
Мусихина А.Н. (от 27.04.2017), справками по форме № 2- НДФЛ, договором купли-продажи транспортного средства между Некрасовым Д.А. и Смирновым А.В., при том, что Смирнов А.В. как Некрасов Д.А., являлся работником заявителя, подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между обществом «Радиус»и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по сделкам с данным контрагентом, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, который не отражает подлинное экономическое содержание соответствующих операций.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды
в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Анализ выписок по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер, спорным контрагентом перечислялись денежные средства физическим лицам, с последующим обналичиванием. Не подтверждено мероприятиями налогового контроля и исполнение спорным контрагентом налоговых обязательств в зависимости от результатов хозяйственной деятельности, наличие сформированного источника возмещения НДС для целей применения заявителем налоговых вычетов НДС.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды),
в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет
от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции
в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет,
а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Аргументы Общества о том, что факт получения им налоговой выгоды не доказан, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом, не подлежащая контролю со стороны налогового органа, доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств номинальности контрагента, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов
в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, из обстоятельств спора в отношении корректировки обязательств заявителя по НДС ввиду непринятия вычетов по сделкам
со спорным контрагентом следует, что заявителем получена необоснованная налоговая выгоды в связи с противоправным уменьшением налоговых обязательств по НДС за отмеченные налоговые периоды на основании составленных (сформированных) фиктивных документов, отражающих реквизиты спорного контрагента, в результате искажения сведений
о хозяйственных операциях, отражении операций вне их подлинного экономического смысла.

Доказательства того, что Обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлены.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что по спорным сделкам деятельность налогоплательщика направлена на «совершение» операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом,
не ведущим реальной хозяйственной деятельности и не исполняющим своих налоговых обязанностей, что также является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В обоснование экономической необходимости заключения со спорным контрагентом договоров, Общество ссылается на отсутствие достаточных собственных ресурсов, транспорта, необходимых для надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств перед заказчиками.

Между тем, как указано выше, у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют основные средства, транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы), фактически для осуществления деятельности и оказания услуг заказчикам заявителем использовался транспорт физических лиц, в том числе работников Общества (в частности, Некрасова Д.А.) и ИП Толстоброва А.Н..

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных
с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Заявитель приводит доводы том, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента, а именно: в рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности Обществом был запрошен у контрагента пакет правоустанавливающих и учредительных документов.

Вместе с тем, отклоняя указанные аргументы заявителя, суд отмечает следующее.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность осуществления поставок и оказания услуг по договорам. Каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок заявителем как налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Проявления заявителем должной осмотрительности из оценки материалов дела в совокупности не усматривается, поскольку осмотрительность проявляется не только при выборе контрагента и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, и по представленным Обществом документам установить лиц, принимавших со стороны спорного контрагента реальное участие в хозяйственных операциях, учитывая номинальный статус контрагента, отсутствие у него персонала, невозможно.

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагента должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента
не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и при значимости этих сделок для осуществляемой деятельности, исходя из специфики услуг и поставок, объема расходов, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку
с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Доказательства того, что заявитель до заключения договоров фактически проверял наличие у контрагента необходимых ресурсов
(не имеет имущества, в том числе, транспортных средств, персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий у лиц, подписывающих документы, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью,
в материалы дела не представлены.

Исходя из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в частности, в отношении должной осмотрительности налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (таких факторов заявитель в настоящем деле при обосновании своей позиции не привел).

Исходя из обычаев хозяйственного оборота, существует минимальный стандарт действий, которые налогоплательщики обязаны совершать при вступлении во взаимоотношения с иными лицами. С учетом того, что заявителем не представлена информация о лицах, действовавших от имени контрагента, наличия у них соответствующих полномочий (доверенностей, приказов и др.), подтверждающих, что они действовали от названной организации, соответственно, Общество нельзя признать совершившим указанный минимальный стандарт действий.

Налогоплательщик имел возможность удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры, оценить деловую репутацию спорного контрагента на рынке соответствующих товаров и услуг. Тот факт, что на момент заключения сделок контрагент был зарегистрирован в установленном порядке и сведения о нем содержались
в Едином государственном реестре юридических лиц, подтвержденные сведениями официального «Интернет сайта» налогового органа и копиями уставных и учредительных документов, не свидетельствует о совершении спорных хозяйственных операциях именно с названной организацией. Указанная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. При предоставлении пакета нормативно предусмотренных документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации, при этом на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов.

Доказательства личных контактов работников Общества
с представителями спорного контрагента перед заключением договоров и во время исполнения договоров, доказательства оценки деловой репутации спорного контрагента, объема ресурсов, согласования условий сделок, Обществом не представлены.

Доводы Общества о получении от контрагента по сделке учредительных и регистрационных документов не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства без проверки возможности реального исполнения самой сделки, в том числе: наличие репутации на рынке, решение вопросов с оказания услуг в установленные сроки, согласованием цен, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

Не могут быть применены к спорной ситуации, безотносительно
к доказанной Инспекцией нереальности сделок со спорным контрагентом, и положения статьи 54.1 НК РФ, исходя из периода назначения и проведения выездной проверки, по итогам рассмотрения материалов которой вынесено оспоренное решение Инспекции, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть
первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения
о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона - после 19.08.2017.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя.

В рассматриваемом случае налоговым органом обоснованно отказано
в применение вычетов НДС по сделкам с указанным контрагентом, в связи
с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило отказ в применении налоговых вычетов НДС за спорные налоговые периоды.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов заявителя, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для применения вычетов.

Не могут быть приняты судом доводы заявителя о необоснованном возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность контрагента, ненадлежащую уплату налогов спорным номинальным контрагентом; применительно к спорной ситуации, в условиях использования фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальным контрагентом.

Размеры примененных решением Инспекции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11) налоговых санкций за неуплату НДС
не являются чрезмерными, соответствуют характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П,
от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенные в таком порядке штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливыми применительно
к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя, использования им фиктивных документов, отражающих реквизиты номинального контрагента, для получения неосновательной налоговой выгоды, не имеется.

Оснований для дополнительного снижения размеров налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства их явной чрезмерности применительно к конкретному размеру санкций.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя
из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен
в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы заявителя судом исследованы, но признаны
не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, в оспариваемой части решение Инспекции
является законным и обоснованным, совокупных условий для признания его недействительным (статья 201 АПК РФ) заявителем не доказано и судом
не установлено, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению
не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требования Общества о признании частично недействительным ненормативного акта Инспекции отказано, судебные расходы в виде затрат на уплату государственной пошлины
в сумме 3 000 руб., перечисленной заявителем платежным поручением
от 19.01.2018 № Б1/192 (том 1 л.д.194) относятся на заявителя - общество «Кристалл».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»
(ОГРН 1085911000020, ИНН 5911054930) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                    В.В. Самаркин