Арбитражный суд Пермского края
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
7 декабря 2012 года
Дело № А50-18004/2012
Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спицыной М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шаврина Владимира Викторовича (ОГРН 304590525700046, ИНН 590500539909)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)
об оспаривании требования об уплате налога и пени от 07.06.2012 № 226799,
при участии:
от заявителя – Шаврина В.В. (после перерыва не явился),
от налогового органа – Наберухиной В.В. по доверенности от 10.01.2012,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шаврин Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным требования от 07.06.2012 № 226799 об уплате налога в сумме 10901,42 руб. и пени в сумме 993,22 руб.
В судебном заседании 03.12.2012 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым предприниматель просит признать недействительным указанное выше требование в части недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10901,42 руб. и пени в сумме 896,70 руб. (л.д.45-47).
Налоговый орган с доводами заявителя не согласен, в представленном отзыве указал на правомерность требования, поскольку на момент его выставления у налогоплательщика по лицевому счету имелась недоимка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Заявитель, применяя на основании уведомления от 10.12.2002 (л.д.24) упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы», представил 29.04.2012 в налоговый орган декларацию по УСН за 2011 год (л.д.25-30). По данной декларации он заявил к уплате налог, подлежащий уплате за весь 2011 год (налоговый период), в сумме 43895 руб. (строка 260 – строка 280). Кроме того, в декларации указаны ранее исчисленные суммы авансовых платежей, подлежавших уплате по итогам отчетных периодов (кварталов): за 1 квартал по сроку 25.04.2011 – 11400 руб., за 2 квартал по сроку 25.07.2011 – 34555 руб., за 3 квартал по сроку 25.10.2011 – 10500 руб. (строки 30-50). Итого авансовых платежей – 56455 руб.
Несмотря на превышение суммы авансовых платежей над суммой налога, подлежащего уплате за налоговый период, предприниматель сумму налога к уменьшению (12560 руб.) в поданной декларации не заявил (строка 70). Поскольку авансовые платежи за 2-3 кварталы 2011г., начисленные на основании представленной декларации от 29.04.2012, в полном объеме уплачены не были (л.д.36), налоговый орган направил налогоплательщику требование от 07.06.2012 № 226799 об уплате недоимки за 2 квартал 2011г. (по сроку 25.07.2011) в сумме 401,42 руб., за 3 квартал 2011г. (по сроку 25.10.2011) в сумме 10500 руб., а также пени в сумме 993,22 руб., начисленных за несвоевременную и неполную уплату авансовых платежей по УСН за 2011 года (л.д.31).
Полагая, что требование налогового органа не соответствуют НК РФ, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 ст.70 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 ст.346.21 НК РФ сумма налога, уплачиваемого в связи применением УСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода (первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года) исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 ст.346.21).
Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов во внебюджетные фонды, указанных в пункте 4 ст.346.21.
Согласно пункту 5 ст.346.21, ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 ст.346.23 настоящего Кодекса (для индивидуальных предпринимателем – не позднее 30 апреля года следующего за истекшим).
Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 7 ст.346.21).
Предпринимателем указано и инспекцией не оспаривается, что за 2011 год он обязан уплатить налог по УСН в сумме 43895 руб. (с учетом полученных доходов, установленной налоговой ставки 6% и фактически уплаченных страховых взносов во внебюджетные фонды). Также у сторон отсутствует спор по поводу суммы исчисленных и фактически уплаченных налогоплательщиком авансовых платежей по налогу за 2011 год: первая составляет 56455 руб., вторая – 45553,58 руб. (сальдо на начало 2012г. – л.д.36). То есть сумма как исчисленных, так и уплаченных авансовых платежей за 2011 год превысила сумма налога, подлежащую уплате по итогам года.В соответствии с пунктом 5 ст.346.21 НК РФ налог по итогам 2011г. подлежит не доплате, а уменьшению на 12560 руб. (56455 руб. – 43895 руб.).
Указывая, что в случае незаявления налогоплательщиком в декларации налога к уменьшению у инспекции отсутствуют основания для проведения соответствующей операции в карточке расчетов с бюджетом, в связи с чем за налогоплательщиком числится недоимка в сумме 10901,42 руб. (56455 руб. – 45553,58 руб.), налоговый орган не учитывает следующее.
В соответствии со ст.88 НК РФ представленные налогоплательщиком налоговые декларации (расчеты) подлежат камеральной проверке, проводимой уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения в течение трех месяцев со дня представления декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 ст.88).
Таким образом, обнаружив в представленной декларации от 29.04.2012 ошибку при заполнении строки 70 (неуказание налогоплательщиком суммы налога к уменьшению), налоговый орган обязан был сообщить о данной ошибке налогоплательщику. К тому же, исходя из представленной налоговым органом в дело копии этой декларации (л.д.26), данная ошибка для него очевидна.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные ст.88 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Налоговый орган, ссылаясь на то, что он сообщил налогоплательщику о выявленной в декларации ошибке, указывает на письмо от 14.09.2012 (л.д.48-49). Однако оно направлено налогоплательщику уже после выставления требования от 07.06.2012. Иных доказательств уведомления налогоплательщика об ошибке в поданной им декларации налоговым органом не представлено, в том числе после специально объявленного для этого перерыва в судебном заседании 03.12.2012.
При таких обстоятельствах оспариваемое требование об уплате недоимки в сумме 10901,42 руб. не соответствует ст.69 НК РФ.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч.2 ст.201 АПК РФ).
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене (отзыву), но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный, отозванный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99.
В соответствии со ст.ст.45,46 НК РФ неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный в нем срок является основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания налога, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, иное его имущество. Таким образом, с момента выставления инспекцией требования об уплате налога начинается процедура его принудительного взыскания, что затрагивает права и законные интересы лица в сфере налоговых правоотношений.
Согласно пояснениям налогового органа и представленной им копии уточнения к постановлению о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика (л.д.50), меры принудительного исполнения требования от 07.06.2012 №226799 инспекцией были предприняты. Уточненное постановление, по которому ко взысканию остались лишь пени в сумме 993,22 руб. (л.д.51), принято налоговым органом 29.11.2012 (после представления налогоплательщиком 07.11.2012 уточненной налоговой декларации).
Поскольку оспариваемое требование на дату его выставления не соответствовало НК РФ и нарушало права и законные интересы налогоплательщика как на дату выставления, так и на момент обращения заявителя в суд, оно в части предъявления к уплате налога по УСН в сумме 10901,42 руб. подлежит признанию недействительным.
В части предъявления к уплате пени в сумме 896,70 руб. требование подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Как установлено судом, пени в сумме 993,22 руб. начислены налогоплательщику на основании ст.75 НК РФ за несвоевременную и неполную уплату авансовых платежей по УСН за 2011 года (л.д.31).
При этом неправомерность предъявления к уплате пени в сумме, превышающей 631,06 руб., налоговым органом не оспорена. Как пояснил его представитель, начисление произошло в связи с тем, что программа не учитывает платеж налогоплательщика от 26.05.2011 на 11400 руб. (л.д.35) при том, что он верно указал все реквизиты для уплаты УСН (л.д.12).
Согласно расчету пени от 26.11.2012 (л.д.52), пени в сумме 96,52 руб. начислены за несвоевременную уплату авансового платежа за 1 квартал 2011г. в сумме 11400 руб., а в сумме 534,54 руб. – за неуплату авансового платежа за 3 квартал 2011г. в сумме 10500 руб.
Правомерность начисления пени в сумме 96,52 руб. налогоплательщиком не оспаривается. По остальной сумме суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу – авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст.75 Кодекса (пункт 3 статьи 58).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование», пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты – до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.
Аналогичной позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации в письме от 18.03.2008 г. № 03-02-07/1-106.
Судом установлено, что налог по УСН по итогам 2011г. подлежит предпринимателем не доплате, а уменьшению на 12560 руб. После представления им уточненной налоговой декларации такое уменьшение проведено налоговым органом и в карточке расчетов с бюджетом (л.д.53).
Поскольку по итогам 2011 года сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм подлежавших уплате в течение года авансовых платежей на 12560 руб., пени за неуплату авансового платежа по итогам 9 месяцев 2011г. (в сумме 10500 руб.) подлежат уменьшению до 0 руб.
На основании изложенного оспариваемое требование следует признать недействительным и в части предъявления пени в сумме 896,70 руб. (993,22 руб. – 96,52 руб.).
Так как требования заявителя удовлетворены, государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 06.09.2012 (л.д.7), подлежит взысканию с налогового органа (ст.110 АПК РФ с учетом пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Руководствуясь ст.110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
1. Требования индивидуального предпринимателя Шаврина Владимира Викторовича удовлетворить.
2. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 07.06.2012 №226799 в части предъявления к уплате недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10901,42 руб. и пени в сумме 896,70 руб.
3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шаврина Владимира Викторовича.
4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420) в пользу индивидуального предпринимателя Шаврина Владимира Викторовича (ОГРН 304590525700046, ИНН 590500539909) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Е.В. Васильева
