Арбитражный суд Пермской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
5 октября 2006г. Дело № А50-15247/2006-А1
Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 5 октября 2006 года.
Арбитражный суд Пермской области в составе:
Судьи Васевой Е.Е
при ведении протокола судебного заседания судьей Васевой Е.Е.
при участии
заявителя Парфенова Г.И. – предъявлен паспорт
ответчика не яв., заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя
рассмотрел в заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Парфеновой Галины Ивановны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
установил: Парфенова Галина Николаевна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304591135900134, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Пермскому краю № 937 от 17.07.2006г. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в соответствии со ст.220 и п.3 ст.214.4 НК РФ имеет право на имущественный вычет в сумме сделки от продажи ценных бумаг, находившихся в её собственности более трех лет, расходы по приобретению ценных бумаг отсутствуют.
Ответчик с доводами заявления не согласился по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что заявитель не имеет права на имущественный вычет, поскольку в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие возмездный характер приобретения ценных бумаг.
Как видно из материалов дела, Парфенова Г.И. представила в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 2 по Пермскому краю декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, в которой отразила доход, полученный от реализации ценных бумаг в сумме 126400р., одновременно с декларацией представлено заявление о предоставлении имущественного вычета в сумме сделки от продажи акций. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации. Заявителю направлено требование № 10538 от 7.07.2006г. о представлении документов, подтверждающих расходы на приобретение ценных бумаг – контракты, договоры, подтверждающие возмездный характер приобретения ценных бумаг. Затребованные документы не представлены. Парфеновой Г.И. направлено уведомление № 2584 от 12.07.2006г. о проведении камеральной налоговой проверки. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 934 от 17.07.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю отказано в предоставлении имущественного вычета в связи с непредставлением документов, подтверждающих возмездный характер приобретения ценных бумаг и доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 16432р. Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на ст.ст.220, и п.3 ст.214.1 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, установлены статьей 214.1НК РФ.
Согласно п.3 ст.214.! НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд), либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. В случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса. Имущественный налоговый вычет или вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода (брокера, доверительного управляющего, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, или у иного лица, совершающего операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган.
Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что акции ОАО «Уралкалий», проданные в 2005 году приобретены в процессе приватизации в 1992 году, акции являлись привилегированными, получены по законодательству о приватизации без оплаты, какие либо документы о приобретении акций не сохранились. В материалы дела представлена справка об операциях по лицевому счету Парфеновой Г.И., свидетельствующая о том, что проданные в 2005 году акции находились в её собственности более трех лет. Налоговый орган не представил суду доказательства наличия расходов по приобретению акций у заявителя. Таким образом, заявителем соблюдены все условия для получения имущественного вычета в сумме, полученной от реализации ценных бумаг, находившихся в её собственности более трех лет, по которым отсутствуют расходы на приобретение. У налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16432р. Оспариваемое решение не соответствует ст.ст.220, 214.1 НК РФ, нарушает право заявителя на получение имущественного вычета и подлежит признанию недействительным.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст.ст.104, 100 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Пермскому краю № 934 от 17.07.2006г., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Парфеновой Галины Ивановны.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Парфеновой Галине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 208776 от 21.08.2006г.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в течение месяца.
Судья: Е.Е.Васева
