Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
10 апреля 2015 года Дело № А50-24476/2014
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е. М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «АМИСТАР и К» (ОГРН 1065917017264, ИНН 5917593689) и Решетниковой Галины Александровны
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамаевой Алёне Петровне
о признании незаконным постановления, действий (бездействия)
третьи лица: Старцева Нина Михайловна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
В судебном заседании приняли участие:
от Решетниковой Г.А.: Мартынова С.Н., доверенность от 18.02.2015 серия 59 АА № 1581672, предъявлен паспорт;
от УФССП: Черных И.А., доверенность от 30.12.2014 б/н, предъявлено служебное удостоверение;
от Старцевой Н.М.: Козин И.А., доверенность от 15.04.2014 б/н, предъявлен паспорт;
ООО «АМИСТАР и К», СПИ Мамаева А.П.: не явились, извещены надлежащим образом.
ООО «АМИСТАР и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с
уточнения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ) содержащим следующее требование:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамаевой Алёны Петровны, выразившееся в не вынесении в период с 26.08.2014 по 04.11.2014 по исполнительному производству № 18797/14/25/59 от 11.04.2014 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, выносимого в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Решетникова Галина Александровна обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом объединения дел №А50-24476/2014 и № А50-2319/2015 в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство, отказа от части требований и уточнения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ), содержащим следующие требования:
1.признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамаевой Алёны Петровны, выразившееся в необъединении исполнительных производств по имущественным взысканиям, возбужденных в отношении одного должника Старцевой Нины Михайловны, в сводное исполнительное производство в нарушение п. 1 ст. 34 ФЗ об исполнительном производстве и нарушающее права взыскателя Решетниковой Галины Александровны;
2.признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамаевой Алёны Петровны в виде распределения поступавших от должника Старцевой Нины Михайловны денежных средств в пользу только одного из взыскателей, как несоответствующие п. 1 и п. 3 ст. 111 ФЗ об исполнительном производстве и нарушающие права взыскателя Решетниковой Галины Александровны.
3.признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Мамаевой Алёны Петровны от 13.11.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, как несоответствующее ст. 98 ФЗ об исполнительном производстве и нарушающее права взыскателя по исполнительному производству №69321/14/59025-ИП от 27.10.2014 - Решетниковой Галины Александровны.
В обоснование заявленного требования ООО «АМИСТАР и К» указывает, поскольку в установленный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа по причине отсутствия у должника имущества, он должен был вынести акт о невозможности взыскания в порядке ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве. Отсутствие этого акта, как отмечает заявитель, нарушает права взыскателя,поскольку препятствует ему в обращении взыскания на долю, принадлежащую должнику в уставном капитале юридического лица.
Решетникова Г. А. в обоснование требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мамаевой А.П. ссылается на незаконное непринятие последней предусмотренных п. 1 ст. 34 ФЗ об исполнительном производстве действий по объединению исполнительных производств по имущественным взысканиям, возбужденных в отношении одного должника – Старцевой Н.М., в сводное исполнительное производство, что впоследствии привело к нарушению прав заявителя как взыскателя, который в результате указанного бездействия не получил присужденные денежные средства. Заявляя требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мамаевой А.П. в виде распределения поступавших от должника денежных средств в пользу только одного из взыскателей , Решетникова Г. А. указывает на их несоответствие положениям п. 1 и п. 3 ст. 111 ФЗ об исполнительном производстве и нарушение указанными действиями прав взыскателя. В обоснование требования о признании незаконным постановления от 13.11.2014 Решетникова Галина Александровна ссылается на его несоответствие положениям ч. 1 ст. 98 ФЗ об исполнительном производстве, поскольку размер взыскания по исполнительному листу АС № 004961811 от 08.10.2014 превышает сумму 10 000,00 руб., указанный исполнительный лист не относится к категории исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание - доля в уставном капитале ООО «АМИСТАР» в размере 34 %.
УФССП по Пермскому краю просило суд в удовлетворении требований заявителям отказать, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ввиду совершения последней всех необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта, что в результате привело к фактическому исполнению требований исполнительного документа. По мнению Управления, взыскатель не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя составлять акт о невозможности взыскания, при этом вопрос утрачена или нет возможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Также Управление указывает на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, Управление ссылается на пропуск заявителями срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.
Представитель Старцевой Н.М. находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, указывая, что судебный пристав-исполнитель в рамках ФЗ об исполнительном производстве не имел законного права обращать взыскание на долю Старцевой Н.М. в уставном капитале ООО «Амистар». Как указывает представитель третьего лица, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет доход в виде пенсии, обращение взыскания на пенсию должника было произведено в полном соответствии с п. 1 ст. 98 ФЗ об исполнительном производстве. Также отмечает, что установив в ходе исполнительного производства наличие дохода в виде пении, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для составления акта или иного документа об отсутствии имущества и невозможности осуществить взыскание по исполнительному документу и, соответственно, правомерно обратил взыскание на этот доход. Кроме того, представитель Старцевой Н.М. указывает на истечение срока подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
ООО «АМИСТАР и К» и судебный пристав-исполнитель Мамаева А.П., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных сторон.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
11.04.2014 на основании заявления взыскателя ООО «АМИСТАР и К» и приложенного к нему исполнительного листа серии АС № 004594170, выданного Арбитражным судом Пермского края 01.04.2014 по делу № А50-17025/2012, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамаевой А.П. возбуждено исполнительное производство № 18797/14/25/59 в отношении должника – Старцевой Н.М., предметом исполнения которого являлось взыскание имущественного характера в размере 25 000,00 руб. (т.1 л.д.10).
Письмом от 07.11.2014 № 6606, поступившим в отдел судебных приставов 12.11.2014, ООО «АМИСТАР и К» обратилось к судебному приставу-исполнителю Мамаевой А. П. с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 18797/14/25/59, в котором, в том числе, просило судебного пристава-исполнителя в случае, если не обнаружено у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, в кратчайшие сроки вынести и направить взыскателю акт о невозможности взыскания в порядке ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве (т.1 л.д.11-13).
13.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в связи с чем, копия исполнительного документа была направлена в УПФР в г. Кунгуре и Кунгурском районе для осуществления взыскания из пенсии Старцевой Н. М. (л. д. 109 т. 1).
В ответ на обращение взыскателя от 07.11.2014 № 6606 судебным приставом Мамаевой А. П. 14.11.2014 в адрес ООО «АМИСТАР и К» направлена информация о ходе исполнительного производства (т. 1 л. д. 14).
Письмом от 20.11.2014 № 6620 ООО «АМИСТАР и К» вновь обратилось к судебному приставу-исполнителю Мамаевой А. П. с заявлением, которым требовало немедленно обеспечить полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку истек установленный законом двухмесячный срок, либо вынести акт о невозможности взыскания по указанному исполнительному производству по причине отсутствия у должника имущества (т. 1 л. д. 16-17).
18.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Мамаевой А. П. исполнительное производство № 18797/14/25/59 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (т. 1 л. д. 32).
Вместе с тем, 27.10.2014 на основании заявления Решетниковой Г.А. и приложенного к нему исполнительного листа серии АС № 004961811, выданного Арбитражным судом Пермского края 08.10.2014 по делу № А50-7307/2012, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамаевой А.П. возбуждено исполнительное производство № 69321/14/59025-ИП в отношении должника – Старцевой Н.М., предметом исполнения которого являлось взыскание имущественного характера в размере 150 000,00 руб.
28.11.2014 судебным приставом Мамаевой А. П. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что при проверке имущественного положения должника по месту его жительства, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.
В тот же день, 28.11.2014, судебным приставом-исполнителем Мамаевой А. П. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.
Копия исполнительного листа направлена в УПФР в г. Кунгуре и Кунгурском районе для осуществления взыскания из пенсии должника.
ООО «АМИСТАР и К», полагая, что судебным приставом-исполнителем Мамаевой А.П. в рамках исполнительного производства № 18797/14/25/59 допущено несоответствующее закону и нарушающее его права и законные интересы оспариваемое бездействие, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Решетникова Г. А., не согласившись с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, совершенными им действиями и вынесенным постановлением, также обратилась в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) закону и нарушения такими актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство, в том числе осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.
В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями п. ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что в отношении должника Старцевой Н. М. было возбуждено два исполнительных производства по заявлению, в частности, взыскателей ООО «АМИСТАР и К» и Решетниковой Г. А.
Между тем вопреки положениям п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства № 18797/14/25/59 от 11.04.2014 и № 69321/14/59025-ИП от 27.10.2014 в отношении Старцевой Н. М. не были объединены в сводное исполнительное производство.
Тем самым судебным приставом исполнителем нарушены требования закона ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ и допущено противоправное поведение в форме бездействия, поскольку предписанные законом требования в части необходимости объединения исполнительных производств в сводное последним не выполнены.
Кроме того, как следует из материалов дела, в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 18797/14/25/59 с должника были взысканы денежные средства в сумме 25 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в пункте 1 названной статьи. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
По смыслу приведенных норм при недостаточности денежных средств для погашения требований всех взыскателей одной очереди судебный пристав обязан удовлетворить требования пропорционально сумме, причитающейся каждому взыскателю.
В рассматриваемом случае, денежные средства распределялись также без соблюдения требования о пропорциональном распределении сумм внутри одной очереди при недостаточности денежных средств для погашения требований всех взыскателей одной очереди.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом нарушены нормы закона в части объединения исполнительных производств в сводное и в части неперечисления полученных на депозитный счет средств в соответствии с положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве, чем нарушено право взыскателя Решетниковой Г. А. на получение денежных средств по исполнительному документу.
В силу положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель помимо тех исполнительных действий, которые перечислены в данной норме, вправе также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно положениям ч. 1, ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как установлено судом, 13.11.2014 СПИ Мамаевой А.П. было вынесено оспариваемое взыскателем Решетниковой Г.А. постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и направленное для исполнения в УПФР в г. Кунгуре и Кунгурском районе.
Основания и порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентируется ст. 98 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Исполнительный лист АС №004961811 от 08.10.2014, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7307/2012, о взыскании со Старцевой Н.М. в пользу Решетниковой Г.А. 150 000 рублей не является исполнительным документом, содержащим требование о взыскании периодических платежей, размер взыскиваемой суммы превышает 10 000 рублей.
Таким образом, исходя из содержания пп. 3 п. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, при исполнении указанного исполнительного листа единственным основанием для обращения взыскания на доход должника Старцевой Н. М. в виде пенсии могло стать отсутствие или недостаточность у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Доказательств того, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем в связи с установлением отсутствия у должника иного имущества, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно – доля в уставном капитале ООО «Амистар» в размере 34% номинальной стоимостью 3 400 руб.
На момент вынесения оспариваемого постановления о наличии у должника указанной доли в уставном капитале обществе судебному приставу Мамаевой А. П. было известно, поскольку в материалах исполнительного производства № 18797/14/25/59 имеется адресованное в арбитражный суд заявление ООО «Амистар и К» от 27.10.2014 № 6597 о частичном изменении способа исполнения судебного акта, а также отзыв ООО «Амистар и К» от 27.10.2014 № 6598 на заявление Старцевой Н.М. по делу № А50-17025/2012, поступившие в отдел судебных приставов 31.10.2014, в которых прямо указывается на наличие у Старцевой Н.М. доли в уставном капитале ООО «Амистар».
Данными обстоятельствами опровергаются доводы УФССП России по Пермскому краю о том, что СПИ Мамаева А.П. не знала о наличии у Старцевой Н.М. доли в уставном капитале ООО «Амистар».
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправессылаться на свою неосведомленность о наличии у должника того или иного имущества, поскольку это свидетельствует о не совершении им действий, направленных на своевременный и исчерпывающий сбор информации об имущественном положении должника.
При этом, как следует из материалов дела, запрос в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю на предмет наличия у Старцевой Н.М. долей в уставном капитале юридических лиц судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 69321/14/59025-ИП не направлялся.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом – исполнителем всех необходимых действий по обнаружению имущества должника, в ходе которых установлено его отсутствие, позволяющее обратить взыскание на пенсию должника Старцевой Н. М.
Доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом мер, направленных на обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества, суду также не представлено.
Доводы представителя Старцевой Н. М. о том, что при обращении взыскания на долю ее стоимости будет недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в отсутствие доказательств принятия мер по проверке возможности обращения взыскания на указанную долю судом во внимание не принимаются.
Ссылки Управления и представителя Старцевой Н. М. на то, что судебный пристав-исполнителем не обладает полномочиями по обращению взысканию взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суд находит не состоятельными.
В силу п. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст. 18 названного Закона, ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Положениями ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено такое полномочие судебного пристава-исполнителя как обращение в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Следовательно, при недостаточности у должника другого имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения задач и принципов исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, что не было совершено судебным приставом в рассматриваемых обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, требования Решетниковой Г. А. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
Ссылки Управления и представителя Старцевой Н. М. на пропуск заявителем Решетниковой Г. А. срока на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мамаевой А. П., а также оспариваемого постановления, суд находит необоснованными.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что на обращение взыскателя Решетниковой Г. А. от 13.01.2015, ответ, в котором указывалось о направлении оспариваемого постановления для удержания денежных средств из пенсии должника в УПФР по г. Кунгуре, судебным приставом Мамаевой А. П. направлен по адресу представителя взыскателя Мартыновой С. Н. 29.01.2015 и получен последней 02.02.2015.
С заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным Решетникова Г. А. обратилась в арбитражный суд 09.02.2015 г., то есть в установленный законом десятидневный срок.
При этом, доказательств получения непосредственно Решетниковой Г. А. оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем суду не приведено.
Доказательств того, что о бездействии по не объединению исполнительных производств и совершении судебным приставом-исполнителем действий по распределению поступавших от должника Старцевой Н. М. денежных средств в рамках исполнительного производства № 18797/14/25/59 Решетникова Г. А. узнала ранее, чем за десять дней до обращения 14.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве созаявителя и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суду не представлено (т. 1 л. д. 70-71).
Доводы о том, что указанной информацией по исполнительному производству обладала представитель взыскателя Мартынова С. Н., судом во внимание не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств извещения самой Решетниковой Г. А. о совершении судебным приставом оспариваемых действий, а также установления ею факта оспариваемого бездействия.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «АМИСТАР и К».
Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания окончания исполнительного производства. По пп. 3 п. 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Пунктом 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
По мнению общества, в связи с установлением факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель Мамаева А. П. обязана была в порядке ст. 46 Закона об исполнительном производстве вынести акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации о наличии у должника движимого, недвижимого имущества, а также денежных средств, на которые были получены отрицательные ответы.
Актом совершения исполнительных действий от 25.08.2014 г. подтверждается отсутствие у должника имущества, подлежащего описи и аресту, по месту жительства.
В ответе Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому края от 05.11.2014 указывалось на то, что должник является получателем трудовой пенсии по старости в УПФР в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края.
В связи с этим, для осуществления взыскания по исполнительному документу исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем в УПФР в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края для исполнения по месту получения дохода должника.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения в порядке ст. 46 Закона об исполнительном производстве акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
При этом, посредством взыскания денежных средств из дохода должника в виде пенсии требования исполнительного документа были исполнены.
Таким образом, оспариваемое бездействие не повлекло для взыскателя ООО «АМИСТАР и К» нарушения прав и законных интересов. Доказательств иного заявителем суду в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылки заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем были проигнорированы и не рассмотрены его обращения от 07.11.2014 и от 20.11.2014, в которых им указывалось на необходимость вынесения указанного акта, судом во внимание не принимаются, поскольку они не связаны с предметом рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ООО«АМИСТАР и К» судом должно быть отказано.
В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Требования Решетниковой Галины Александровны удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамаевой Алёны Петровны, выразившееся в необъединении исполнительных производств по имущественным взысканиям, возбужденных в отношении одного должника Старцевой Нины Михайловны, в сводное исполнительное производство как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамаевой Алёны Петровны в виде распределения поступавших от должника Старцевой Нины Михайловны денежных средств в пользу только одного из взыскателей как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамаевой Алёны Петровны от 13.11.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АМИСТАР и К» отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.М. Трефилова
