Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь Дело № А50–9845/2008-А13
«09» октября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2008 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Торопициным С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Привод-Нефтесервис»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края,
о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2008 № 19 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 804 686 руб., пени в сумме 1 081 475 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 560 938 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 6 418 617 руб.,
при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.06.2008 (т.10 л.д.14),
ФИО2 по доверенности от 07.08.2008 (т.10 л.д.13), ФИО3 по доверенности от 17.06.2008 (т.1 л.д.28),
от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 02.10.2008, ФИО5 по доверенности от 11.08.2008 (т.10 л.д.15), ФИО6 по доверенности от 11.08.2008 (т.10 л.д.16), ФИО7 по доверенности от 09.01.2008 (т.10 л.д.17);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Привод-Нефтесервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Привод-НС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по г.Добрянке Пермского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2008 № 19 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 804 686 руб., пени по нему в сумме 1 081 475 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в сумме 1 560 938 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 6 418 617 руб. (с учетом заявления об уточнении требований).
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на отсутствие получения им необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость при приобретении продукции у ООО «Круг» и реализованной в дальнейшем на экспорт, а также при проведении ООО «Круг», ООО «Нефтяная электронная компания Плюс» ревизий трансформаторов.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился и полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению Инспекции, в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, ООО «Круг» (поставщик) и ООО «Привод-НС», последнее получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в увеличении стоимости поставляемой продукции. В результате указанного налоговый орган исключил из расходов и налоговых вычетов налогоплательщика сумму наценки (разница между ценой реализации и ценой приобретения поставщика), приходящуюся на поставляемый товар.
В части включения в расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов, затрат по проведению ревизий трансформаторов, Инспекция указывает на отсутствие правовых оснований для их проведения, а также на фактическое осуществление ревизий силами самого налогоплательщика.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Привод-НС», по результатам которой составлен акт от 04.06.2008 года № 17 (л.д. 95-160 том 1), в тот же день полученный налогоплательщиком.
Не согласившись с выводами проверки, 25.06.2008 года заявитель представил возражения по акту проверки (л.д.3-14 том 7).
30.06.2008 года Инспекцией в присутствии представителей общества были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, и вынесено решение № 19 (л.д.33-94 том 1) о привлечении ООО «Привод-НС» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 560 938 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2005 – 2006 года в сумме 7 804 686 руб., пени за несвоевременную уплату налога – 1 081 475 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ – 708 руб., а также отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 418 617 руб.
Считая, что решение Инспекции от 30.06.2008 года № 19 не соответствует Налоговому кодексу РФ, ООО «Привод-НС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании названного решения частично недействительным.
Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 7 804 686 руб. послужили выводы налогового органа о завышении расходов на сумму 34 244 705,6 руб., в том числе за 2005 год – 6 486 129,36 руб., за 2006 год - 27 758 576,24 руб., на сумму наценки (разница между ценой реализации и ценой приобретения поставщика заявителя, - ООО «Круг»), а также 3 360 500 руб., в том числе за 2005 год – 605 000 руб., за 2006 год - 2 755 500 руб., затрат по проведению ревизий трансформаторов.
Указанные обстоятельства явились поводом для исключения из налоговых вычетов по НДС: с торговой наценки – 6 421 817 руб.; по ревизии трансформаторов – 273 240 руб. (июль 2006 года - 184 140 руб.; октябрь 2006 года – 89 100 руб.).
В проверяемом периоде ООО «Привод-НС» осуществляло организацию и ведение работ по системе ремонта, ревизии, сервисного обслуживания и проката нефтепромыслового оборудования и реализацию нефтяного оборудования на внутренний и внешний рынок (пункт 1.6 акта проверки).
В рамках осуществления внешнеэкономической деятельности заявителем были заключены экспортные договора:
- от 03.02.2005 года № 20/05, от 15.08.2005 года № 105/05, от 15.08.2005 года № 106/05 (л.д.1-32 том 15) между ООО «Привод-НС» (поставщик) и ТОО «Контриба», Республика Казахстан (покупатель), согласно которым поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с перечнем, указанным в спецификациях, и за дополнительную плату произвести шефмонтаж, а покупатель принять и оплатить продукцию;
- от 22.12.2005 года № 164/05, от 25.02.2006 года № 28/06 (л.д.33-69 том 15) между ООО «Привод-НС» (поставщик) и ТОО «Техно плюс», Республика Казахстан (покупатель), согласно которым поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с перечнем, указанным в спецификациях, и за дополнительную плату произвести шефмонтаж, а покупатель принять и оплатить продукцию.
Факт реального осуществления экспорта товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями (ГТД), международными товарно-транспортными накладными (CMR) с соответствующими отметками таможенного органа, счетами-фактурами (л.д.84-96 том 2), решениями налогового органа о возмещении сумм НДС (л.д.17-100, 121-131 том 3), судебными актами по делу А50-2471/2007-А16, А50-6773/2007-А11 (101-112, 132-142 том 3), встречными проверками проведенными налоговым комитетом Республики Казахстан в отношении ТОО «Техно плюс» и ТОО «Контриба» (л.д.41-49 том 12), и не оспаривается Инспекцией.
Для реализации экспортных контрактов, налогоплательщиком заключен договор с ООО «Круг» от 01.01.2005 года № 02/05 (л.д.40-50 том 2), из которого следует, что ООО «Круг» обязуется передать ООО «Привод-НС», а последнее принять и оплатить продукцию и услуги в количестве, номенклатуре и сроки, предусмотренные в заявках (счетах).
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что для выполнения договора от 01.01.2005 года № 02/05, ООО «Круг» заключены договора с
- ООО «Ижевск-Алнас-Сервис» на поставку продукции от 10.01.2002 года № П1-01/01, от 23.12.2005 года № ПК23 (л.д.141-147 том 10, 1-16 том 11);
- ЗАО «Новомет-Пермь» на изготовление и поставку продукции от 01.01.2004 года № 377/1-1 (л.д.17-22 том 11);
- ООО «Пермэнергокомплект» на поставку продукции от 27.07.2004 года № 5/04К, от 26.02.2006 года № 12/06 (л.д.23-31 том 11);
- ООО «Трансмаркет» на поставку продукции от 13.05.2005 года № 11-05 (л.д.32-37 том 11);
- ООО «Нытва» на поставку продукции от 27.04.2005 года № 363 (л.д.38-41 том 11);
- ООО «Ижнефтепласт» на поставку продукции от 20.03.2006 года № 023 (л.д.42-44 том 11);
- индивидуальным предпринимателем ФИО8 на обеспечение транспортом от 01.01.2003 года № 20 (л.д.45-53 том 11).
Кроме того, для реализации экспортных контрактов, ООО «Привод-НС» заключены прямые договора на поставку аналогичной продукции с вышеуказанными поставщиками без участия ООО «Круг»:
- ООО «Ижевск-Алнас-Сервис» на поставку продукции от 01.01.2005 года № ПК11;
- ЗАО «Новомет-Пермь» на изготовление и поставку продукции от 10.11.2005 года № 1147-10;
- ООО «Пермэнергокомплект» на поставку продукции от 01.03.2004 года № ПЭК-03;
- ООО «Трансмаркет» на поставку продукции от 17.08.2005 года № 26-05;
- ООО «Нытва» на поставку продукции от 15.03.2006 года № 220;
- ООО «Ижнефтепласт» на поставку продукции от 21.11.2005 года № 042;
- индивидуальным предпринимателем ФИО8 на обеспечение транспортом от 01.08.2001 года № 10 (л.д.54-104 том 11).
При анализе условий договоров, спецификаций к ним (номенклатура, количество и цена поставляемого товара), счетов-фактур, налоговым органом установлено, что поставка товара осуществлялась на одних и тех же условиях и по аналогичным ценам (по нескольким договорам – цена идентична только по отдельным комплектующим) как в адрес ООО «Круг», так и ООО «Привод-НС».
В результате указанного, в 2005 году ООО «Круг» приобрело в рамках указанных договоров продукции на сумму 39 244 392,10 руб., без НДС, а реализовало ее ООО «Привод-НС» на сумму 45 730 521,46 руб., без НДС. Таким образом, сумма наценки составила 6 486 129,36 руб. или 16,53%, и соответственно НДС с данной суммы – 1 716 076 руб.
В 2006 году цена приобретения продукции составила 54 711 992,61 руб., цена реализации – 82 470 568,85 руб., наценка - 27 758 576,24 руб. или 50,74%, и соответственно НДС с указанной суммы – 4 429 301 руб.
Налоговый орган полагая, что ООО «Круг» и ООО «Привод-НС» являются взаимозависимыми лицами, применительно к статье 20 НК РФ; заявитель имел реальную возможность приобретать продукцию напрямую у поставщиков, минуя ООО «Круг»; отсутствие необходимого технического персонала в ООО «Круг» для выполнения условий поставки; ООО «Круг» не имеет складских помещений, транспортных средств, офисного оборудования; реализация товара на экспорт по цене ниже цены приобретения, пришел к выводу о получении ООО «Привод-НС» необоснованной налоговой выгоды.
Вследствие чего, Инспекцией приняты затраты по закупке продукции у ООО «Круг» по цене ее приобретения у его поставщиков, и, соответственно, исключена из расходов налогоплательщика сумма наценки (разница между ценой реализации и ценой приобретения ООО «Круг») в размере 34 244 705,6 руб., в том числе за 2005 год – 6 486 129,36 руб., за 2006 год - 27 758 576,24 руб., а также уменьшены налоговые вычеты по НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 6 145 377 руб., в том числе за 2005 год – 1 716 076 руб., за 2006 год – 4 429 301 руб.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.
Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (в части уплаченных, действовало до 01.01.2006 года) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (в части уплаты, действовало до 01.01.2006 года), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В материалы дела налогоплательщиком представлены книга покупок и книга продаж за 2005-2006 года ООО «Круг», в которых отражено приобретение продукции и ее реализация ООО «Привод-НС» (л.д.71-126 том 5); налоговые декларации ООО «Круг» по НДС за 2005-2006 года, с исчисленной суммой налога от реализации продукции ООО «Привод-НС» (л.д. 10-138 том 4, 1-54 том 5); платежные поручения по уплате ООО «Круг» НДС в бюджет (л.д. 55-70 том 5); налоговые декларации ООО «Круг» по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 года (л.д.1-27 том 6) с приложением расчета налоговой базы (л.д. 28-35 том 6), в котором отражена реализация продукции ООО «Привод-НС».
Более того, ИФНС России по Индустриальному району г.Перми проведена выездная проверка в отношении ООО «Круг», по результатам которой составлен акт от 29.02.2008 года № 16-1938ДСП и принято решение от 31.03.2008 года № 16-2972дсп (л.д.44-60 том 6), из которых усматривается, что по налогу на добавленную стоимость ООО «Круг» за 2005 год исчислен налог в сумме 11 579 644 руб., применены налоговые вычеты – 8 938 690 руб., сумма налога подлежащая к уплате в бюджет – 2 640 954 руб.; за 2006 год исчислен налог – 18 636 508 руб., налоговые вычеты – 14 342 106 руб., сумма налога подлежащая к уплате в бюджет 4 294 402 руб. Нарушений законодательства о налогах и сборах по НДС ИФНС России по Индустриальному району г.Перми не установлено.
По налогу на прибыль организаций ООО «Круг» отразило доходы за 2005 год в сумме 62 582 215 руб., расходы – 57 463 098 руб. Нарушений в правильности исчисления указанного налога ИФНС России по Индустриальному району г.Перми не установлено. За 2006 год доходы ООО «Круг» составили 87 081 381 руб., что соответствет данным проверки, расходы – 62 262 851 руб. были уменьшены на 50 000 руб., вследствие отсутствия подтверждающих документов по затратам на оказание услуг по составлению искового заявления о взыскании суммы по договору купли-продажи. Иных нарушений за 2006 год налоговым органом не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается исчисление и уплата ООО «Круг» налога на прибыль организаций и НДС с реализованной в адрес ООО «Привод-НС» продукции.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает, что ООО «Привод-НС» получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся во включении в расходы заявителя наценки ООО «Круг» на реализуемую ООО «Привод-НС» продукцию.
С учетом того, что Инспекцией подтверждена налоговая ставка 0 процентов по НДС по реализации продукции на экспорт в Республику Казахстан, доначисление НДС в виде исключения из налоговых вычетов суммы НДС, предъявленного ООО «Круг» и приходящуюся на наценку последнего, также следует признать неправомерным.
Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Круг» и ООО «Привод-НС», возможность приобретения продукции напрямую у поставщиков, минуя ООО «Круг», отсутствие у ООО «Круг» необходимого технического персонала, складских помещений, транспортных средств, офисного оборудования, реализация товара на экспорт по цене ниже цены приобретения, при установлении указанных обстоятельств, не имеет правого значения, поскольку одной из составляющих необоснованной налоговой выгоды в обязательном порядке является неуплата (не полная уплата) налоговых обязательств одним или несколькими поставщиками, которые участвуют в многоступенчатой цепочке реализации товара.
Принимая во внимание, что поставщик ООО «Привод-НС» (ООО «Круг») исчислил и уплатил налог на прибыль организаций и НДС с реализованной налогоплательщику продукции, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств неисполнения налоговых обязательств поставщиками ООО «Круг» либо иными лицами, которые принимали участие в реализации спорной продукции, основания для признания получения ООО «Привод-НС» налоговой выгоды необоснованной, отсутствуют.
Кроме того, отсутствие у ООО «Круг» необходимого технического персонала противоречит материалам дела. В оспариваемом решении Инспекции указано, что в штате ООО «Круг» состояло 6 человек, а согласно объяснениям директора ООО «Круг» ФИО9 и финансового директора ФИО10 (л.д.23-34 том 2) функции по приему и отгрузке продукции осуществлялись работниками ООО «Круг», иногда использовались работники ООО «Привод-НС».
Ссылка налогового органа на реализацию налогоплательщиком товара на экспорт по цене ниже цены приобретения судом отклоняется, поскольку Инспекцией сравнивается цена приобретения и реализации только по определенным позициям (трансформаторы, электродвигатели), тогда как в целом экспортные контракты являются прибыльными, что подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела расчетами (л.д.100-114 том 17), а также следует из акта проверки и оспариваемого акта (по данным налоговых деклараций налогоплательщика, прибыль за 2005 год составила 14 881 644 руб., за 2006 год – 1 273 921 руб., л.д.117 том 1).
Ставя под сомнение оправданность расходов, инспекция фактически ссылается на завышенный размер оплаты продукции (наценки).
Вместе с тем в таком случае законодатель предоставил налоговым органам право проверять правильность применения налогоплательщиками цен по сделкам, в случаях, указанных в пункте 2 статьи 40 НК РФ.
Инспекцией в рамках налоговой проверки установлена взаимозависимость ООО «Привод-НС» и ООО «Круг», наличие которой подтверждается материалами дела (л.д.21-125 том 10) и не оспаривается обществом (л.д.8 том 1). Следовательно, налоговый орган вправе был осуществить контроль за ценами по сделкам заявителя с ООО «Круг».
Однако, рыночная цена Инспекцией не устанавливалась, наличие отклонения цен по продукции приобретенной ООО «Привод-НС» у ООО «Круг» более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговым органом не выяснялось.
Доводы налогового органа о наличии у заявителя реальной возможности приобретать продукцию напрямую у поставщиков, минуя ООО «Круг», судом не приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к оценке целесообразности производимых налогоплательщиком расходов.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 года №№ 320-О-П, 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 108 386 руб. (6 486 129,36 руб.*24% + 27 758 576,24 руб. *20%), соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 145 377 руб. (1 716 076 руб. + 4 429 301 руб.), как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающему права и законные интересы заявителя.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2005 – 2006 года в сумме 696 300 руб., в том числе за 2005 год – 145 200 руб., за 2006 год – 551 100 руб., послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы затрат по проведению ревизий трансформаторов (605 000 руб. и 2 755 500 руб., соответственно). По мнению Инспекции, у Общества отсутствовали правовые основания для их проведения, а также фактически ревизии осуществлялись силами самого налогоплательщика.
Указанные обстоятельства также явились поводом для исключения из налоговых вычетов по НДС – 273 240 руб. (июль 2006 года - 184 140 руб.; октябрь 2006 года – 89 100 руб.).
Как было указано выше, в рамках реализации экспортных контрактов с ТОО «Контриба» и ТОО «Техно Плюс», Республика Казахстан, налогоплательщиком приобретались трансформаторы.
В 2005 году, на основании договора от 01.01.2005 года № 02/05, заключенного между ООО «Привод-НС» и ООО «Круг», последний оказал услуги по ревизии 50 трансформаторов, на сумму 605 000 руб., без НДС.
В 2006 году, на основании договора от 01.01.2005 года № 02/05, заключенного между ООО «Привод-НС» и ООО «Круг», последний оказал услуги по ревизии 10 трансформаторов, на сумму 165 000 руб., без НДС.
Кроме того, в 2006 году ООО «Нефтяная электронная компания Плюс» оказало услуги по ревизии 157 трансформаторов на основании договора от 19.09.2005 года № 121/05. Стоимость услуг составила 2 590 500 руб., без НДС.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для проведения ревизий трансформаторов, налоговый орган указывает, что Руководством по эксплуатации трансформаторов серии ТМПН № ВИЕЛ.672233,032 РЭ, утвержденным производственным республиканским унитарным предприятием «Минский электротехнический завод имени В.И.Козлова» (л.д.50-67 том 12) не предусмотрено проведение ревизий.
Вместе с тем, как было указано выше, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В связи с указанным, доводы налогового органа в указанной части судом признаны ошибочными.
Судом не приняты во внимание ссылки Инспекции на проведение ревизий по вышеуказанным трансформаторам непосредственно работками ООО «Привод-НС».
Из протоколов допроса работников ООО «Нефтяная электронная компания Плюс» ФИО11 (мастер цеха), ФИО12 (электромонтер) следует, что за период с апреля по июнь 2006 года они осуществляли контроль (ФИО11) и производили ревизию (ФИО12) трансформаторов для ООО «Привод-НС» (л.д.103-108 том 6). Более того, ИФНС России по г.Добрянке Пермского края провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «Нефтяная электронная компания Плюс», в том числе по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 06.06.2005 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт от 27.02.2008 года № 6 и вынесено решение от 25.2008 года № 7 (л.д.3-31 том 18). Из названного решения усматривается, что налоговым органом, проводившим выездные налоговые проверки как ООО «Привод-НС», так и ООО «Нефтяная электронная компания Плюс» нарушений со стороны последней, в части оказания ревизий 157 трансформаторов на основании договора от 19.09.2005 года № 121/05, не установлено.
Таким образом, доводы налогового органа по данной позиции судом отклоняются. По указанным обстоятельствам у налогового органа отсутствовали основания для исключения из налоговых вычетов НДС – 273 240 руб. (июль 2006 года - 184 140 руб.; октябрь 2006 года – 89 100 руб.).
В части проведения ревизий трансформаторов ООО «Круг» налоговый орган дополнительно указывает на противоречивость представленных заявителем документов (по датам составления), что свидетельствует о невозможности проведения ревизий трансформаторов.
13.03.2006 года ООО «Уральская региональная управляющая компания» выставило счет-фактуру от 13.03.2006 года № 33 за поставку 10 трансформаторов ООО «Круг».
09.03.2006 года ООО «Круг» выставляет счет-фактуру ООО «Привод-НС» № 12/0306 за реализованные 10 трансформаторов.
В тот же день, 09.03.2006 года, ООО «Круг» выставляет в адрес ООО «Привод-НС» счет-фактуру № 11/0306 за услуги по ревизии трансформаторов и между сторонами составляется акт приемки работ.
Фактически услуги по ревизии 10 трансформаторов были оказаны ООО «Уралтехцентр», которое выставило ООО «Круг» счет-фактуру № 47/О от 09.03.2006 года и сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) от 09.03.2008 года.
Реализация 10 трансформаторов произведена ООО «Привод-НС» в адрес ТОО «Техно плюс», Республика Казахстан, на основании счетов-фактур от 09.03.2006 года № 22/0306 и от 13.03.2006 года № 24/0306 (л.д.135-142 том 12).
Таким образом, по мнению налогового органа, ревизия трансформаторов не могла быть произведена, поскольку трансформаторы были приобретены ООО «Круг» 13.03.2006 года, а ревизия была произведена 09.03.2006 года.
Однако, налоговым органом не учтено следующее.
Приказом МинФина России от 28.12.2001 года № 119н утверждены методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов.
Главой 5 раздела 1 названных рекомендаций определен порядок принятия к бухгалтерскому учету неотфактурованных поставок (поставок без документов), под которыми понимаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком) (пункт 36 рекомендаций).
Неотфактурованные поставки принимаются на склад с составлением акта о приемке материалов. Акт о приемке материалов составляется не менее чем в двух экземплярах. Оприходование неотфактурованных поставок производится на основании первого экземпляра указанного акта. Второй экземпляр акта направляется поставщику (пункт 37).
Заявителем представлены в материалы дела копия акта о приемке материалов от 08.03.2006 года (л.д.97-99 том 7), из которого следует, что ООО «Круг» приняло 08.03.2006 года 10 трансформаторов от ООО «Уральская региональная управляющая компания», а также копия акта о приемке материалов от 08.03.2006 года № 2/0306 (л.д.100-102 том 7), которым проведена операция сторно предыдущего прихода и оприходованы трансформаторы на основании документов поставщиков.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в оспариваемом решении налогового органа не исследовался вопрос о реальности проведенных ООО «Уралтехцентр» ревизий, доводы Инспекции о невозможности проведения ревизий трансформаторов, в том числе в течение 2 дней (8, 9 марта 2006 года) судом отклоняется.
В 2005 году, на основании договора от 01.01.2005 года № 02/05, заключенного между ООО «Привод-НС» и ООО «Круг», последний оказал услуги по ревизии 50 трансформаторов, на сумму 605 000 руб., без НДС.
Указанные трансформаторы были приобретены ООО «Привод-НС» у ООО «Трансмаркет» (счет-фактура от 23.09.2005 года № 181), а последним они были куплены у ЗАО «Техиндустрия-М» (счет-фактура от 19.09.2005 года № 1145) (л.д.70-71 том 12). О передаче ЗАО «Техиндустрия-М» трансформаторов ООО «Трансмаркет» составлена товарная накладная формы ТОРГ-12 от 19.09.2005 года (л.д.34 том 18).
30.09.2005 года ООО «Круг» в адрес ООО «Привод-НС» выставляет счет-фактуру № 47/0905 за выполненные услуги по ревизии трансформаторов и сторонами составляется акт сдачи приемки работ (услуг) (л.д.72-73 том 12).
Для выполнения услуг по ревизиям ООО «Круг» заключен договор поставки от 01.01.2005 года № 86 (л.д.79-81 том 12), согласно которому ООО «Интелком» обязуется поставить, а ООО «Круг» оплатить товар. Согласно спецификации № 1 к названному договору ООО «Интелком» обязуется осуществить установку депарафинизации скважин ПАДУ-3 (л.д.82 том 12).
При этом в условиях названного договора не предусмотрено оказание каких-либо услуг, в том числе ревизий трансформаторов. Тем не менее, сторонами договора составляется спецификация № 2 к договору от 01.01.2005 года № 86, в которой в качестве поставляемой продукции указано: «Услуги по ревизии ТМПН» (л.д.83 том 12).
16.09.2005 года между ООО «Интелком» и ООО «Круг» составляется акт выполненных работ по услугам по ревизии трансформаторов. ООО «Интелком» выставляет счет-фактуру от 16.09.2005 года № 80 (л.д.84-85 том 12).
На основании выставленных ООО «Привод-НС» счетов-фактур от 16.09.2005 года № 124/0905 (10 трансформаторов), от 22.09.2005 года № 128/0905 (33 трансформатора), от 22.09.2005 года № 129/0905 (7 трансформаторов) (л.д.76-78 том 12) указанные трансформаторы реализованы ТОО «Контриба», Республика Казахстан.
Учитывая, что на момент оказания услуг (дата составления акта выполненных работ от 16.09.2005 года) трансформаторы не были приобретены (получены) не только ООО «Привод-НС» (23.09.2005 года), но и ООО «Трансмаркет» (поставщик ООО «Привод-НС») (19.09.2005 года), и доказательств получения трансформаторов в рамках неотфактурованных поставок заявителем не представлено (акты о приемке материалов в деле не имеется, в письменных пояснениях заявитель подтвердил их отсутствие л.д.32-33 том 18), а также учитывая реализацию трансформаторов 16.09.2005 года и 22.09.2005 года ТОО «Контриба», что свидетельствует о невозможности проведения ревизии 50 трансформаторов, суд приходит к выводу о получении ООО «Привод-НС» необоснованной налоговый выгоды в виде неправомерного включения налогоплательщиком затрат в сумме 605 000 руб. в расходы для целей налога на прибыль организаций.
На основании изложенного, оспариваемого решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 551 100 руб. (2 755 500 руб. * 20%), соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме НДС – 273 240 руб. (июль 2006 года - 184 140 руб.; октябрь 2006 года – 89 100 руб.), как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающему права и законные интересы заявителя.
Основания для удовлетворения требований Общества в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 145 200 руб. (605 000 руб. *24%) отсутствуют.
Учитывая, что заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично и Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов выступающих в суде в качестве ответчика от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, обязанность по возмещению государственной пошлины, уплаченной заявителем, возлагается на Инспекцию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Привод-Нефтесервис» удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края от 30.06.2008 № 19, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Привод-Нефтесервис», в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 659 486 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС по налоговой ставке 0 процентов в сумме 6 418 617 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (место нахождения – ФИО13 ул., 22, г.Добрянка, Пермский край, 618740) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Привод-Нефтесервис» государственную пошлину в сумме 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, уплаченную платежным поручением от 11.07.2008 года № 821.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья С.В. Торопицин
