Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 02 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Государственная инспекция труда в Пермском крае (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 48 000 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Минтруд России и Роструд), предъявив требования о взыскании убытков в размере 48 000 рублей.

Определением суда от 07.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости.

Предъявленные к взысканию убытки, по утверждению истца, возникли у Предпринимателя в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дела о привлечении истца к административной ответственности. Поскольку судом общей юрисдикции производство по административному делу в отношении Предпринимателя прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть взысканы в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом заявлено также ходатайство о привлечении в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика на стороне РФ Федеральной службы по труду и занятости. Поскольку определением от 07.02.2018 судом уже привлечен в качестве соответчика Роструд, судом не рассматривается данное ходатайство.

Минтруд России указывает, что поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями Минтруда России и причиненным вредом не доказано наличие вины, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с Минтруда понесенных истцом расходов. Кроме того, привлечение Минтруда России к участию в деле в качестве ответчика является незаконным и необоснованным, законодательством РФ полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства, вынесению обязательных предписаний наделен Роструд. Минтруд РФ осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере условий и охраны труда, и не наделен полномочиями по осуществлению контроля и надзора в установленной сфере деятельности. Государственная инспекция труда в Пермском крае является территориальным подразделением Роструда и не является территориальным подразделением Минтруда России.

Роструд в возражениях на исковое заявление отмечает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в решении Александровского городского суда от 09.01.2018 отсутствует вывод о невиновности Предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Определением суда от 07.03.2018 в удовлетворении ходатайства Роструда РФ о рассмотрении дела по правилам искового производства отказано.

Третьим лицом в материалы дела направлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Предприниматель был привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде. 

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 17.08.2016 прокурором г. Александровска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 5.27.1Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), которое направлено в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Постановлением государственного инспектора труда от 12.09.2016 № 4-1714-16-ППР/291/22/3 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Александровский городской суд с заявлением о его отмене.

Решением Александровского городского суда от 24.03.2017 по делу № 12-26/2017 постановление от 12.09.2016 № 4-1714-16-ППР/291/22/3 оставлено без изменения.

Решением Пермского краевого суда от 10.05.2017 решение Александровского городского суда от 24.03.2017по делу № 12-26/2017, постановление от 12.09.2016 № 4-1714-16-ППР/291/22/3 отменены, поскольку Предприниматель не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, дело направлено на новое рассмотрение уполномоченному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае.

23.06.2017 государственного инспектора труда повторно вынесено постановление от 23.06.2017 № 4-1714-16-ППР/291/22/4, которым истец повторно признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением Александровского городского суда от 09.11.2017 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от 23.06.2017 № 4-1714-16-ППР/291/22/4 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между Предпринимателем (Заказчиком) 20.08.2016 заключен договор (далее – Договор) на возмездное оказание юридических услуг с ФИО4 (Исполнителем), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять услуги по консультированию Предпринимателя по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2016, предусмотренного частью 2 стать 5.27.1 КоАП РФ, подготовке мотивированного возражения в орган, рассматривающий указанное постановление, в суды, изучению судебной практики, представлении интересов в административных органах и судах, сопровождении дела до вступления по нему в законную силу судебного акта, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 3.1.1 Договора Заказчик в течение 5 дней со дня заключения Договора оплачивает Исполнителю 10 000 рублей. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента вступления принятого судебного акта в законную силу.

При отрицательном исходе дела  Заказчик оплачивает Исполнителю еще 10 000 рублей (пункт 3.1.2 Договора). При положительном исходе дела Заказчик оплачивает Исполнителю дополнительно до 40 000 рублей в зависимости от сложности дела, его объема, проделанной работы и т.д. (пункт 3.1.3 Договора).

Общая стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1.3 Договора).

Предприниматель, оплатив указанные услуги в сумме 48 000 руб., посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы третьего лица о необходимости прекращения производства по делу несостоятельны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как было указано ранее, 17.08.2016 прокурором г. Александровска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), которое направлено в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Постановлением государственного инспектора труда от 12.09.2016 № 4-1714-16-ППР/291/22/3 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Александровский городской суд с заявлением о его отмене.

Решением Александровского городского суда от 24.03.2017 по делу № 12-26/2017 постановление от 12.09.2016 № 4-1714-16-ППР/291/22/3 оставлено без изменения.

Решением Пермского краевого суда от 10.05.2017 решение Александровского городского суда от 24.03.2017 по делу № 12-26/2017, постановление от 12.09.2016 № 4-1714-16-ППР/291/22/3 отменены, поскольку Предприниматель не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, дело направлено на новое рассмотрение уполномоченному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае.

23.06.2017 государственного инспектора труда повторно вынесено постановление от 23.06.2017 № 4-1714-16-ППР/291/22/4, которым истец повторно признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением Александровского городского суда от 09.11.2017 постановление государственного инспектора труда от 23.06.2017 № 4-1714-16-ППР/291/22/4 отменено по процессуальным основаниям, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном судебном акте установлено, что имеющиеся в материалах доказательства, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что средства извещения не были получены самим законным представителем истца. Следовательно, данные нарушения являются существенными и влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах административный орган не должен был выносить постановление в отношении истца без участия его законного представителя или защитника. Следовательно имеется причинно-следственная связь между действиями административного органа по инициированию судебного процесса, в который оказался вовлечен истец, и причинением вреда истцу.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договор от 20.08.2016, расписки на получение денег в счет оказания возмездных услуг от 23.08.2016 на сумму 10 000 рублей и от 09.12.2017 на сумму 38 000 рублей.

Участие представителя истца в судебном заседании по делу об административном правонарушении подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, поскольку незаконность действий должностных лиц в части привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, факт оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2016, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004 (далее - Положение № 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.6. Положения № 324 предусмотрено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 5.9. Положения № 324).

В силу пункта 10 Положения № 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

В соответствии с пунктом 2, 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Пермском крае, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 № 211 (далее - Положение № 211), Государственная инспекция труда в Пермском крае является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственная инспекция труда в Пермском крае является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости.

Финансирование расходов на содержание Государственной инспекции труда в Пермском крае осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Федеральной службой по труду и занятости.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Пермском крае является главным распорядителем бюджетных средств и выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Государственная инспекция труда в Пермском крае. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования к Министерству труда и социальной защиты РФ предъявлены неправомерно, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие специального порядка возмещения судебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявленных требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно договору, при положительном исходе дела для заказчика, последний оплачивает исполнителю дополнительно до 40 000 руб. в зависимости от сложности дела, его объема и проделанной по нему работы, количество судебных заседаний и т.д., но с обязательным отчетом о фактически проделанной работе (п. 3.1.3 договора).

Согласно расписке в получении денег исполнитель по договору получил от заказчика денежную сумму в размере 38 000 руб. в полном соответствии с п. 3.1.3 договора возмездного оказания услуг.

Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных предпринимателем требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридических услуг. По сути подобное вознаграждение является премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является Обзор судебной практики ВС РФ № 2 92015), утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.06.2015).

Названный правовой подход, с учетом Постановления конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», отражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 09.06.2015 № 307-ЭС15-6328, от 30.07.2015 № 304-КГ15-7977, от 09.11.2017 № 307-ЭС17-16067. 

С учетом изложенных обстоятельств, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, не включается в расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента, в связи с чем во взыскании 38 000 руб. судом отказано.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждены документально, данная сумма разумна и соразмерна, а также учитывая, что данные расходы возникли вследствие нарушения прав общества должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, считает, что требования истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения данной суммы не имеется.

Учитывая изложенное, убытки Предпринимателя в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. документально подтверждены (чек-ордер от 10.01.2018), обоснованность их несения и размер ответчиками не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 416,67 руб. (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 416,67 (четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru

Судья                                                                                    Ю.В. Шаламова