Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
«02» февраля 2007г. № дела А50-20246/2006-А9
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Байдиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Байдиной И.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального общеобразовательного учреждения «Паршаковская средняя общеобразовательная школа»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю
об оспаривании решения № 14-51/1256 от 23.08.2006
при участии:
от заявителя : представитель не направлен
от заинтересованного лица: представитель не направлен
Муниципальное общеобразовательное учреждение «Паршаковская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – МОУ «Паршаковская СОШ», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 14-51/1256 от 23.08.2006, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Пермскому краю, и снижении размера взыскиваемого штрафа до 200 руб..
Вместе с заявлением об оспаривании решения налогового органа Учреждением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования ненормативного акта.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, исходя из конституционного права каждого на судебную защиту его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе на подачу в арбитражный суд заявлений о признании недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов (статья 46 части 1 и 2 Конституции РФ) суд первой инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.
Согласно ходатайству об уточнении требований от 16.01.2007 Учреждение оспаривает решение № 14-51/1256 от 23.08.2006 в части штрафа, превышающего 200 рублей, и просит суд снизить размер штрафа в общей сумме до 200 руб.(л.д.36).
Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 3500,00 рублей.
По причине не соответствия заявленных требований положениям главы 24 АПК РФ, и не подтверждения разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, судебное разбирательство откладывалось с 16.01.2007 по 02.02.2007.
Заявителем после возобновления судебного разбирательства представитель в заседание не направлен, ходатайство об уточнении предмета заявленных требований не представлено.
Из представленного пояснения по делу следует, что обращение о снижении суммы штрафа до 200 руб. не является самостоятельным требованием.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждением оспаривается решение налогового органа № 14-51/1256 от 23.08.2006 в части штрафа, превышающего 200 рублей.
Не отрицая факт выявленного правонарушения, заявитель полагает, что при вынесении решения налоговым органом не учтено наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее по тексту – ЕСН) за 2005 год до 200 руб.
Налоговая инспекция с предъявленными требованиями не согласна и полагает, что привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) правомерно, поскольку декларация представлена позднее срока, установленного для ее представления и обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не установлено.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Заявителем оспаривается решение налогового органа являющееся, согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5, актом ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 АПК РФ подобные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, между МОУ «Паршаковская СОШ» и Централизованной бухгалтерией Управления образования администрации Красновишерского района заключен договор от 19.01.2001 об осуществлении бухгалтерского учета (л.д.21). Пунктом 2.1.3 договора определено, что отчетность в контролирующие органы представляет Централизованная бухгалтерия.
31.03.2006 в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по ЕСН за 2005 год, подписанная главным бухгалтером Централизованной бухгалтерии Мамбетовой Е.Я. и руководителем Управления образования Остальцевым К.А. (л.д.12).
Полагая, что достоверность и полнота сведений, указанных в этой декларации должна быть скреплена подписью директора МОУ «Паршаковская СОШ» Ваньковым Е.Г., декларация не была принята налоговым органом (л.д.20).
Повторно декларация по ЕСН за 2005 за подписью директора МОУ «Паршаковская СОШ» и главного бухгалтера Централизованной бухгалтерии Мамбетовой Е.Я. представлена в налоговую инспекцию 15.05.2006(л.д.15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 НК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 80 НК РФ формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Из положений пункта 2 статьи 80 НК РФ следует, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной по установленной форме.
В соответствии с пунктом 2.1.4 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, в случае выявления несоответствия установленной форме представленных налогоплательщиком налоговых деклараций налоговый орган не принимает такую документацию.
Из изложенного следует, что возврату подлежит только декларация, представленная не установленной форме.
За 2005 год декларация по ЕСН должна была представляться по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.01.2006 № 191н.
В соответствии разделом 2 Порядка заполнения налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, являющегося приложением к названному приказу, при заполнении организациями титульного листа декларации достоверность и полнота сведений, указанных в декларации, подтверждаются подписями руководителя и главного бухгалтера организации. При этом фамилия, имя, отчество названных лиц указываются полностью и проставляется дата подписания декларации.
Поскольку 31.03.2006 Учреждение представило декларацию по установленной форме, то оснований для ее возврата по причине не соблюдения порядка заполнения титульного листа декларации у налогового органа не имелось.
В соответствии с подпунктами 5 и 7 пункта 1 статьи 23, статей 235, 240 и пункта 7 статьи 243 НК РФ Учреждение является плательщиком ЕСН и обязано представлять налоговым органам по итогам налогового периода, которым является календарный год, налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, Учреждение должно было представить налоговую декларацию за 2005 год не позднее 30.03.2006. Фактически декларация представлена 31.03.2006., т.е. с пропуском срока в один день.
Исходя из изложенного, в действиях заявителя содержится состав вменяемого правонарушения.
Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 руб.
Однако при применении налоговой ответственности налоговым органом не учтено следующее.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В рассматриваемом случае налоговой инспекцией такие обстоятельства не были установлены, тогда как при принятии решения контролирующему органу было известно, что налоговое правонарушение совершено Учреждением впервые, умысел отсутствовал, поскольку не доказан, срок пропуска незначителен – 1 день, а также то, Учреждение носит статус муниципального учреждения и оказывает социально значимую деятельность в сфере образования и воспитания детей в сельской местности, финансирование осуществляется из бюджета, что является обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, указанных выше, на основании статей 112,114 НК РФ, а также конституционных принципов справедливости и соразмерности взысканий штрафного характера, взыскиваемая санкция не должна превышать 200,00 руб., а оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части размера штрафа, превышающего эту сумму.
В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Учитывая, что требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000,00 рублей подлежит возврату.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В материалы дела заявителем представлен договор № 10 на оказание юридических услуг от 28.11.2006 (л.д.40), акт приема-передачи выполненных услуг по договору № 10 (л.д.41), счет-фактура № 00011 от 13.12.2006 на сумму 3500,00 руб. за оказанные юридические услуги (л.д.39), платежное поручение № 340 от 25.12.2006 об уплате 3500,00 руб. за оказание юридических услуг (л.д.38), справка о стоимости юридических услуг, предоставляемых ООО «Бюро юридических услуг» и сравнительные данные о стоимости юридических услуг по специализациям. Так, составление искового заявления юристом оплачивается от 500 руб. до 800 руб.
Согласно информации, представленной налоговой инспекцией от ООО «Центр поддержки бизнеса «Партнер», составление иска о применении судом смягчающих обстоятельств оплачивается из расчета 800 руб.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, принимая во внимание сложившиеся цены на рынке юридических услуг, с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 500,00 руб.
Руководствуясь ст. 104, 110, 112, 167-170, 174, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Требования удовлетворить.
Решение № 14-51/1256 от 23.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Пермскому краю в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Паршаковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1025902266422), признать недействительным в части штрафа, превышающего 200,00 рублей, как не соответствующие в этой части положениям Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить Ванькову Евгению Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 12567 от 28.11.2006.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Паршаковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1025902266422) судебные расходы в размере 500,00 рублей.
На решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.В. Байдина
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
будучи извещенным, уклонялся от явки в заседание суда, в том числе суда апелляционной инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса,
