Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«01» июня 2015 г. Дело № А50-23349/2014
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2015г.
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2015г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шмелевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края (618250, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)
к ответчику ФИО1 (Пермский край, г. Березники)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Губахинское автотранспортное предприятие» (618250, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).
о признании приказов незаконными, о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 3 329 988 руб. 77 коп.,
в судебном заседании принимали участие:
от истца – не явились,
от ответчика - ФИО1 , паспорт;
от третьего лица – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация городского округа «город Губаха» Пермского края обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ФИО1 о признании незаконными приказов о премировании директора МУП «Губахинское автотранспортное предприятие», признании незаконным приказа директора МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» ФИО1 № 278 от 04.08.2014 «О совмещении должности водителя», взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» причиненных убытков в размере 3 329 988,77 рублей.
Требования истца основаны на ст. ст. 45, 48, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Определением суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Губахинское автотранспортное предприятие» (ст.51 АПК РФ).
Определением суда от 20.01.2015 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 43-45 т.2).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015г. определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года по делу № А50-23349/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (л.д.72-77 т.2).
При новом рассмотрении протокольным определением суда от 06.05.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований, а именно: истец просил признать недействительными приказы о премировании в части премирования директора МУП «ГАТП» ФИО1: № 394 от 28.11.2013, № 355 от 02.12.2013, № 42 от 03.02.2014, № 83 от 03.03.2014, № 145 от 02.04.2014, № 166 от 30.04.2014, № 201 от 30.05.2014, № 233 от 02.07.2014, взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» причиненные убытки в размере 2 994 334,95 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, ходатайства от него не поступали.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявления, ходатайства, отзыв от него не поступали.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав иоценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации городского округа «Город Губаха» подлежат частичному удовлетворению на основании нижеизложенного.
Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ)
В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 233Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.
Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Руководитель несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у организации в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Законодательством предусмотрены случаи, когда руководитель организации может нести ответственность не только за причиненный по его вине прямой действительный ущерб, но и за убытки.
Статья 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю этого предприятия.
Основным критерием действий единоличного исполнительного органа общества – это разумность и добросовестность.
При этом согласно ч.3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункт 1 Постановления от 30.07.2013 № 62).
С учетом положений абзацев 4, 5 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абз.4 пункт 2 Постановления от 30.07.2013 № 62).
В соответствии с пунктом 6 Постановления от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 ст.15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Судом установлено, что истец Администрация городского округа «Город Губаха» является учредителем и собственником имущества Муниципального унитарного предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие, МУП «Губахинское АТП»), следовательно, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю этого предприятия.
В соответствии с пунктом 5.1 Устава МУП «Губахинское АТП», зарегистрированным Администрацией г.Губахи постановлением № 367 от 19.06.2002 (далее –Устав), предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый на эту должность собственником имущества. Права и обязанности директора, а также основание для расторжения трудовых отношений с ним регламентируется трудовым договором (л.д.110-120 т.1).
В пункте 5.2 Устава закреплено, что директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность перед учредителем за последствия своих действий в соответствии с законами, иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором (пункт 5.3 Устава).
Согласно пункту 5.4 Устава, директор организует работу Предприятия, в установленном порядке распоряжается его имуществом, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета, утверждает штатное расписание, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, принимает и увольняет работников предприятия, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации городского округа «Город Губаха» № 165-р от 28.10.2013 ответчик ФИО1 с 28.10.2013 был назначен временно исполняющим обязанности директора МУП «Губахинское АТП», с ним был заключен трудовой договор от 28.10.2013 (л.д.15-19,20 т.1).
В соответствии с распоряжением Администрации городского округа «Город Губаха» № 173-р от 06.11.2013 и дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2013 к трудовому договору от 28.10.2013 , с 06.11.2013 по 08.09.2014 ФИО1 занимал должность директора МУП «Губахинское АТП» (л.д. 21, 22-23 т.1).
Согласно распоряжению Администрации городского округа «Город Губаха» № 225-р от 08.09.2014, трудовой договор с ФИО1 расторгнут 08.09.2014 по инициативе работника (л.д.23 об. т.1).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает на то, что в период осуществления ФИО1 функций единоличного исполнительного органа МУП «Губахинское АТП» были незаконно изданы приказы о премировании в части премирования директора МУП «ГАТП» ФИО1, такие как № 394 от 28.11.2013, № 355 от 02.12.2013, № 42 от 03.02.2014, № 83 от 03.03.2014, № 145 от 02.04.2014, № 166 от 30.04.2014, № 201 от 30.05.2014, № 233 от 02.07.2014, а также причинены убытки МУП «Губахинское АТП» на общую сумму 2 994 334,95 рублей. Исходя из представленного истцом расчета убытков, в заявленную сумму входят:
- 2 163 047 руб. 42 коп. - общая сумма заработной платы, взысканной работниками предприятия по судебным решениям;
- 242 492 руб. 53 коп. – разница между взысканной по тарифному соглашению и начисленной без учета тарифного соглашения заработной платы ФИО1;
- 290 603 руб. 07 коп. – сумма, взысканная по судебным решениям о восстановлении на работе ФИО2;
- 98 379 руб. 51 коп. – необоснованно начисленная ответчиком себе премия с января 2014 по сентябрь 2014 года включительно;
- 159 993 руб. 24 коп. - необоснованно начисленная доплата за совмещение должности водителя (с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года включительно);
- 39 819 руб. 18 коп. – необоснованные расходы по приобретению и списанию ГСМ (л.д. 87 т.2).
В частности, истец ссылается на то, что в результате неправомерного издания приказов о премировании № 394 от 28.11.2013, № 355 от 02.12.2013, № 42 от 03.02.2014, № 83 от 03.03.2014, № 145 от 02.04.2014, № 166 от 30.04.2014, № 201 от 30.05.2014, № 233 от 02.07.2014 директору МУП «Губахинское АТП» ФИО1 незаконно начислена и выплачена премия на общую сумму 98 379 руб. 51 коп..
Доводы истца в указанной части суд находит обоснованными, в связи с нижеизложенным.
В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий осуществляется в соответствии с Положением об условиях оплаты труда и порядка премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий Губахинского муниципального района Пермского края, утвержденным Постановлением администрации от 26.07.2011 № 593, при заключении с ними трудовых договоров (л.д.107-109 т.1).
Пунктом 5.3. трудового договора от 28.10.2013, заключенного с ответчиком ФИО1, предусмотрена ежемесячная выплата руководителю премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия (л.д.18 т.1)
Постановлением администрации от 26.07.2011 № 593 утверждено Положение об условиях оплаты труда и порядке премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий, которое исходя из п. 1.3. обязательно для всех МУП и их руководителей (далее – Положение) (л.д.107-109 т.1).
В соответствии с пунктом 4.2. Положения выплата вознаграждения производится только в соответствии с актом оценки качества выполненных работ.
Согласно пункту 4.3. Положения, материалы на премирование руководителей МУП за результаты финансово-хозяйственной деятельности (письмо руководителя МУП, акт оценки качества работ) направляются в администрацию в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Исходя из пункта 4.4 Положения, премия руководителю МУП не выплачивается полностью или частично за нарушения трудовой или производственной дисциплины, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также за: несвоевременную выплату заработной платы персоналу предприятия; за наличие задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Как следует из материалов дела ответчиком начислялась себе премия на основании следующих приказов: № 328-а от 28.10.2013; № 394 от 28.11.2013; № 355 от 02.12.2013; № 42 от 03.02.2014; № 83 от 03.03.2014; № 145 от 02.04.2014; № 166 от 30.04.2014; № 201 от 30.05.2014; № 233 от 02.07.2014 (л.д.88-96 т.2).
Как указывалось выше, премирование директора предприятия по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия регулируется Положением об условиях оплаты труда и порядка премирования руководителей МУП, утвержденным Постановлением администрации от 26.07.2011 № 593. Однако в нарушение указанных положений ответчик ФИО1 произвольно осуществлял начисление себе премии без согласования с администрацией (то есть работодателем), без направления акта оценки качества выполненных работ.
Кроме того, судом установлено, что ответчик дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, распоряжениями администрации от 06.03.2014 № 44-р и от 15.05.2014 № 129-р, что также исключает выплату премии (л.д.45.46 т.1).
Указанные обстоятельства подтверждаются и Отчетом о результатах контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Губахинского городского округа от 02.02.2015 (л.д.104-118).
Таким образом, приказы о премировании в части премирования директора МУП «Губахинское АТП» ФИО1: № 394 от 28.11.2013, № 355 от 02.12.2013, № 42 от 03.02.2014, № 83 от 03.03.2014, № 145 от 02.04.2014, № 166 от 30.04.2014, № 201 от 30.05.2014, № 233 от 02.07.2014 являются незаконными, а выплаченные по ним 98 379,51 рублей являются убытками для МУП «Губахинское АТП». Требования о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Губахинское АТП» суммы 98 379 руб. 51 коп. обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Кроме этого, истец указывает на то, что в результате проведенной Контрольно-счетной палатой Губахинского городского округа проверки МУП «Губахинсоке АТП» были выявлены многочисленные нарушения, допущенные ответчиком при использовании арендованных транспортных средств автомобиля «Toyota Саmгу» гос. номер <***> и автомобиля ГАЗ 3102 гос. номер <***> а именно: в отсутствии подтверждающих документов необоснованно произведены расходы по приобретению и списанию ГСМ в сумме 39 819,18 руб.
Так в частности, проверкой установлено, что в июне 2014 года ответчиком использовался автомобиль ГАЗ 3102 гос. номер <***> для заправки которого используется бензин АИ-92, выдавался ответчику через автозаправочные станции (АЗС) по системе безналичных расчетов. Однако как установлено проверкой ответчиком был приобретен бензин Премиум ЕВРО 95 на АЗС в г. Березники в выходные дни. Таким образом, ответчиком необоснованно списано ГСМ (Премиум ЕВРО-95) без подтверждения работы автотранспортного средства за июнь 2014 года на сумму 4 069,32 руб.
На основании приказа от 02.12.2013 № 355-2 «О возмещении расходов» за директором предприятия ФИО1 закреплено транспортное средство «ToyotaСаmгу». В соответствии с п.2 приказа ФИО1 производится возмещение расходов на ГСМ, запасные части, текущий ремонт и техническое обслуживание по арендованному транспортному средству в полном объеме при предъявлении подтверждающих документов.
Проверкой установлено, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, отсутствуют путевые листы на использование автотранспортного средства «Toyota Саmгу» в мае, июле, августе и сентябре 2014 года, а также командировочные удостоверения. Однако в данном периоде ФИО1. отчитывается по авансовым отчетам за приобретение ГСМ, в результате чего было необоснованно выдано денежных средств на сумму 15 577,01 руб. Кроме того, легковой автомобиль «Toyota Саmгу» использовался директором предприятия в выходные и праздничные дни, в результате чего необоснованно списано ГСМ в общей сумме 10 515,58 руб.
Из материалов проверки следует, что приобретенное за наличный расчет количество бензина отражено ФИО1 в путевых листах не полностью, в результате чего неправомерно списано ГСМ в сумме 2 182,61 руб. К авансовым отчетам ФИО1 приложены чеки на приобретение ГСМ (Премиум ЕВРО-95) на АЗС ООО «Лукойл - Пермнефтепродукт» г. Березники, однако, согласно путевых листов на ФИО1. автомобиль «Toyota Саmгу» в данный период времени находился на территории г. Губахи. В результате ответчику необоснованно выдано денежных средств на приобретение ГСМ 6 300,43 руб. Кроме этого, при отсутствии путевого листа на использование 29.04.2014 автомобиля «Toyota Саmгу» ответчиком неправомерно списан бензин на сумму 1 174,23 руб..
Из Отчета о результатах контрольного мероприятия от 02.02. 2015 следует, что при проверке арендованных автотранспортных средств установлено: неправомерное списание ГСМ на общую сумму 7 426 руб. 16 коп; необоснованная выдача денежных средств на приобретение ГСМ в общей сумме 21 877 руб. 44 коп.; необоснованное списание ГСМ в общей сумме 10 515 руб. 58 коп. (л.д.118 т.2)
На основании вышеизложенного, перечисленные действия ФИО1 являются недобросовестными, приведшими к причинению убытков МУП «Губахинское АТП», в связи с этим требования истца о взыскании с ФИО1 убытков на сумму 39 819,18 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 290 603 руб. 07 коп., являющейся суммой, взысканной по судебным решениям о восстановлении на работе ФИО2, включающей в себя заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. При этом истец ссылается на то, что своими приказами от 18.12.2013, от 14.02.2014, от 13.05.2014 ответчик ФИО1 незаконно уволил работника МУП «Губахинское АТП» ФИО2, который судебными решениями Губахинского городского суда Пермского края от 04.02.2014, от 30.04.2014, от 09.07.2014 был восстановлен в своей должности.
Из материалов дела следует, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 04.02.2014, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО2 к МУП «Губахинское АТП», признан незаконным приказ от 18.12.2013 № 111-к об увольнении ФИО2 в МУП «ГАТП», суд восстановил ФИО2 на работе в должности главного юрисконсульта в МУП «Губахинское АТП», взыскал с предприятия в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 940 руб. 72 коп., невыплаченную премию за декабрь 2013 года в размере 3 489 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. (л.д.48-54 т.1)
Решением Губахинского городского суда Пермского края от 30.04.2014, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО2 к МУП «ГАТП», отменены приказы № 53 от 07.02.2014, № 65 от 13.02.2014, № 61 от 11.02.2014 МУП «ГАТП» об объявлении выговора ФИО2, приказ № 67 от 14.02.2014 об увольнении главного юрисконсульта ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ № 16-к от 14.02.2014 об увольнении с 14.02.2014 главного юрисконсульта ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд восстановил ФИО2 на работе в должности главного юрисконсульта в МУП «Губахинское АТП», взыскал с предприятия в пользу ФИО2 заработную плату в размере 1007 руб. 36 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52 382 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.65-72 т.1)
Решением Губахинского городского суда Пермского края от 09.07.2014, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО2 к МУП «ГАТП», признаны незаконными приказы № 179 от 13.05.2014 и № 43-к от 13.05.2014 директора МУП «Губахинское АТП» ФИО1 об увольнении ФИО2, по решению суда ФИО2 восстановлен на работе в должности главного юрисконсульта в МУП «Губахинское АТП», суд взыскал с предприятия в пользу ФИО2 недоплаченную заработную плату за 08.05.2014 и средний заработок за время вынужденного прогула в размере 185 279 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.55 -64 т.1).
По мнению суда, взысканная с предприятия по решениям суда в пользу ФИО2 средняя заработная плата за время вынужденного прогула (925 940,72 руб.; 52 382,72 руб.; 185 279,63 руб.) не является для МУП «Губахинское АТП» убытком, поскольку в случае отсутствия приказов, изданных ФИО1 об увольнении, ФИО2 получал бы указанную заработную плату на предприятии. Тогда как взысканные по решениям суда суммы компенсации морального вреда (7 000руб.; 20 000 руб.; 10 000 руб.) будут являться убытками для предприятия, поскольку явились дополнительными его расходами, непосредственно связанными с незаконным изданием приказов об увольнении ФИО2
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 37 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде общей суммы заработной платы, взысканной работниками предприятия по судебным решениям в размере 2 163 047 руб. 42 коп, а также суммы 242 492 руб. 53 коп., являющейся разницей между взысканной по тарифному соглашению и начисленной без учета тарифного соглашения заработной платы ФИО1
По мнению суда, указанные требования истца не подлежат удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.
Согласно ч. 7 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
Исходя из ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
В соответствии с ч. 10 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и порядок опубликования предложения о присоединении к соглашению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок опубликования иных соглашений определяется их сторонами.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 1.1. Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 г.г., указанное отраслевое соглашение заключено на основании Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и нормативных правовых актов и регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, независимо от организационно-правовых форм и видов собственности.
В соответствии с ч. 2 Порядка опубликования заключенных на Федеральном уровне отраслевых соглашений и предложений о присоединении к соглашению, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2007 г. N 260 -после опубликования в журнале «Охрана и экономика труда» и размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему.
В соответствии с ч. 3 Порядка опубликования заключенных на Федеральном уровне отраслевых соглашений и предложений о присоединении к соглашению, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2007 г. № 260 -предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации для официального опубликования в «Российскую газету».
Муниципальное унитарное предприятие «Губахинское автотранспортное предприятие» в соответствии с уставом является организацией автомобильного транспорта.
24.10.2013 было заключено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, подписанное председателем Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и Президентом Некоммерческой организации Российский автотранспортный союз (л.д.99-106 т.1). Указанное соглашение вступило в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2016. Пунктом 3.1 Федерального отраслевого соглашения (далее - Соглашение) базовая (минимальная) тарифная ставка рабочего первого разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта установлена с 01.01.2014 в размере 5 554 руб. в месяц. В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного транспорта на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1. В регионе, где не заключено региональное отраслевое соглашение, минимальная тарифная ставка основных рабочих 1 разряда не может быть ниже базовой ставки, указанной в п. 3.1.
Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.02.2014 № 14-4/10/В-756, содержащее сведения о проведении в отношении Соглашения уведомительной регистрации в Федеральной службе по труду и занятости (от 29.11.2013 № 234/14-16), публикации в журнале «Охрана и экономика труда» (приложение № 3 к № 4 (13)2013 год), газете «Солидарность» (приложение № 1, 2014 год), размещении на официальном сайте Минтруда России (письмо Минтруда России от 14.02.2014 № 14-4/10/В-756), опубликовано в «Российской газете», № 43 от 24.02.2014 (л.д.98 т.2).
В письме в соответствии с ч. 7 ст. 48 Трудового кодекса РФ работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного Соглашения, предложено присоединиться к нему, что соответствует процедуре, предусмотренной Порядком опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2007 № 260 (в редакции от 09.04.2012). Одновременно в данном письме было обращено внимание работодателей на последствия непредставления мотивированного письменного отказа на присоединение к Соглашению.
В установленном ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса РФ порядке в установленный срок в течение 30 календарных дней со дня опубликования МУП «Губахинское АТП» не направило мотивированный письменный отказ от присоединения к Соглашению.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями истец указывает на то, что Администрацией г.Губахи присоединение к Соглашению не было одобрено, не смотря на это МУП «Губахинское АТП» не направило в установленный законом 30-дневный срок мотивированный письменный отказ от присоединения к вышеуказанному отраслевому соглашению в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, что повлекло за собой распространение действия указанного Соглашения на МУП «Губахинское АТП». В результате, как указывает истец, все выплаты, входящие в состав заработной платы работников предприятия, подлежали увеличению на коэффициент 3,09 рублей; работники предприятия, в том числе директор ФИО1, обратились в суд с исками о взыскании заработной платы с коэффициентом увеличения в соответствии с тарифным соглашением, общая сумма взысканной заработной платы по судебным решениям составляет 2 163 047 руб. 42 коп. Истец считает, что ответчик ФИО1, являясь директором предприятия и зная о его тяжелом и нестабильном финансовом положении, допустил присоединение предприятия к отраслевому тарифному соглашению, что повлекло за собой неблагоприятные последствия. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ФИО1
Возражая против доводов истца, ответчик ФИО1 в своем отзыве указывает на то, что он не знал об опубликовании спорного Соглашения, поскольку в период подписания Соглашения и вступления его в законную силу в должности юрисконсульта предприятия был ФИО2 , в чьи обязанности, согласно должностной инструкции, входило отслеживание изменений в действующем законодательстве Российской Федерации и информирование директора, а также правовое сопровождение предприятия. Однако ФИО2 не проинформировал его об опубликовании Соглашения, при этом, как указывает ответчик, ФИО2 и председатель профкома предприятия ФИО3 первые обратились в суд.
Указанные доводы ответчика, по мнению суда, заслуживают внимания, истец данные доводы не опроверг, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил (ст. 65 АПК РФ).
Кроме этого, доводы истца о несогласовании МУП «Губахинское АТП» вопроса присоединения к Соглашению с Администрацией г.Губахи, являются неправомерными, поскольку законом не предусмотрено какое-либо согласование с собственником или учредителем унитарного предприятия вопроса присоединения предприятия к Федеральному отраслевому соглашению. Законом предусмотрено, что в случае отказа в присоединении к Соглашению, работодатель направляет в Минтруд России мотивированный письменный отказ, приложив к нему протоколы консультаций с выборными органами первичной профсоюзной организации и первичных профсоюзных организаций МУП.
Истцом не представлено доказательств того, что первичная профсоюзная организация МУП «Губахинское АТП» приняла решение об отказе в присоединении к Федеральному отраслевому соглашению, на основе которого ФИО1 должен был подготовить мотивированный отказ от присоединения к Соглашению.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны директора МУП «Губахинское АТП» ФИО1 каких-либо нарушений законодательства при присоединении предприятия к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы.
По мнению суда, установление работникам предприятия базовой (минимальной) тарифной ставки в организации автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта в соответствии с действующим трудовым законодательством не может расцениваться судом как противоправность действий директора предприятия, за которые он должен нести гражданско-правовую ответственность.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 163 047 руб. 42 коп, не подлежат удовлетворению.
Как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы 242 492 руб. 53 коп. (361 391,20 руб. – 118 897,67 руб.), являющейся разницей между взысканной по тарифному соглашению и начисленной без учета тарифного соглашения заработной платы ФИО1
Согласно пункту 6.1 трудового договора, заключенного 28.10.2013 года с ФИО1, на него, как на директора предприятия, распространяются льготы и гарантии, установленные для данного предприятия действующим законодательством РФ, отраслевыми соглашениями.
Решением Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что действие Соглашения распространяется на МУП «Губахинское АТП» и его работников, а действия ответчика МУП «Губахинское АТП» по начислению заработной платы ФИО1 в меньшем размере, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством, нарушает его права, оплата труда ФИО1 подлежит начислению в соответствии со ст. 143 Трудового кодекса РФ и положениями Федерального отраслевого соглашения, с применением тарифных разрядов и тарифных коэффициентов (л.д.123-127). Указанным судебным актом с Муниципального унитарного предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в сумме 361 391 руб. 20 коп.
Таким образом, заработная плата ФИО1, рассчитанная с учетом тарифного соглашения, не может признаваться убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 159 993 руб. 24 коп., как необоснованно начисленной доплаты за совмещение должности водителя с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года включительно.
Требование не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном порядке приказ № 278 от 04.08.2014 года «О совмещении должности водителя», на основании которого была установлена и начислялась заработная плата ФИО1 за совмещение должности водителя, незаконным не признан (л.д.32 т.1). Доказательств того, что ФИО1 не исполнял обязанности водителя предприятия суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
По правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Признать приказы о премировании в части премирования директора МУП «ГАТП» ФИО1 : № 394 от 28.11.2013, № 355 от 02.12.2013, № 42 от 03.02.2014, № 83 от 03.03.2014, № 145 от 02.04.2014, № 166 от 30.04.2014, № 201 от 30.05.2014, № 233 от 02.07.2014 незаконными.
Взыскать с ФИО1 (Пермский край, г. Березники) в пользу муниципального унитарного предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие» (618250, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 175 198 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края (618250, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 35 747 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (Пермский край, г. Березники) в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 225 рублей 00 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья: Е.В.Кульбакова
