Решение АС Пермского края от 01.03.2022 № А50-31910/2021

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

5 марта 2022 года

Дело № А50-31910/2021

Резолютивная часть решения вынесена 1 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Стил» (ОГРН 1135904017347, ИНН 5904295639)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании недействительным решения от 23.09.2021 № 15-30/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителя заявителя Шихова Е.Ю. по доверенности от 10.03.2022, предъявлен паспорт, диплом;

представителей налогового органа Пинегина А.С. по доверенности от 21.12.2021, предъявлено удостоверение, диплом, и Сергиенко Н.А. по доверенности от 21.12.2021, предъявлено удостоверение, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела
к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Стил» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «Техно-Стил», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2021 № 15-30/22.

Определением от 27.12.2021 указанное заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению под председательством судьи Ю.В. Шаламовой (л.д. 1-2).

Определением суда от 21.01.2022 осуществлена замена судьи, дело № А50-31910/2021 передано на рассмотрение судье В.Ю. Носковой (л.д. 24).

Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не оспорены сделки с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Феникс», «Рекон», «Юником», «СКС ПРОФИ», «Ремарт», «Главстрой», «Стройнефтеснаб», «Проф-Металл», «Логистик-Авто», «Пермстройкомплект», «Браво», «Космос», «Восход», «Специалист», «Лиана», «Бизнес-План», «Неруд-Торг», «Восход», «Специалист», «Лиана», «Бизнес-План», «Неруд-Торг» (далее также – ООО или общество «Феникс», ООО или общество «Рекон», ООО или общество «Юником», ООО или общество «СКС ПРОФИ», ООО или общество «Ремарт», ООО или общество «Главстрой», ООО или общество «Стройнефтеснаб», ООО или общество «Проф-Металл», ООО или общество «Логистик-Авто», ООО или общество «Пермстройкомплект», ООО или общество «Браво», ООО или общество «Космос», ООО или общество «Восход», ООО или общество «Специалист», ООО или общество «Лиана», ООО или общество «Бизнес-План», ООО или общество «Неруд-Торг» соответственно); общество «Техно-Стил» отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения.

При непринятии указанных доводов с учетом отсутствия умысла при совершении налогового правонарушения, проявления должной осмотрительности заявитель просит уменьшить размер примененных штрафных санкций, снизить размер пени.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась,
по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций и положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанных налогов. С позиции налогового органа, в систему операций по приобретению заявителем товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды (право на применение вычетов по НДС) посредством сформированного фиктивного документооборота введены номинальные посредники (искусственные звенья). Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота, направленное на снижение Обществом налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость, при реальном приобретении товара у физических лиц.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Общества заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (далее – Инспекция № 21); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ «Пермстройкомплект», «Стройнефтьснаб», «Бизнес-план».

Налоговый орган против удовлетворения указанных ходатайств возразил, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности названных обществ и Инспекции № 21, оснований для отложения судебного разбирательства также не усмотрел.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 названного Кодекса).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле Инспекции № 21 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество указало на осуществление названным налоговым органом взыскания доначисленных оспариваемым решением налоговых обязательств. По мнению заявителя, привлечение к участию в деле Инспекции № 21 позволит не допустить двойного взыскания с Общества доначисленных сумм.

Рассмотрев указанные доводы в совокупности с приложенными к ходатайству документами, суд приходит к выводу, что с учетом предмета заявленных требований – оспаривание решение инспекции от 23.09.2021 № 15-30/22, Инспекция № 21 не является субъектом спорного материального правоотношения, в смысле, придаваемом ему статьёй 50 АПК РФ. Не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора, материально-правовой интерес Инспекции № 21 в рассматриваемых отношениях не идентичен интересу заявителя.

Доказательства того, что права и законные интересы Инспекции № 21 могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, заявителем применительно к положениям статьи 50 АПК РФ не представлены, отсутствуют таковые и в материалах дела.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о привлечении Инспекции № 21 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

По мнению суда приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между сторонами настоящего спора и предмета заявленных требований, у обществ «Пермстройкомплект», «Стройнефтьснаб», «Бизнес-план» на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении заявителя либо налогового органа.

Поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и законные интересы обществ «Пермстройкомплект», «Стройнефтьснаб», «Бизнес-план» судом не установлены, в привлечении их к участию в деле третьего лица следует отказать.

Исследовав приведенные в ходатайстве заявителя об отложении судебного разбирательства доводы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении соответствующего ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заявленном в рамках настоящего дела ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель сослался на необходимость ознакомления с документами, представленными 24.02.2022 налоговым органом в материалы дела.

В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным Обществом основаниям, поскольку причины, изложенные в ходатайстве, не являются основаниями для отложения судебного заседания.

Суд учитывает, что документы для приобщения к материалам дела направлены Инспекцией в электронном виде заблаговременно до даты судебного заседания, информация об их поступлении своевременно отражена в картотеке арбитражных дел, соответственно заявитель обладал достаточным временем для ознакомления с представленными налоговым органом документами. Более того, представленные налоговым органом документы являются приложениями к оспариваемому решению и акту выездной налоговой проверки, а потому имелись у заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 18.11.2020 № 16-38/5/10547, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки,
с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 23.09.2021 № 15-30/22 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 8 712 805 руб., начислены пени в сумме 3 389 039 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 129.1, пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 1 780 442 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 23.09.2021
№ 15-30/22, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
от 10.01.2022 № 18-18/668 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 23.09.2021 № 15-30/22, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 23.09.2021 № 15-30/22 недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением
об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекции от 23.09.2021
№ 15-30/22недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем
не доказаны и судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной
в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании
статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба
от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные
налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке
в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты),
если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах
и сборах (подпункт 4).

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;
в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского
и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления
и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное
не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство
о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса
и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются
в соответствии с частью второй Кодекса (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23
и 25 Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой
статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций)
не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82
НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона -после 19.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,
в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части,
с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению
в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2018 году – 1 квартал 2019 года, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции следует, что общество «Техно-Стил» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле металлами в первичных формах.

Основными покупателями Общества являлись ООО «Завод кольцевых заготовок», ООО «Центр точного литья», ООО «Староуткинский литейный завод», АО «ОДК-ПМ», ОАО «Победит», ОАО «Ашинский металлургический завод», ПАО «Челябинский металлургический комбинат», ООО «Боткинские литейные технологии», ОАО «Челябинский Электрометаллургический Комбинат», ЧАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им. А.Н. Кузьмина, ПАО «Никопольский завод ферросплавов», ООО «Семакс Металл», ПАО «Протон-ПМ», АО «Ижевский опытно-механический завод», ООО «Уралпромдеталь», ООО «Староуткинский литейный завод», ООО «ЛИТ», АО «Арамильский завод передовых технологий» и др.

Для осуществления деятельности Обществом заключены договоры поставки металлопродукции и ферросплавов (проволока, круг, сплав, коллектор сплава, никель, ниобий, нихром, феррованадий, вольфрам и др.) со следующими 17 контрагентами:

- с ООО «Неруд-Торг» (заявлены вычеты за 1 квартал 2018 года, документы по взаимоотношениям не представлены, в ходе выемки документов, предметов и электронной базы ООО «Техно-Стил» налоговым органом изъяты копии счетов-фактур, в которых отсутствуют подписи должностных лиц общества и контрагента, печати участников сделки.: печать ООО «Неруд-Торг» присутствует только в счете-фактуре от 10.01.2018 № 1);

- договор поставки от 01.11.2017 № ТС 139/2017 с ООО «Стройнефтеснаб» (заявлены вычеты за 1, 2 кварталы 2018 года);

- договор поставки от 03.09.2018 № 03/09 с ООО «Восход» (заявлены вычеты за 2 квартал 2018 года);

- договор поставки от 10.04.2018 № ТС 152/2018 с ООО «Бизнес-План» (заявлены вычеты за 2 квартал 2018 года);

- договор поставки от 04.05.2018 № 04/05-18 с ООО «Пермстройкомплект» (заявлены вычеты за 2, 3 кварталы 2018 года);

- договор поставки от 31.08.2018 № 31/08/2018 с ООО «Космос» (заявлены вычеты за 3 квартал 2018 года);

- договор поставки от 18.09.2018 № ТС 174/2018 с ООО «Лиана» (заявлены вычеты за 3 квартал 2018 года);

- договор поставки от 28.08.2018 № 28-08 с ООО «Браво» (заявлены вычеты за 3, 4 кварталы 2018 года);

- договор поставки от 02.11.2018 № ТС 186/2018 с ООО «Ремарт» (заявлены вычеты за 4 квартал 2018 года);

- договор поставки от 24.10.2018 № ТС 157/2018 с ООО «Главстрой» (заявлены вычеты за 4 квартал 2018 года);

- договор поставки от 05.11.2018 № ТС 194/2018 с ООО «Логистик-Авто» (заявлены вычеты за 4 квартал 2018 года);

- договор поставки от 24.01.2019 № ТС209/2019 с ООО «Феникс» (заявлены вычеты за 1 квартал 2019 года);

- договор поставки от 04.03.2019 № ТС157/2019 с ООО «Рекон» (заявлены вычеты за 1 квартал 2019 года);

- договор поставки от 10.01.2019 № ТС 156/2019 с ООО «Юником (заявлены вычеты за 1 квартал 2019 года);

- договор поставки от 18.03.2019 № ТС159/2019 с ООО «СКС Профи» (заявлены вычеты за 1 квартал 2019 года);

- договор поставки от 18.02.2019 № 42/2019 с ООО «Проф-Металл» (заявлены вычеты за 1 квартал 2019 года).

Налог в сумме 8 712 805 руб., предъявленный по счетам-фактурам контрагентов, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года.

Между тем, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общества «Феникс», «Рекон», «Юником», «СКС ПРОФИ», «Ремарт», «Главстрой», «Стройнефтеснаб», «Проф-Металл», «Логистик-Авто», «Пермстройкомплект», «Браво», «Космос», «Восход», «Специалист», «Лиана», «Бизнес-План», «Неруд-Торг» лишь номинально принимали участие в движении товара и денежных средств, их реквизиты и расчетные счета использовались заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности поставка заявителю металлопродукции осуществлялась физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные Обществом организации-поставщики (общества «Феникс», «Рекон», «Юником», «СКС ПРОФИ», «Ремарт», «Главстрой», «Стройнефтеснаб», «Проф-Металл», «Логистик-Авто», «Пермстройкомплект», «Браво», «Космос», «Восход», «Специалист», «Лиана», «Бизнес-План», «Неруд-Торг») не могли поставить товары в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

В отношении данных об организациях в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; информация об осуществлении контрагентами деятельности на рынке купли-продажи металлопродукции отсутствует. Собственных сайтов контрагенты не имеют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков металлопродукции и ферросплавов, Обществом не приведены.

Обществами «Специалист», «Пермстройкомплект», «Космос», «Восход», «Ремарт», «Главстрой», «Логистик-Авто», «Рекон», «СКС Профи» в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды (2-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года) выручка, полученная от заявителя, не отражена, остальными контрагентами налог уплачен в бюджет в минимальных размерах, соответственно источник вычетов по НДС по сделкам с названными организациями не сформирован.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на портале ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ., ООО «Рекон», ООО «Юником», ООО «Ремарт», ООО «Главстрой», ООО «Проф-Металл», ООО «Логистик-Авто», ООО «Космос», ООО «Восход», «Неруд-торг» ликвидированы, ООО «Пермстройкомплект» находится с 08.11.2019 в стадии ликвидации.

Отправка налоговой отчетности, документов и информации для налогового органа от контрагентов происходила с IP-адресов, задействованных для направления отчетности организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». IP-адреса направления отчетности ООО «Бизнес-план», ООО «Стройнефтьснаб», ООО «Специалист», ООО «Космос», ООО «Браво» совпадают.

ООО «Феникс», ООО «Рекон», ООО «Юником», ООО «СКС Профи», ООО «Ремарт», ООО «Главстрой» объединены в группу по признакам их регистрации в Краснодарском крае, налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами отражены ООО «Техно-Стил» в одних и тех же налоговых периодах (4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года). Движение денежных средств, перечисленных обществом за ТМЦ в адрес этих организаций, в дальнейшем производится между организациями данной группы, денежные средства выводятся (обналичиваются) на определенный круг физических лиц.

ООО «Стройнефтьснаб», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Браво», ООО «Восход», ООО «Специалист», ООО «Бизнес-План» объединены в группу по признакам их регистрации в Пермском крае, налоговые вычеты по НДС по сделкам с данными контрагентами отражены ООО «Техно-Стил» в одних налоговых периодах (1 – 4 кварталы 2018 года), оборот денежных средств, перечисленных налогоплательщиком за ТМЦ в адрес указанных юридических лиц, в дальнейшем производится между организациями данной группы, денежные средства выводятся (обналичиваются) на определенный круг физических лиц.

Вышеуказанные организации входят в группу предприятий, находящихся под контролем Муктасимовой И.С., Пичкалевой Э.Р. и Фоменко С.В., являющихся, предположительно, организаторами и участниками «обнальных площадок».

Проанализировав условия сделок по поставке спорной продукции, налоговым органом установлено, что доставка спорного товара от ООО «Феникс», ООО «Рекон», ООО «Юником», ООО «СКС Профи», ООО «Ремарт», ООО «Главстрой», ООО «Проф-Металл», ООО «Логистик-Авто», ООО «Специалист», ООО «Лиана» осуществлялась в адрес покупателя (ООО «Техно-Стил») за счет поставщика (контрагентов), ООО «Пермстройкомплект», ООО «Браво», ООО «Космос», ООО «Восход», ООО «Бизнес-План» - за счет покупателя, ООО «Стройнефтьснаб» - за счет покупателя (по спецификации от 14.11.2017 № 1 – за счет поставщика).

По условиям договоров поставки, доказательством факта поставки товара, являются подписанные сторонами товарные накладные формы Торг-12, которые поставщик обязан предоставить покупателю одновременно с отгрузкой товара. Однако обществом не представлены (кроме сделок с ООО «Ремарт», ООО «Главстрой», ООО «Логистик-Авто», ООО «Лиана») товарные накладные.

Помимо этого, заявителем и контрагентами документально не подтверждена перевозка товара до покупателя, не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы. Организации транспортных средств в собственности не имели, по расчетным счетам контрагентов не установлено платежей за аренду транспортных средств и транспортные услуги, в то время как имеет место удаленность пунктов погрузки и отгрузки товара (междугородние перевозки – из Краснодарского края, городов Краснодар, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону до г. Перми).

Согласно договору поставки от 04.05.2018 № 04/05-18, заключенному обществом с ООО «Пермстройкомплект», поставка товара осуществляется транспортом покупателя (за счет средств покупателя). Расчеты за поставляемую по спецификации продукцию производятся на условиях согласованных в спецификации (пункт 3.3 договора). Однако сроки оплаты за продукцию в спецификациях не указаны, кроме спецификации от 31.07.2018 № 9, в которой определено, что оплата за продукцию производится в размере 100 процентов по факту поступления товара.

Аналогично в договорах поставки от 28.08.2018 № 28-08 от 31.08.2018 № 31/08/2018, от 03.09.2018 № 03/09, заключенных налогоплательщиком с ООО «Браво», ООО «Космос», ООО «Восход» и спецификациях к договорам не указаны сроки оплаты за поставку продукции.

Отсутствие согласования сторонами такого существенного условия договора поставки, как срок оплаты товара, свидетельствует о фиктивном характере совершения сделок.

По условиям договоров поставки, заключенных обществом с контрагентами, качество и безопасность товара поставщик подтверждает документами (сертификатами, декларациями и т.д.), которые передает покупателю при фактическом получении товара. Предоставление поставщиком копий необходимых для поставки товара сертификационных документов, в соответствии с действующим законодательством, которые должны быть заверены держателем сертификата либо Центром Сертификации Госстандарта России, либо нотариально, является обязательным условием поставки.

В свою очередь, документы о сертификации спорной металлопродукции, налогоплательщиком и спорными организациями не представлены.

Покупателями спорного товара у ООО «Техно-Стил» сертификаты представлены частично. Производители товара, поименованные в сертификатах качества на ТМЦ, предъявленных ООО «Техно-Стил» своим покупателям, выдачу таких сертификатов не подтвердили.

Таким образом, в сертификатах качества содержится недостоверная информация, ООО «Техно-Стил» осуществляет реализацию металлопродукции неизвестного происхождения, легализуя данную продукцию путем оформления фиктивных сертификатов качества ТМЦ.

Оплата за поставленные ТМЦ в адрес ООО «Лиана», ООО «Логистик-Авто» в 2018, 2019 годах налогоплательщиком не произведена, кредиторская задолженность заявителя перед контрагентами составила 771 915 руб. и 4 008 669 руб. соответственно, что свидетельствует об оформлении сделок сторонами только на бумаге, без фактического исполнения взятых на себя обязательств.

Учредителями ООО «Техно-Стил» Федотовым П.В. и Ходыкиным С.А. создана взаимозависимая организация ООО «Торговый дом «Техно-Стил» (далее ООО «ТД «Техно-Стил») ИНН 5904353369 (дата регистрации 01.08.2017), доля участия в уставном капитале - по 50 процентов у каждого.

В связи с ликвидацией ООО «Техно-Стил» сотрудники общества переведены в 2019 году в штат ООО «ТД «Техно-Стил».

На основании постановления инспекции от 18.09.2020 № 16-38/22 у ООО «ТД «Техно-Стил», являющегося взаимозависимым лицом ООО «Техно-Стил», произведена выемка документов, предметов и электронной базы налогоплательщика, находящейся на компьютерной технике ООО «ТД «Техно-Стил».

В информационной базе, изъятой при выемке с компьютерной техники общества, содержатся документы в форматах Word и Excel (договоры, спецификации, счета-фактуры, универсально-передаточные документы) по взаимоотношениям с ООО «Феникс», ООО «Рекон», ООО «Юником», ООО «СКС Профи», ООО «Ремарт», ООО «Главстрой», ООО «Стройнефтьснаб», ООО «Проф-Металл», ООО «Логистик-Авто», ООО «Лиана», ООО «Бизнес-План», из чего следует, что заявитель самостоятельно осуществлял формирование первичных документов по сделкам с контрагентами и отражал данные счета-фактуры в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС в составе налоговых вычетов.

Кроме того, в информационной базе имеются файлы в формате JPG - книги продаж ООО «Ремарт» и ООО «Главстрой» за 4-й квартал 2018 года, письма без номера и даты ООО «Ремарт», ООО «Главстрой» в адрес ООО «Техно-Стил».

Помимо этого, в ходе выемки документов и информации, находящейся на компьютерной технике главного бухгалтера ООО «Техно-Стил», обнаружен файл «касса» (формат Excel), сформированный организацией для ведения учета прихода и расхода денежных средств по сомнительным операциям, не учтенным и не отраженным в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техно-Стил».

Анализ доходов и расходов налогоплательщика показал, что схема бизнеса ООО «Техно-Стил» в проверяемом периоде не изменилась. Общество включает в учет и отчетность суммы сделок с контрагентами с момента своего образования, что подтверждается файлом «касса», в котором отражены обналиченные денежные средства и их расход за период с 04.04.2014 по 11.09.2020.

Согласно данным программы «1С Бухгалтерия» счет бухгалтерского учета 50 «Касса» налогоплательщиком не ведется.

Информация изъятого файла «касса» сгруппирована инспекцией по составу доходов и расходов с комментариями платежей.

При проведении анализа файла «касса» за 1 – 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года установлено, что общая сумма денежных средств, поступившая в кассу общества, составила 69 898 694 руб., в том числе:

- 1 554 000 руб. с комментарием «снятие со счета», данный комментарий подтверждает снятие с расчетного счета ООО «Техно-Стил» денежных средств в указанных суммах и по конкретным датам (подтверждается выпиской по операциям по расчетным счетам заявителя); при снятии денежных средств с расчетного счета указан комментарий: «Возврат беспроцентного займа от учредителя по договорам № 01/2018 от 15.03.2018, № 01/1/2018 от 23.01.2018, № ТС05/2018 от 19.07.2018, Ходыкин Сергей Александрович, перевод средств на карту 5417 1500 9758 5078. НДС не облагается»;

- 3 936 407 руб. с комментариями «займ Паша», «займ С.А.», «возврат Настя оклад», «возврат от Насти», «займ Настя», «возврат займа П.В.», «займ у Леши», «Катя займ», следовательно, данные суммы поступили в кассу налогоплательщика в качестве заемных средств от физических лиц;

- 8 136 737 руб. с комментариями «продажа форм», «возврат от командировки», «продажа асфальт», «продажа Со», «аванс», «продажа Фсвд», «за стрел пистоль», «возврат госпошлины», «продажа обогреватели», «Саша за ФМн78», «за проволоку Х15Н60», «пересчет проволоки», то есть указанные суммы поступили в кассу ООО «Техно-Стил» от реализации не учтенных обществом товаров;

- 56 271 550 руб. с комментариями «выдача Ал», «выдача Лю», «выдача К», данные денежные средства поступили предположительно от физических лиц, в качестве «обналиченных» средств через цепочку расчетов с контрагентами.

Вышеуказанная сумма поступлений в кассу ООО «Техно-Стил» примерно соответствует сумме сделок заявителя с организациями (55 644 145 руб., в том числе НДС).

Файл «касса» относится к неофициальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техно-Стил», в том числе, выдаче неофициальной заработной платы.

В ходе проведения анализа файла «касса», налоговым органом сопоставлены суммы поступлений денежных средств, отраженных в данном файле, по определенным датам, с датами обналичивания денежных средств по цепочке расчетов с контрагентами.

В результате анализа названного файла установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Техно-Стил» за металлопродукцию в адрес ООО «Ремарт», зарегистрированного в Краснодарском крае, обналичены через цепочку расчетов 23.11.2018 и 27.11.2018 на общую сумму
1 408 770 руб.

В файле «касса» с комментарием «краснод» отражены суммы поступивших денежных средств в общем размере 1 329 800 руб. по следующим датам:

28.11.2018

340 000

выдача Ал

389680

краснод

30.11.2018

536 300

выдача Ал

667291

краснод

06.12.2018

453 500

выдача Ал

455177

краснод

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом установлен возврат денежных средств в кассу заявителя через «обналичивание» по цепочке расчетов с ООО «Ремарт». Денежные средства возвращены налогоплательщиком с учетом удержанного процента по услугам, связанным с «обналичиванием» денежных средств.

Таким образом, анализ движения денежных средств налогоплательщика подтвердил, что через расчетные счета контрагентов через цепочку посредников денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Техно-Стил» обналичены, что свидетельствует об их выведении из контролируемого оборота.

Согласно информации, содержащейся в файле «касса», общая сумма расходов составила 70 112 774 руб., в том числе:

- 1 651 000 руб. с комментарием «внесение на счет», данный комментарий подтверждает перечисление на расчетный счет ООО «Техно-Стил» денежных средств в указанных суммах и по конкретным датам, что следует из банковских выписок по расчетным счетам общества; при поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя указаны комментарии «беспроцентный займ от учредителя», «заемные средства от учредителя (беспроцентно)»;

- 1 458 081 руб. с комментариями расходов, связанных с покупкой продуктов, обедов, оплаты за телефон и др. (расходы на личные нужды сотрудников ООО «Техно-Стил»);

- 853 700 руб. с комментарием «кредиты ВТБ, МДМ, Райффайзен», в файле «касса» приход денежных средств по кредитам не отражен, однако указаны суммы гашения кредитов в различных банках, то есть производится гашение кредитов, принадлежащих сотрудникам общества.

- 309 725 руб. с комментариями «транспорт», «такси», суммы по данной статье расходов направлялись заявителем на оплату транспортных услуг, связанных с поставкой ТМЦ в адрес покупателей, о чем проставлялись отметки в файле «касса» с указанием наименования покупателя:

- 9 134 265 руб. с комментариями «аванс», «заработная плата», «премия» и др., данные суммы выплачивались сотрудникам ООО «Техно-Стил» в качестве заработной платы, с которых не удерживался налог на доходы физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников налогоплательщика представлены в налоговые органы с незначительными суммами полученного дохода).

Согласно файлу «касса» в проверяемом периоде Федотову П.В. выплачена неофициальная заработная плата в размере 2 978 997 руб., Ходыкину С.А. – 1 940 189 руб., Ходыкиной Т.А. - 801 340 руб., Каменевой Е.А. - 828 963 руб., Гущиной Ю.В - 29 652 руб.

Денежные средства, выданные учредителям общества Федотову П.В. (ликвидатор) и Ходыкину С.А. в определенные даты, поступили на их счета в банках в течение 1 – 5 дней, суммы поступлений составляют больший или меньший размер суммы, указанной в файле «касса».

В соответствии с файлом «касса» денежные средства в размере 56 706 003 руб. направлены на закупку ТМЦ, выданы из «кассы» заявителя физическим лицам, имена которых указаны в комментариях - «Слава за Б55», «закуп нирезист», «Игорь закуп хром», «Илья еррованадий», «Слава за Фвд», «Рома за проволоку», «Андрей плиты», «разбивка ФСВд».

На обналиченные денежные средства ООО «Техно-Стил» приобретало ТМЦ у иных лиц, которые не указаны в документах, отраженных в бухгалтерском (налоговом) учете общества.

Например, в файле «касса» указан комментарий:

Дата

Приход

Расход

Статья расхода

Остаток

17.01.2018

23000

закуп нирезист

88591

под Ижлитмаш

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Техно-Стил»:

- по счету 41 «Товары» оприходован 10.01.2018 сплав нирезист в количестве 500 кг., стоимостью 34 588,98 руб. (без НДС), поставщик – ООО «Неруд-Торг»;

- в файле «касса» 17.01.2018 указан комментарий «закуп нирезист» осуществляется под Ижлитмаш, расход составил 23 000 руб.;

- на основании договора поставки от 14.02.2018 № ТС90/2018, универсально-передаточного документа от 17.01.2018 № 4 в адрес ООО «Ижлитмаш» отгружен сплав нирезист в количестве 500 кг., стоимость без НДС составила 36 017 руб., что подтверждается информацией файла «касса».

Исходя из данных бухгалтерского и налогового учета ООО «Техно-Стил», торговая наценка составила 4 процента, по данным файла «касса» - 57 процентов.

Из показаний бывшего главного бухгалтера и директора ООО «Технология С» - основного поставщика заявителя в проверяемом периоде, Рыжковой Н.В. (в настоящее время главного бухгалтера ООО «887») в 2018 году и частично в 2019 году ООО «Технология С» и ООО «887» являлись поставщиками ферросплавов (с НДС) в адрес ООО «Техно-Стил». Связующими лицами ООО «Техно-Стил» с основными поставщиками общества (ООО «Технология С», ООО «887») являлись Рунев А.Н. и Домрачев А.А., основные поставщики налогоплательщика приобретают металл у физических лиц (89 процентов).

Следовательно, ООО «Техно-Стил» имело возможность покупки металлопродукции напрямую у физических лиц (без НДС).

На основании файла «касса» налоговым органом выявлены физические лица, предположительно через которых осуществлялась закупка ТМЦ: Конин .С. (перевозчик товара от ООО «887»), Расческин А.Е. (до 06.06.2020 работал в АО «ВЗПС» в должности руководителя ОМТС), Домрачев А.А. (директор ООО «Технология С»), Рунев А.Н. В отношении вышеуказанных физических лиц неофициально произведены расходные операции, денежные средства выданы им в наличной форме.

При анализе счетов Конина А.С. за 2018, 2019 годы установлено поступление денежных средств за лом. Кроме того, по счетам Конина А.С. осуществляется систематическое поступление и снятие денежных средств через банкоматы. Файл «касса», а также операции, отраженные по счетам Конина А.С., подтверждают приобретение ООО «Техно-Стил» металлопродукции (лома) (без НДС) у данного физического лица.

Согласно файлу «касса» Конину А.С. выданы денежные средства на общую сумму 3 906 650 руб., Расческину А.Е. - 20 000 руб.

Расческиным А.Е. в ходе допроса подтверждены финансово-хозяйственные отношения с ООО «Техно-Стил», отраженные в файле «касса», в том числе, расходы по командировке в г. Владимир. При сопоставлении данных, отраженных в файле «касса», с данными счетов Рунева А.А. выявлено поступление денежных средств на счета физического лица от ООО «Техно-Стил» в даты, аналогичные указанным в файле «касса», либо в пределах от 1 до 2 дней.

Информация, содержащаяся в файле «касса», свидетельствует о наличии взаимоотношений налогоплательщика с Руневым А.А.

Анализ банковских счетов Рунева А.Н. за 2018, 2019 годы (сотрудник ООО «Техно-Стил» до 2018 года) показал приобретение металлопродукции у основных поставщиков ООО «Мечел-Сервис», ОАО «Пермметалл», ООО «Ферропром», ООО «Технология С» и др.

Поступление денежных средств за металлопродукцию и ферросплавы на счета Рунева А.А. осуществлялось от покупателей ООО «НПК «НефтеМаш», ООО «887», ООО «Солнесс-Металл», ООО «Технология С» и др.

Допрошенный в качестве свидетеля ликвидатор ООО «Техно-Стил» Федотов П.В. сообщил, что основными поставщиками налогоплательщика являлись ООО «887», ООО «Технология С»; с целью приобретения ТМЦ у поставщиков (юридических лиц) обществом размещаются заявки о необходимости приобретения товара (на основании заявки от покупателей) в информационных ресурсах, в том числе, Вайбер, Ватцап; поиском покупателей, в адрес которых в 2018, 2019 годах произведена реализация ТМЦ, занимались менеджеры заявителя; ООО «Техно-Стил» размещало рекламу на информационных ресурсах «Пульс цен», «Металл Бюллетень», «Металл Торг».

В свою очередь, анализ сайтов metaltorg.ru, metal100.ru, metalinfo.ru, pulscen.ru показал, что ООО «Техно-Стил» в 2018 году, 1 квартале 2019 года не размещало в Интернет-ресурсах заявки о покупке и продаже металлопродукции, что указывает на приобретение спорных ТМЦ неофициально у физических (юридических) лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС.

Из свидетельских показаний Прохача Д.А. (с 01.08.2019 работник ООО «887») следует, что ООО «887» осуществляет закупку металлопродукции у физических лиц, одним из перевозчиков сырья ООО «887» является ИП Конин А.С.

Файл «касса» в столбце «расход» содержит в том числе комментарии «Конин» и «Конин Саша», общая сумма расходов с указанными комментариями составила 3 688 850 руб.

Приобретение ООО «887» металлопродукции у физических лиц также подтверждается свидетельскими показаниями бывшего сотрудника ООО «887» Мокрушина А.В.

Ссылки общества на невозможность отнесения изъятого файла «касса» к деятельности налогоплательщика судом исследованы и отклонены как опровергаемые материалами дела. Налоговым органом в ходе проверки сопоставлены, проанализированы и установлены факты, с достаточной степенью достоверности позволяющие утверждать, что изъятый файл отражает неофициальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Техно-Стил». Суд учитывает, что указанный файл создан почти одновременно с началом осуществления заявителем хозяйственной деятельности (Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2013, первая операция в файле «касса» датирована 04.04.2014), использовался как в проверяемый период, так и после него в целях отражения реально проводимых, а не только документально оформляемых, фактов хозяйственной жизни.

Так, 28.11.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлика-М» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №ТС43/2016 от 01.06.2016 в сумме 720 162 руб. 26 коп. за период с 10.11.2018 по 05.09.2019.

Определением от 05.12.2019 указанное заявление принято судом к производству. Делу присвоен номер А50-36126/2019. Представление интересов истца (заявителя в рамках настоящего дела) осуществлял Шихов Е.Ю. Оплата услуг представителя отражена Обществом в файле «касса». Так, 26.11.2018 отражена выплата юристу 6 000 руб. (исковое заявление подано 28.11.2019), 23.07.2020 – 10 250 руб. за представление отзыва и участие в судебном заседании (представление истцом отзыва отражено в картотеке арбитражных дел 22.07.2020, 23.07.2020 состоялось судебное заседание по делу № А50-36126/2019), 29.07.2020 – 5 000 руб. (30.07.2020 состоялось судебное задание по делу № А50-36126/2019), 15.08.2020 – 5 000 руб. (за представление отзыва по делу, поступление отзыва отражено в картотеке арбитражных дел по делу № А50-36126/2019 17.08.2020).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Техно-Стил» условия, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов.

Фактическая поставка осуществлялась иными, в том числе физическими лицами, без предъявления в стоимости товара налога на добавленную стоимость.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, вуалирующего реальные отношения по приобретению и поступлению товара. Фактически спорный товар приобретался налогоплательщиком у иных поставщиков, при этом спорные контрагенты - ООО «Феникс», ООО «Рекон», ООО «ТД «Атисо», ООО «Восточная торговая компания», ООО «Главстрой», ООО «Трансареал», ООО «Стройнефтеснаб», ООО «Тим Транс», ООО «ТехОптТорг», ООО «Логистик-Авто», ООО «Браво» и ООО «Космос», реквизиты которых отражены в представленных в подтверждение налоговых вычетов НДС документах, включены в цепочку поставки товара как искусственные звенья для целей получения именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде поставка ТМЦ в адрес ООО «Техно-Стил» произведена иными лицами, применяющими специальные налоговые режимы (УСНО, ЕНВД), реализующие товары без НДС.

ООО «Техно-Стил» умышленно использовало формальный документооборот с сомнительными контрагентами, с целью получения налоговых вычетов по НДС и вывода денежных средств, необходимых, в том числе, для проведения расчетов с сотрудниками организации (выплата «серой» зарплаты) и лицами, поставляющими товарно-материальные ценности.

Избранная налогоплательщиком недобросовестная бизнес-модель, основанная на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, сопряженная с выводом денежных средств со счетов организации, привела к завышению сумм налоговых вычетов при исчислении НДС за налоговые периоды 2018 год – 1 квартал 2019 года в общей сумме 8 712 805 рублей.

Обществом в опровержение позиции Инспекции № 22 о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 № 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что номинальные посредники в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

Доказательства фактического взаимодействия со спорными лицами, согласования условий сделок, дат и объемов поставок, стоимости транспортировки спорного товара между заявителем и спорными контрагентами ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не оспорил его сделки со спорными контрагентами в судебном порядке по критерию их недействительности арбитражным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Также ранее в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 приведен правовой подход о том, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Выводы налогового органа о нереальности сделки могут быть сделаны при рассмотрении материалов налоговой проверки вне зависимости от признания спорной сделки ничтожной и в дальнейшем проверены судом в рамках налогового спора при оспаривании вывода налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с поставкой товара организациями, не являющими плательщиками НДС, вычеты по сделкам исключены налоговым органом в полном объеме.

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, Обществом не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Расчеты Инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размером расходов на приобретаемую продукцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для организаций одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Следовательно, исчисленные налоговым органом пени за несвоевременное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств подлежат уплате. Оснований для снижения размера пеней, обоснованно исчисленных при несвоевременной уплате налога, у суда не имеется, так как налоговым законодательством снижение размера начисленных пени не предусмотрено.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, Инспекция № 9 правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса за выявленные налоговой проверкой нарушения по эпизодам сделок с номинальными контрагентами за 1 квартал 2018 года (доначисление НДС) решением Инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения
к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).

В ходе налоговой проверки установлено, что должностные лица ООО «Техно-Стил» умышленно формировали и отражали первичные учетные документы в отношении сомнительных контрагентов в налоговой и бухгалтерской отчетности организации с целью создания благоприятных налоговых последствий в виде применения налоговых вычетов по НДС. Однако данные операции по поставке ТМЦ совершены иными лицами, без предъявления в стоимости товара налога на добавленную стоимость.

Об умышленных действиях должностных лиц ООО «Техно – Стил» свидетельствуют выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, прямо указывающие на то, что директор ООО «Техно-Стил» осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), допустив факты имитации хозяйственных связей с сомнительными контрагентами.

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3
статьи 122 НК РФ.

Правомерность привлечения к ответственности за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса, а также по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений заявителем не оспаривается.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 129.1 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122, статье 126, пункту 1 статьи 129.1 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В силу статьи 112, части 2статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 22.12.2021 (операция 28), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Техно-Стил» (ОГРН 1135904017347, ИНН 5904295639) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова