Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
06 июня 2022 года Дело № А49-336/2022
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2022 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холика Ритейл» (ИНН 7728324980 ОГРН 5157746164659) к индивидуальному предпринимателю Осьмининой Елене Юрьевне (ИНН 580317696350 ОГРНИП 321583500037042) о запрете совершать действия по использованию образца, нарушающего патент №99993, обязать устранить нарушения исключительных прав, о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца в размере 200 000руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца- не явился, извещен,
от ответчика- не явился, извещен,
установил: ООО «Холика Ритейл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Осьмининой Е.Ю. компенсации за незаконное использование промышленного образца в размере 200 000руб., о запрете совершать действия по использованию промышленного образца, нарушающего патент №99993, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, имитирующий промышленный образец истца, обязать ответчика удалить со страниц интернет-сайта «https://www.wildberries.ru/» всю связанную информацию с нарушением на патент № 99993, а также в срок не более 10(десяти) календарных дней, с даты вступления решения в законную силу изъять из оборота все товары, в которых использован промышленный образец истца, а также судебных издержек 385руб. – расходы на приобретение товара в ходе контрольной закупки, расходы по уплате госпошлины в сумме 13000 руб.
19.01.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.
14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил по делу предварительное судебное заседание на 19.04.2022.
В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать судебные издержки в размере расходов, связанных с участием представителя в сумме 5351,50 (расходы на проезд).
Определением суда от 19.04.2022 приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств образцы гель-алоэ «HOLIKA HOLIKA» - 1шт., гель-алоэ «Endow Beauty» - 1шт.
Судебное заседание назначено на 31.05.2022.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 АПК РФ в связи со следующим.
К материалам дела приобщена актуальная выписка из ЕГРИП в отношении ответчика.
Суд приняты дополнительные меры к установлению места регистрации ответчика - по запросу суда Отделом адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области представлены сведения о регистрации ответчика.
Корреспонденция суда, направленная ответчику по известному суду адресу, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).
Отчет о публикации судебных актов приобщен к материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим.
В нарушение требований ст. 131 АПК РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
Согласно п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст.ст. 131, 156 АПК РФ, арбитражный суд, признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «Холика Ритейл» является правообладателем патента на промышленный образец № 99993, выданного 03.06.2020 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) на основании лицензионного договора № РД0333959 сроком действия патента 15.09.2025 в отношении объекта – контейнер (л.д. 21-27).
В результате изучения предложения на рынке товаров и проведенной закупки товара, предложение о продаже которого размещено на интернет-сайте «https://www/wildberries.ru», истец выявил нарушение исключительных прав, предоставленных патентом № 99993.
Из п. 1 ст. 1352 ГК РФ следует, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.
В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец).
Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (п. 3 ст. 1358 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.
Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.
В подтверждение факта предложения ответчиком товара сходного до степени смешения с промышленным образцом истца представлены копии скриншота страницы сайта с предложением о продаже товара (л.д. 17), кассовый чек от 14.12.2021 о продаже товара «Универсального гель алоэ вера для лица и тела/А1ое 99%/ Гель алоэ вера 270мл» на сумму 385 руб. с указанием в чеке ИНН продавца 580317696350 (л.д. 28), вещественные доказательства – оригинальный товара ООО «Холика Ритейл» и товар, приобретенный по чеку от 14.12.2021.
Суд изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение в форме, цвете, размере, изображении изделия, очевидно свидетельствует о его сходстве с совокупностью признаков внешнего вида изделия, исключительные права на который охраняются патентом истца.
Патентообладатель ООО «Холика Ритейл» не давал свое согласие или разрешение на введение в гражданский оборот изделия контейнер - «Универсальный гель алоэ вера для лица и тела/ А1ое 99%/ Гель алоэ вера 270мл», представленного на исследование, которое как было установлено, содержит все существенные признаки промышленного образца при совпадении общих зрительных впечатлений и имеет аналогичное назначение.
Нарушение заключается в изготовлении исследуемого изделия с использованием промышленного образца по патенту РФ № 99993 (см. п. 2 ст. 1358 ГК РФ) без разрешения патентообладателя ООО «Холика Ритейл» (лицензионного договора и т.п.).
В соответствии с действующими положениями законодательства РФ использование запатентованного промышленного образца может осуществляться только с согласия (разрешения) патентообладателя, либо на основании договора, предусматривающего предоставление права на использование промышленного образца.
Истец направил ответчику претензию № 08/349 от 23.08.2021 (л.д. 13-14) с требованием прекратить введение на территории Российской Федерации в гражданский оборот любым образом (предложение к продаже, продажа) товары, нарушающие исключительное право на промышленный образец, удалить с сайтов и других рекламных и информационных платформ в Интернете всей информации о геле в контейнере с использованием всех признаков запатентованного промышленного образца и перечислить денежную компенсацию 200000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец.
Претензия с указанными требованиями Истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Характер действий индивидуального предпринимателя Осьмининой Е.Ю., выразившейся в реализации «Универсальный гель алоэ вера для лица и тела/ А1ое 99%/ Гель алоэ вера 270мл», размещении предложения о продаже данного товара на сайте в сети Интернет «https://www/wildberries.ru» неограниченному кругу лиц, продолжается ответчиком в сети Интернет, что позволяет получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара. Вина ответчика выражается в виде прямого умысла, то есть он, сознательно используют промышленный образец истца без разрешения правообладателя на постоянной основе, с целью извлечения прибыли.
В соответствии с положениями п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
За незаконное изготовление исследуемого изделия с использованием промышленного образца по патенту правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Истец определил компенсацию в размере 200 000 руб. на основании ст. 1406.1 ГК РФ.
Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36 по делу N А41-39965/2018, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2020 N С01-815/2020 по делу N А56-58991/2019).
В п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст.131, абз. восьмой ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истец обоснованный расчет компенсации в материалы дела не представил.
Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе стоимость товара (385 руб.), его назначение (товар широкого потребления), размещение предложения к продаже в сети Интернет, отсутствие сведений о неоднократном нарушении исключительных прав истца ответчиком, суд полагает, что компенсация в размере 50 000 руб. в полной мере отвечает принципу разумности, справедливости, а также будет содействовать эффективной защите интеллектуальных прав и направлен на развитие и поддержание добросовестных отношений в сфере гражданского оборота.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
На основании изложенного суд считает, что требование запретить совершать действия по использованию промышленного образца, нарушающего патент №99993, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, имитирующий промышленный образец истца, и требование обязать ответчика удалить со страниц интернет-сайта «https://www.wildberries.ru/» всю связанную информацию с нарушением на патент № 99993, а также в срок не более 10(десяти) календарных дней, с даты вступления решения в законную силу изъять из оборота все товары, в которых использован промышленный образец истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на приобретение товара в ходе контрольной закупки в сумме 385руб., и расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании (расходы на проезд) в размере 5351,50руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на два неимущественных требования не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же третьего требования такой подход применим.
Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).
В рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
Правила абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек. То есть расходы на проезд и проживание взыскиваются по общим правилам.
В подтверждение несения судебных издержек, связанных с приобретением спорного товара, в материалы дела представлена копия кассового чека от 14.12.2021, в том числе на сумму 385руб. В подтверждение несения судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании (расходы на проезд) в материалы дела представлен кассовый чек от 13.04.2022 на сумму 5351,50руб.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5258,46 руб.
За два неимущественных требования и одно имущественное требование подлежит оплате госпошлина в сумме 19000 руб.
Госпошлина по иску оплачена истцом в сумме 13000 руб.
Следовательно, по неимущественным требованиям госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет и госпошлина по имущественному требованию в сумме 1750 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Запретить индивидуальному предпринимателю Осьмининой Елене Юрьевне (ИНН 580317696350 ОГРНИП 321583500037042) совершать действия по использованию промышленного образца, нарушающего патент № 99993, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, имитирующий промышленный образец истца и обязать индивидуального предпринимателя Осьминину Елену Юрьевну (ИНН 580317696350 ОГРНИП 321583500037042 удалить со страниц интернет-сайта «https://www.wildberries.ru/» всю связанную информацию с нарушением на патент № 99993, а также в срок не более 10(десяти) календарных дней, с даты вступления решения в законную силу, изъять из оборота все товары, в которых использован промышленный образец истца.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Осьмининой Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холика Ритейл» компенсацию в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 руб., судебные издержки в сумме 5258,46 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Осьмининой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н. Бочкова
