Арбитражный суд Пензенской области
440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39; Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-9744/2014
«03» февраля 2015 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2015 года
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (440044, г. Пенза, ул. Бакунина, дом 20Б/34; ОГРН 1055803534346)
к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» в лице Пензенского филиала «Пензаэнерго» (440000, г. Пенза, ул. Пушкина/Гладкова, дом ?; ОГРН 1076450006280)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
1) Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (440039, г. Пенза, ул. Гагарина, дом 11б; ОГРН )
2) Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (440066 г. Пенза, 2-й Виноградный проезд, дом 30).
о взыскании 76525 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шаипова Г.И. – представитель; Константинов Д.В. – представитель;
от ответчика: Горбачёв А.В.– представитель; Чичкина Т.А. – представитель;
от третьего лица - ООО «ТНС энерго Пенза»: Ухаботина Е.В. – представитель,
от третьего лица - Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области: Ермишина Ю.В. – представитель;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – истец, ООО «Сетевая компания») на основании ст.ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76525 руб. 84 коп., составляющей стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в мае, июне, июле 2014 года.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг за спорный период и в настоящее время просит взыскать с ответчика в пользу истца за данный период сумму неосновательного обогащения в сумме 70643 руб.56 коп.
В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца судом удовлетворено. Суммой иска следует считать 70 643 руб.56 коп.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме - в сумме 70643 руб.56 коп., по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом всех представленных дополнений. В частности, указывают на то, что расчет взыскиваемой суммы производился истцом исходя из одноставочного тарифа, установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18 декабря 2013 года № 117 для взаиморасчетов между истцом и ответчиком. Спорная точка поставки не включена в действующий между сторонами договор оказания услуг (предусматривающей расчеты по двухставочному тарифу исключительно по включенным точкам в данный договор), что не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Применение истцом при расчете стоимости оказанных услуг одноставочного тарифа, утвержденного полномочным органом в установленном законом порядке, соответствует положениям действующего законодательства. Истец ссылается на то, что применение ответчиком за указанный период по спорной точке для расчета с истцом лишь одной части двухставочного тарифа - ставки на компенсацию потерь, не допускается нормативными актами. Истец просит взыскать с ответчика сумму 70 643 руб.56 коп.(т.1 л.д.5-7; т.2 л.д.116-118, т.3 л.д. 7-8; 132-134).
Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаются на необоснованность и неправомерность исковых требований. В частности, указывают, что применение истцом при расчете одноставочного тарифа является неверным, произведенным в нарушение условий заключенного сторонами договора № юр/д-10-1290 от 06 декабря 2010 года и положений законодательства. Ответчиком за спорный период оплачены услуги истца по передаче энергии, в том числе и по спорному потребителю – исходя из двухставочного тарифа, предусмотренного условиями указанного договора. При возникновении у истца дополнительных расходов, связанных с появлением новой точки поставки энергии, последний мог обратиться в Управление по регулированию цен и тарифов и энергосбережению Пензенской области, которое могло учесть данные расходы при установлении тарифов на следующий период регулирования после проверки экономической обоснованности, либо произвести пересмотр действующих тарифов в текущем периоде регулирования. Истец данным правом не воспользовался.
Более того, представители ответчика в целом указывают на неправомерность применения при расчетах по спорной точке как одноставочного, так и двухставочного тарифов, установленных регулирующим органом на 2014 год, поскольку при их установлении не учитывались сведения о расходах, понесенных истцом в связи с произошедшими изменениями его имущественного комплекса (новая точка появилась в феврале 2014 года). Заявленная мощность по новому объекту не учитывалась регулирующим органом при установлении индивидуальных тарифов для истца на 2014 год. Вопрос о взыскании стоимости оказанных услуг должен рассматриваться исходя из затрат, фактически понесенных сетевой организацией на оказание услуг. По мнению ответчика, истец, ссылаясь на наличие у него расходов в связи с произошедшими изменениями, не доказал факт наличия и размер данных расходов. В удовлетворении заявленных требований представители ответчика просят отказать в полном объеме ( т.2 л.д.59-61;т.3 л.д.88-95).
Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах на иск, просят спор оставить на разрешение суда.
При этом, представитель Управления подтвердил установление как одноставочного так и двухставочного тарифов для расчетов сторон за оказанные услуги по передаче электроэнергии на 2014 год. Пояснил, что при отсутствии договорных отношений сторон по спорной точке поставки, применение истцом при расчете стоимости оказанных им в 2014 году услуг установленного на указанный год одноставочного тарифа не противоречит положениям действующего законодательства. Обращение в регулирующий орган для установления тарифов на следующий период с учетом включения иных дополнительных расходов в связи с появлением в феврале 2014 года новой точки поставки, является правом истца ( т.2 л.д.45,46; т.3 л.д.2,3; т.3 л.д.112-113).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.
06 декабря 2010 года между ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» («Заказчик») и ООО «Сетевая компания» («Исполнитель») заключен договор № юр/д-10-1290 оказания услуг по передаче электроэнергии (с у четом последующих дополнительных соглашений к нему).
По условиям данного договора истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании. Заказчик в свою очередь, обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии, переданной Абонентам Поставщика по электрическим сетям Исполнителя в размерах и порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с разделом 4 договора учет электроэнергии, переданной Абонентам Поставщика из сетей исполнителя, осуществляется по точкам учета, определенным приложением № 4в к договору.
В п.п.8.1., 8.2. договора стороны определили, что данный договор вступает в силу с 00 час.00 мин. 01 января 2011 года и действует по 24 час.00 мин. 31 декабря 2011 года, при этом, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменениях либо о заключении нового договора.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, расчеты по указанному договору за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии – применительно к точкам поставки, включенным в него, осуществляются ответчиком истцу по двухставочному тарифу. В 2013 году, в связи с появлением новых потребителей и точек поставки, между истцом и ответчиком заключены дополнительные договоры оказания услуг по передаче электроэнергии от 30 сентября 2013 года (регистрация у истца – 07.10.2013г., у ответчика – 11.10.2013г.) (т.1 л.д.40-54) , по которым расчеты производились по одноставочному тарифу, с 01 января 2014 года все точки поставки, которые ранее были указаны в данных договорах, были включены в договор № юр/д-10-1290 от 06 декабря 2010 года и расчеты ответчиком по ним производятся по двухставочному тарифу.
В связи с обращением Религиозной организации «Пензенская Епархия русской Православной Церкви» (Московский Патриархат») к истцу с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (энергетической установки) приходского дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Мордовская Норка, ул.Молодежная, д.24, в феврале 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Сетевая компания» - ТП-10/0,4 кВ.
Технологическое присоединение в отношении данного нового потребителя было выполнено.
Между ООО «Энерготрейдинг» ( с 06 августа 2014 года переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза») – Гарантирующим поставщиком и указанной Религиозной организацией – потребителем заключен договор энергоснабжения № 326 от 05 мая 2014 года (действующий с 01 мая 2014 года) на объект «Приходской Дом».
Как установлено судом, расчеты между указанным потребителем и гарантирущим поставщиком производятся по цене (тарифу), установленному на электроэнергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Пензенской области.
При этом, между гарантирующим поставщиком – ООО «ТНС энерго Пенза» (Заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 1 от 07 февраля 2014 года. Точка поставки, технологически присоединенная к сетям ТСО - ТП № 1660/100/ф1 Приходской Дом,с.М.Норка включена в приложение № 2 договора (т. 2 л.д.54-58).Расчеты между ООО «ТНС энерго Пенза» и ОАО «МРСК Волги» по оплате оказанных услуг производятся по одноставочному тарифу.
В связи с появлением новой точки поставки, истец письмами от 03 апреля 2014 года, от 06 мая 2014 года, от 20 июня 2014 года предлагал ответчику заключить новый договор с указанием новых точек передачи и направил в его адрес соответствующий договор с приложениями в отношении изменения объема отпуска электроэнергии и объема отпуска мощности по сетям истца на 2014 год.В ответ на данные письма истца ответчик отказался от подписания представленного проекта нового договора, указывая на то, что урегулирование правоотношений по включению новых точек передачи электроэнергии от электросетевых объектов истца должно происходить путем подписания дополнительных соглашений к договору № юр/д-10-1290 от 06 декабря 2010 года ( т.1 л.д.10-28).
Согласование сторонами величин заявленной мощности по новому потребителю в порядке, установленном действующим законодательством, не состоялось, существенные условия данного вида договора сторонами не согласованы, соответствующие изменения в действующий договор не внесены.
О внесении изменений в действующий договор ответчик, на котором лежит обязанность выбора тарифа, в том числе и в связи с появлением нового потребителя, в судебном порядке не обращался.
В отзыве на иск ответчик подтвердил, что стороны указанного договора (т.е. истец и ответчик) не достигли согласия о включении в него спорной точки передачи(т.3 л.д.89). Ответчик подтвердил, что уведомлений об изменении варианта тарифа на 2014 год ответчик не направлял, считает, что для расчетов сторон в 2014 году подлежит применению двухставочный тариф, в том числе и по спорному потребителю (т.2 л.д.60).
Как подтвердили представители ответчика в заседании, заявка на установление тарифа в отношении появившейся новой точки поставки, ответчиком истцу не направлялась.
В мае-июле 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии потребителю – религиозной организации, что подтверждается
актами оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям истца от 31 мая 2014 года, от 30 июня 2014 года, от 31 июля 2014 года ( в объеме 46807 кВтч – в мае, 5813 кВтч – в июне 2013 года, 3508 кВтч – в июле 2013 года, что подтверждается представителями ответчика.
Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом исходя из одноставочного тарифа, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18 декабря 2013 года № 117 для расчета между двумя смежными сетевыми организациями – истцом и ответчиком на 2014 год, а именно, исходя из одноставочного тарифа за май, июнь 2014 года в сумме 1,159 (без НДС) руб./кВт ч, за июль 2014 года - 1,102 (без НДС) руб./кВт ч
Ссылаясь на то, что между ООО «Сетевая компания» и ОАО «МРСК Волги» сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя, услуги по передаче электроэнергии истцом надлежащим образом оказаны ответчику, однако оплата последним за оказанные истцом услуги произведена не в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Как следует из вышеизложенного, ответчик, возражая против иска указывает, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения в отношении спорного потребителя, ответчиком истцу оплачены за май-июль 2014 года услуги по передаче электроэнергии в полном объеме, в том числе и по спорному потребителю - в соответствии с условиями договора№ юр/д-10-1290 от 06 декабря 2010 года - с учетом всего объема электрической энергии, переданного потребителям, по двухставочному тарифу (исходя из мощности, учтенной регулирующим органом при расчете индивидуального тарифа в отношении ООО «Сетевая компания» на 2014 год).
Ответчик указывает, что принцип трансляции варианта тарифа, выбранного конечным потребителем ( применительно к рассматриваемому спору – одноставочного) , в силу абз. 16 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. № 1178 и пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (в редакции, действующей в оспариваемый период) распространяется только на взаимоотношения потребителя, действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации, заключившей договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), и не затрагивает отношения между смежными сетевыми организациями.
Разногласия у сторон сводятся к применению варианта тарифа для расчета за оказанные услуги. Истец полагает, что в связи с возникновением нового потребителя и соответствующих расходов у истца на содержание сетей, расчет стоимости услуг по спорным объектам должен быть произведён с использованием одноставочного тарифа, установленного полномочным органом на 2014 год. Ответчик не признает произведенный истцом расчет, полагая, что оплата услуг по передаче электрической энергии должна быть произведена исходя из неизменной величины заявленной мощности – 55МВт в месяц, которая применена при расчете индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии для истца на 2014год и соответствует договору№ юр/д-10-1290 от 06 декабря 2010 года между сторонами, указывает, что в правоотношениях между ООО «Сетевая компания» и ОАО «МРСК Волги», последний является потребителем услуги по передаче электроэнергии, оказываемых истцом и право выбора варианта тарифа принадлежит только ОАО «МРСК Волги». По мнению ответчика, оплатив истцу за спорный период сумму 5882 руб.28 коп. по двухставочному тарифу, ответчиком выполнены обязательства по оплате оказанных услуг перед истцом по передаче им электроэнергии новому спорному потребителю.
При этом, исходя из позиции ответчика, последний по точкам поставки потребителей применяет величину заявленной мощности, равной нулю. Расчет ответчиком осуществляется лишь исходя из одной составной части двухставочного тарифа – ставки на компенсацию потерь.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
Как следует из п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с
использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Порядок заключения, исполнения и существенные условия таких договоров установлены Правилами N 861.
Из п. 8 Правил N 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии), сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.
Пунктом 34 Правил N 861 установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 Правил N 861.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами , истец и ответчик по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.
Согласно п/п «г» п. 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.
Истец оказывает услуги по передаче электроэнергии смежной сетевой организации - ОАО «МРСК Волги».
При этом, в спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении нового потребителя не заключался.
Как установлено судом, подтверждается представителями истца и ответчика, ранее заключенный и действующий между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии (в отношении других точек) новыми точками приема электроэнергии сторонами не дополнялся.
В мае-июле 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, оплата которых ответчиком произведена частично, неоплаченная часть составляет 70643 руб.56 коп.
Пунктом 14 Правил N 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.
При этом, факт пользования ответчиком услугами по передаче электрической энергии без установленных законом либо сделкой оснований влечет возникновение внедоговорных обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Объем оказанных услуг по спорным точкам документально подтвержден истцом, и ответчиком не оспаривается.
Расчет истцом стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из одноставочного тарифа, утвержденного уполномоченным органом, суд признает правомерным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче является регулируемой. Согласно п.4 ст.23.1 Федерального закона № 36-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям подлежат государственному регулированию.
Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (п. 15 (1) Правил).
Пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.
Согласно п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.
Согласно абзацам 11-13 п.81 Основ ценообразования № 1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для
целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в электросетях.
Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная мощность сетевой организации.Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.
На основании п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, за потребителями услуг по передаче электрической энергии закрепляется право выбора варианта тарифа в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).
Исключения для смежных сетевых организаций отсутствуют.
По договору № юр/д-10-1290 от 06 декабря 2010 года для расчетов между истцом и ответчиком применяется двухставочный тариф, что обусловлено выбором ОАО «МРСК Волги» данного варианта тарифа.
Однако, по спорным точкам вариант тарифа ответчиком не выбран – заявка в установленном порядке не направлялась, что подтверждается представителями ответчика в заседании.
Стороны не пришли к соглашению о включении спорной точки поставки в действующий договор оказания услуг.
Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области на 2014 год утверждены приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2013г. №117.
Согласно положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями, не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии по ее сетям. Расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.
В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. В целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с данными Методическими указаниями.
Поскольку при «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла, на основании установленного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.
Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.
«Котловой» тариф учитывает расходы всех сетевых организаций.
Соответственно, в целях исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевые организации заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации). При этом взаиморасчеты между смежными сетевыми организациями производятся в самостоятельном порядке, без участия гарантирующего поставщика.
Функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам возложены на ОАО «МРСК Волги».
Таким образом, ОАО «МРСК Волги», являясь плательщиком, обязано оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии по установленному тарифу.
Доводы ответчика о том, что применяемый истцом при расчете неосновательного обогащения тариф рассчитан и установлен без учета появления нового объекта , и соответственно не подлежит применению при рассмотрении данного спора, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. Действующее законодательство в области регулирования тарифов не предусматривает возможность установления нескольких индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по конкретным точкам поставки.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих оспаривание или признание недействующим приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №117 от 18.12.2013г., которым установлен индивидуальный тариф на 2014 для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком.
Поскольку в спорный период установленный для истца указанным приказом тариф на услуги по передаче электрической энергии являлся действующим, то он в силу положений ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был его применять.
Как установлено судом, не оспаривается представителями ответчика в заседании, ответчиком для оплаты оказанных услуг истцом в спорный период применена лишь составляющая часть двухставочного тарифа - ставка на компенсацию потерь в размере 0,089 руб. за кВт.ч.( без НДС).
Однако, примененная ответчиком данная методика (расчет по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в двухставочном тарифе без применения ставки за содержание электрических сетей) не основана на правовых нормах.
Правовые и фактические основания экономической обоснованности применения при расчете двухставочного тарифа – но в усеченном виде, ответчик не представил.
На невозможность применения при расчетах за услуги по передаче электроэнергии между двумя смежными сетевыми организациями одной из составляющих двухставочных тарифов указано и в определении Верховного суда РФ от 22.08.2014 по делу № 305-ЭС14-73.
Потребитель электрической энергии - Религиозная организация «Пензенская Епархия Русской Православной церкви» (ТП 1660/100/Приходской Дом с.М.Норка) состоит в договорных отношениях по покупке электрической энергии с гарантирующим поставщиком - ООО «ТНС энерго Пенза», расчет за потребленную электроэнергию осуществляется потребителем по одноставочному тарифу.
В свою очередь, расчет ООО «ТНС энерго Пенза» с ОАО «МРСК Волги» за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 1 от 07 февраля 2014 года, также осуществляется по одноставочному тарифу – в соответствии с п.81 Основ №1178 ООО «ТНС Энерго Пенза» осуществило трансляцию выбранных конечным потребителем варианта тарифа на передачу электрической энергии в адрес ОАО «МРСК Волги».
Общий объем электрической энергии, переданной истцом спорному потребителю в мае-июле 2014 года составил 56128 кВт.ч., который не оспаривается.
Соответственно, ОАО «МРСК Волги», являясь котлодержателем, получает от ООО «ТНС энерго Пенза» товарную выручку за услуги по передаче электрической энергии, оказанную территориальными сетевыми организациями. При этом, котлодержатель ОАО «МРСК Волги» не произвел в полном объеме оплату ООО «Сетевая организация» оказанных услуг по передаче электрической энергии. В связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Доводы ответчика, что при расчетах с истцом должна применяться заявленная мощность, которая была определена при установлении тарифов на 2014 год, судом не принимаются , поскольку согласно пунктам 13 (б), 14, 15(1), 15(2), 47 Правил N 861 после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 в расчетах между смежными сетевыми организациями заявленная мощность больше не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг определяется в зависимости от выбранного тарифа.
На необходимость применения при расчетах между смежными сетевыми организациями величины фактической мощности с 01.01.2013г. указано и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 по делу № А67-7104/2012.
При этом, при расчете стоимости услуг по одноставочному тарифу объем услуг определялся истцом из фактического объема потребления электроэнергии. Стоимость услуг составила 76525 руб.84 коп.
Применение истцом при расчете одноставочного тарифа свидетельствует о том, что при расчете суммы иска был использован вариант, при котором стоимость услуг истца по передаче электроэнергии с использованием действующего на 2014 год одноставочного тарифа, является минимальной.
Применение истцом присоединенной мощности привело бы к увеличению стоимости оказанных услуг.
Довод ответчика, что между сторонами действовал в спорный период договор оказания услуг по передаче электроэнергии № юр/д-10-1290 от 06 декабря 2010 года в отношении спорных точек, судом не может быть принят во внимание, поскольку дополнительное соглашение к договору о включении дополнительных точек учета электроэнергии сторонами не подписано. Между тем, материалами дела подтверждается, что в 2013 году по иным точкам (не спорным в настоящее время и не включенным первоначально в указанный договор) согласно договорам сторон от 30 сентября 2013 года (т.1 л.д.40-54) расчеты производились по одноставочному тарифу, и затем указанные точки были включены в договор от 06 декабря 2010 года, на протяжении всего периода действия указанного договора, новые точки включались в договор только на основании дополнительных соглашений к нему, что подтверждается представителями сторон.
Таким образом, в отношении новых точек учета электроэнергии условия указанного договора о применении при расчетах двухставочного тарифа и величины заявленной мощности не применимы.
Отсутствие между сетевыми организациями заключенного договора в отношении спорной точки поставки само по себе не освобождает сетевую организацию – получателя котлового тарифа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено обоснование понесенных расходов на содержание сетей в связи с появлением новой точки поставки суд считает несостоятельным, поскольку расчет за оказанные услуги произведен истцом исходя из одноставочного тарифа, утвержденного Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по результатам проверки заявленных истцом расходов на 2014 год.
При составлении расчета исковых требований истцом не учитывалось изменение (увеличение) мощности в связи с появлением новой точки поставки – истцом применялся одноставочный тариф, установленный уполномоченным органом на 2014 год ( до появления новой точки) исходя из ранее заявленной мощности.
Применение истцом при расчете стоимости оказанные услуг по спорной точке поставки (не включенной в действующий договор сторон) установленного уполномоченным органом одноставочного тарифа соответствует положениям действующего законодательства.
Все возражения ответчика являются несостоятельными, противоречат установленным обстоятельствам и положениям законодательства, в связи с чем судом не принимаются.
Материалами дела подтверждаются факты передачи истцом новому потребителю подтвержденного ответчиком объема электроэнергии, и соответственно, оказания ответчику услуг в спорный период с использованием принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства. При расчетах между потребителем с ответчиком и последним с гарантирующим поставщиком применяется одноставочный тариф.
Доказательств того, что неосновательное обогащение рассчитано истцом с нарушением норм действующего законодательства не представлено, доказательства оплаты полной стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчиком также не представлено.
Соответственно, на основании ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ иск ООО «Сетевая компания» о взыскании с ОАО «МРСК Волги» неосновательного обогащения в сумме 70643 руб.56 коп. является законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 2825руб.74 коп. исходя из размера удовлетворенных требований, при этом, учитывая уменьшение истцом суммы иска, в соответствии с пп.1. п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в соответствующей части в сумме 235 руб.28 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по делу отнести на ответчика.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» сумму 70643 руб.56 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2825 руб.74 коп.
При неисполнении судебного акта ответчиком взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на все взыскиваемые суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 235 руб.28 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2562 от 08 сентября 2014 года.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н.Бубнова
