АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г.Пенза, ул.Белинского, д.2, тел.(8412) 52-99-09, факс 55-36-96
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49 –4887/2007-160/23
03 марта 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2008 года, полный текст решения изготовлен 03 марта 2008 года.
Судья Арбитражного суда Пензенской области Мишина И.Б., при ведении протокола помощником судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (г.Пенза, ул.Кривозерье, 31)
к ответчикам
1) Пекному Абраму Исааковичу (г.Пенза, ул.Славы, 7-13),
2) Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Наша Пенза» (г.Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)
о защите деловой репутации
при участии:
от истца: Першин А.В., Трофимова Л.Н. – представители по доверенностям,
от ответчиков: 1) Пекный А.И.,
2) Марынов А.И. главный редактор,
установил:
ООО «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к Пекному А.И. (автору статьи ) и АНО «Редакция газеты «Наша Пенза» о защите деловой репутации сведений, изложенных в статье Пекного А.И. «У «Горводоканала» двойная бухгалтерия?», опубликованной в газете «Наша Пенза» № 30 (952) за 19-25 июля 2007 г., и возмещении нематериального вреда 2 000 000 руб.
01.10.2007 г. истец уточнил требования (л.д.100, т.1), просил признать несоответствующими действительности и порочащие деловую репутацию следующие сведения:
- «…в феврале текущего года «Горводоканал» вместо установленного законом максимального повышения в 17% поднял расценки до 47%. Как вы помните, вмешалась прокуратура, вступился за жителей губернатор, после чего обязали «Горводоканал» тарифы пересмотреть и переплаченную сумму вернуть потребителям.»
- «Результатов перерасчета жители ожидали три месяца. Наконец во второй половине мая долгожданные квитанции с новыми тарифами были разосланы горожанам. Стоимость одного кубометра холодной воды составила 11 руб. 76 коп. Непонятно над чем мучились работники ООО «Горводоканал» целых три месяца… Казалось бы, такие примеры решают в пятом классе… А в итоге многомесячного труда мы получили неправильные расчеты, из-за чего сотни потребителей атакуют теперь «Горводоканал».»
- «Но получается, что всем остальным горожанам так и будут производить расчеты за апрель по завышенному тарифу? Кстати, выступая в мае в СМИ, генеральный директор А Киселев обещал вернуть горожанам излишне взятые деньги к июлю.»
Истец также просил обязать редакцию газеты опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения в газете «Наша Пенза»..
Кроме того, истец просил взыскать с АНО «Редакция газеты «Наша Пенза» нематериальный вред в сумме 1 990 000 руб. В части взыскать нематериального вреда с ответчика Пекного А.И. истец требования снял.
Истец в судебном заседании пояснил, что порочащий характер указанных сведений заключается в следующем:
- ООО «Горводоканал» не имеет полномочий устанавливать тарифы на водоснабжение и водоотведение в г.Пензе. Указанные тарифы были установлены Постановлением Главы администрации г.Пензы от 12.12.2006 г. № 1468, т.е. ООО «Горводоканал» не имело возможности нарушить действующее законодательство путем установления завышенного тарифа;
- ООО «Горводоканал» нарушает действующее законодательство, недобросовестно выполняет обязанности перед своими потребителями, нечестно относится к своей производственно-коммерческой деятельности.
Ответчики исковые требования не признали.
Автор публикации Пекный А.И. в отзыве и в судебном заседании пояснил, что потребители воды имеют правоотношения только с ООО «Горводоканал», о стоимости кубометра воды потребителям становится известно из квитанции, которые присылает истец. Квитанции для оплаты воды в феврале, марте и апреле 2007 года ООО «Горводоканал» ему не направлял. На неоднократные обращения к истцу с просьбой сообщить тариф на оплату воды, работники ООО Горводоканал» ему отвечали, что «пересчитывают».Только во второй половине мая 2007 года ООО «Горводоканал» прислал квитанцию для оплаты холодной воды, где вместо ранее установленного тарифа 14 руб. 74 коп., был указан тариф 11 руб. 76 коп. Однако в квитанции за май 2007 г. был указан также долг в сумме 133 руб. 77 коп. При обращении в расчетный центр ООО «Горводоканал» ему пояснили, что у него отсутствует льгота «ветерана трудового фронта». После обращения в управление социальной защиты истец льготу ему восстановил. В связи с чем в квитанции за июль 2007 года ему долг с 133 руб. 77 коп. уменьшили до 20 руб. 98 коп. Ответчик считает, что статья не содержит порочащих сведений в отношении истца, изложенные обстоятельства соответствуют действительности (л.д.38-47 т.1).
Представитель ответчика АНО «Редакция газеты «Наша Пенза» также требования истца не признал, в отзыве и судебном заседании пояснил, что автор статьи Пекный А.И. не является штатным сотрудником газеты. Статья «У «Горводоканала» двойная бухгалтерия?» опубликована в рублике «Читатель и газета», т.е. это мнение читателя. Автор статьи освещал проблему, которая имела большой резонанс в городе, в том числе, в средствах массовой информации. Оспариваемые истцом фрагменты статьи не содержат порочащих сведений, являются выражением субъективного мнения автора публикации, что не может быть предметом судебной защиты (л.д.48-54 т.1, 68-70 т.2).
В судебном заседании 20.02.2008 г. представители истца требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчики исковые требования не признали.
Производство по делу с 11.12.2007 г. по 05.02.2008 г. было приостановлено в связи с проведением по ходатайству истца лингвистической экспертизы.
В судебном заседании 20.02.2008 г. был объявлен перерыв до 28.02.2008 г. для вызова в судебное заседание эксперта.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил, что в газете «Наша Пенза» № 30 (952) за 19-25 июля 2007 г. была опубликована статья «У «Горводоканала» двойная бухгалтерия?», автором которой является Пекный А.И.
Указанная статья содержит следующие высказывания:
- «…в феврале текущего года «Горводоканал» вместо установленного законом максимального повышения в 17% поднял расценки до 47%. Как вы помните, вмешалась прокуратура, вступился за жителей губернатор, после чего обязали «Горводоканал» тарифы пересмотреть и переплаченную сумму вернуть потребителям.»
- «Результатов перерасчета жители ожидали три месяца. Наконец во второй половине мая долгожданные квитанции с новыми тарифами были разосланы горожанам. Стоимость одного кубометра холодной воды составила 11 руб. 76 коп. Непонятно над чем мучились работники ООО «Горводоканал» целых три месяца… Казалось бы, такие примеры решают в пятом классе… А в итоге многомесячного труда мы получили неправильные расчеты, из-за чего сотни потребителей атакуют теперь «Горводоканал».»
- «Но получается, что всем остальным горожанам так и будут производить расчеты за апрель по завышенному тарифу? Кстати, выступая в мае в СМИ, генеральный директор А Киселев обещал вернуть горожанам излишне взятые деньги к июлю.»
Вышеуказанные фразы в статье по мнению истца содержат сведения не соответствующие действительности и порочат деловую репутацию ООО «Горводоканал».
В соответствии с пунктами 1,7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, исходя из требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит судебной защите деловая репутация лица при наличии одновременно: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащего характера этих сведений; несоответствие этих сведений действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. № 3 при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Факт опубликования статьи «У «Горводоканала» двойная бухгалтерия?» в газете «Наша Пенза» судом установлен.
Автор статьи Пекный А.И. является пенсионером, ему 83 года, в штате сотрудников газеты «Наша Пенза» не состоит.
Первый оспариваемый фрагмент является частью следующей фразы: «Вся эта скандальная история с повышением тарифов на воду общеизвестна: в феврале текущего года «Горводоканал» вместо установленного законом максимального повышения в 17% поднял расценки до 47%. Как вы помните, вмешалась прокуратура, вступился за жителей губернатор, после чего обязали «Горводоканал» тарифы пересмотреть и переплаченную сумму вернуть потребителям.»
Из сказанного следует, что необоснованное повышение тарифов на воду в г.Пензе является общеизвестным фактом.
В судебном заседании ответчик Пекный А.И. пояснил, что информацию о повышении тарифов на воду он получал из средств массовой информации, в том числе из местных газет, а также квитанций поступающих от истца, в связи с этим у него сложилось мнение о том, что тарифы на воду устанавливает непосредственно «Горводоканал».
Ответчиками представлены многочисленные публикации различных газет, которые освещали проблему как с повышением тарифов на воду, так и предъявлением абонентам необоснованных счетов для оплаты.
Так, из средств массовой информации Пекному А.И. стало известно, что повышение стоимости кубометра воды не должно превышать в нашей области 17%. Фактически же повышение составило 47%.
Как видно из искового заявления Прокуратуры Ленинского района г.Пензы в районный суд Постановлением Главы администрации г.Пензы от 12.12.2006 г. № 1468 ООО «Горводоканал» с 01.01.2007 г. были установлены незаконные тарифы за 1 куб. м: на водоснабжение – 8 руб. 65 коп., на водоотведение – 6 руб. 09 коп. Данное постановление решением Ленинского районного суда г.Пензы от 28.02.2007 г. признано недействующим и не подлежащим применению (л.д.134-149 т.1)
Постановлением Главы администрации г.Пензы от 14.02.2007 г. № 151 вышеуказанные тарифы были пересмотрены и с 01.04.2007 г. были утверждены новые тарифы: на водоснабжение – 7 руб. 69 коп., а на водоотведение – 5 руб. 08 коп.
Однако ООО «Горводоканал» (исх.02.03.2007 г.), считая тарифы, установленные постановлением № 1468 от 12.12.2006 г., соответствующие действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании постановления № 151 от 14.02.2007 г. недействительным. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2007 г. (дело № А49-1349/2007-11на/17), оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции от 18.09.2007 г., ООО «Горводоканал» отказано в удовлетворении требований.
Как следует из решения суда первой инстанции причиной принятия постановления № 151 от 14.02.2007 г. «О досрочном пересмотре тарифов на водоснабжение и водоотведение для ООО «Горводоканал» послужило предписание Управления цен и тарифов Пензенской области о необходимости прекращения нарушения действующего законодательства и приведения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с предельными индексами.(л.д.1-30 т.2)
12.03.2007 года вновь были пересмотрены Постановлением Главы администрации г.Пензы от 12.03.2007 г. № 259 в сторону уменьшения и составили: на водоснабжение – 7 руб. 08 коп., а на водоотведение – 4 руб. 68 коп.
Кроме того, как следует из заключения эксперта, а также его пояснений в судебном заседании, полный смысл первой фразы может быть установлен только в контексте всего предложения. Оценивая результаты исследования эксперт сделал вывод о том, что фраза является лишь утверждением о повышении тарифов.
Проанализировав содержание и смысловую нагрузку данной фразы, а также представленные ответчиками доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное выражение не может повлиять на деловую репутацию истца, а потому оснований для ее опровержения не имеется.
Что касается двух следующих фраз:
- «Результатов перерасчета жители ожидали три месяца. Наконец во второй половине мая долгожданные квитанции с новыми тарифами были разосланы горожанам. Стоимость одного кубометра холодной воды составила 11 руб. 76 коп. Непонятно над чем мучились работники ООО «Горводоканал» целых три месяца… Казалось бы, такие примеры решают в пятом классе… А в итоге многомесячного труда мы получили неправильные расчеты, из-за чего сотни потребителей атакуют теперь «Горводоканал».»
- «Но получается, что всем остальным горожанам так и будут производить расчеты за апрель по завышенному тарифу? Кстати, выступая в мае в СМИ, генеральный директор А Киселев обещал вернуть горожанам излишне взятые деньги к июлю.,
то, как следует из заключения эксперта, они являются выражением субъективного мнения и взглядом автора статьи.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядом автора статей, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из заключения эксперта, данные фразы являются мнением автора статьи, выражением его субъективного взгляда, а поэтому, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В связи с этим права истца в этой части не подлежат судебной защите.
Кроме того, предложение «Но получается, что всем остальным горожанам так и будут производить расчеты за апрель по завышенному тарифу?» изложено в виде вопроса, в связи с этим не содержит утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Горводоканал» о защите деловой репутации удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине, а также по проведению экспертизы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию (г.Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.Б.Мишина
