АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес: www@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-7384/2010
Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Замятиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «ПРОстройсервис» (ОГРН 1095838000642, ИНН 5838046669)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Вечерина В.В. – директора (паспорт), Носко И.Г. – представителя (доверенность от 26.10.2010 года),
от ответчика – Гонякиной Т.А. – ведущего специалиста юридического отдела (доверенность от 11.01.2010 года № 03-01/03), Васильевой В.В. – государственного налогового инспектора (доверенность от 27.12.2010 года № 03-01/7),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОстройсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом последующего письменного уточнения (т. I л.д. 46) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее – административный орган) от 08.10.2010 года № 70, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Кроме того, Общество просит взыскать с административного органа судебные издержки в размере 27090 руб. (т. II л.д. 33).
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на следующие обстоятельства:
- факт хранения Обществом каких-либо денежных средств Инспекцией не доказан;
- выдача заработной платы сотрудникам предприятия к наличным денежным расчетам не отнесена;
- все денежные средства, указанные Инспекцией в акте № 22, получены в банке для выдачи заработной платы и выданы по ведомостям в тот же день;
- несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств Инспекцией не доказано;
- наличные денежные средства, полученные из банка на выдачу зарплаты являются целевыми и не относятся к категории «свободных денежных средств» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их выдачи;
- Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 15.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;
- поскольку у Общества не было необходимости в наличии кассы, то не было и обязанности по ее оборудованию;
- местоположением своего офиса Общество создало необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении (в банке) и транспортировке;
- у Общества не было расчетов наличными деньгами, поэтому оно не должно иметь кассу;
- наличные деньги разрешается выдавать непосредственно из кассы банка по чекам на получение наличных денежных средств;
- Обществу причинен материальный вред, поскольку оно было вынуждено оборудовать абсолютно ненужную ему и весьма дорогостоящую кассу под угрозой наказания со стороны должностных лиц Инспекции;
- Общество не является кредитной организацией, поэтому по Закону оно не обязано выполнять указания Банка России в части установления им Правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, которое мотивировано тем, что копия оспариваемого постановления от 08.10.2010 года была вручена директору Общества Вечерину В.В. 18.10.2010 года.
Административный орган представил отзыв по делу, в котором не признает заявленные требования, поскольку факт правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, а доводы заявителя не соответствуют действующему законодательству.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя Носко И.Г. озвучил свой анализ статистических данных о привлечении юридических лиц к административной ответственности за отсутствие помещения кассы, высказал свое мнение, что истинным нарушителем Закона является Центральный Банк Российской Федерации, обратил внимание суда на статью 6 и статью 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950г., с изменениями и дополнениями), статью 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», позицию Европейского суда по правам человека, высказанную в делах VandeHurkv. Nederlands, Haadyinastassiouv. Greece, Красуля против России. Представитель заявителя настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и на взыскании с ответчика судебных расходов.
Директор Общества Вечерин В.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию представителя Носко И.Г., отказался от взыскания с ответчика судебных расходов в части 620 руб., уплаченных им представителю Носко И.Г. из собственных денежных средств по расписке от 29.10.2010 года. Считает, что представителем Носко И.Г. в полном объеме оказаны услуги по 1 и 2 этапам, указанным в приложении № 1 к договору об оказании юридических услуг № 1/2010-юр от 18.10.2010 года.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обращение в суд оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему. Из представленного в материалы дела административным органом экземпляра оспариваемого постановления усматривается, что оно было получено законным представителем Общества 18.10.2010 года (т. I л.д. 76-80). В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен законом. Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении исчисляется с даты получения копии постановления лицом, привлеченном к административной ответственности. Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление в суд было отправлено заявителем 28.10.2010 года, то есть в пределах установленного десятидневного срока с даты получения постановления. При таких обстоятельствах срок на обращение в суд с заявлением Обществом не нарушен и основания для его восстановления у суда отсутствуют.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОстройсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.12.2009 года за основным государственным регистрационным номером 1095838000642, о чем выдано свидетельство серии 58 № 001608300 (т. I л.д. 43). Общество применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается его заявлением от 31.12.2009 года (т. I л.д. 75).
На основании поручения от 23.09.2010 года № 22 административным органом проведена проверка полноты оприходования Обществом в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин (документов строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за период с 01.08.2010 года по 22.09.2010 года. В результате проверки административным органом установлено, что в месте осуществления обществом деятельности по адресу: г. Заречный Пензенской области, ул. Комсомольская, дом 1, офис 301, отсутствует специально оборудованное изолированное помещение кассы, предназначенное для приема и хранения денег, специально оборудованное металлической дверью, металлической решеткой со специальным окошком для выдачи денег. Окна, которые имеются в помещении, также не оборудованы металлическими решетками. Металлический сейф, который используется для хранения денег, установлен в коридорной части офиса в помещении без окон, дверей и не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. Охранной сигнализации, кнопки тревожной сигнализации для передачи сообщения в дежурную часть органов внутренних дел для принятия своевременных мер в случае нападения на объект, не имеется. В процессе проверки был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 23.09.2010 года с приложением фототаблицы (т. I л.д. 109-114). По результатам проверки составлен акт проверки № 22 от 29.09.2010 года и протокол об административном правонарушении № 180 от 29.09.2010 года, в котором данное правонарушение квалифицировано по статье 15.1. КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 70 от 08.10.2010 года, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть статья 15.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.
В силу норм статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются функции определения порядка ведения кассовых операций.
В целях обеспечения реализации Банком России его функций статьей 7 упомянутого Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банку России предоставлено право издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 года № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее – Порядок ведения кассовых операций), приложением № 3 к которому установлены единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий. В соответствии с пунктом 3 указанного приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:
быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;
располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;
иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;
закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;
оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;
иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;
располагать исправным огнетушителем.
Раздел III приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации устанавливает требования к оборудованию помещений касс средствами охранной и охранно-пожарной сигнализации. Применительно к средствам охранной сигнализации данный раздел содержит нормы рекомендательного характера.
Из анализа приведенных выше норм законодательства, а также текста Порядка ведения кассовых операций в их совокупности следует, что требования, установленные Порядком ведения кассовых операций, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности.
Обязанность Общества по соблюдению Порядка ведения кассовых операций вытекает также из пункта 4 статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций.
Доводы заявителя об отсутствии у Банка России полномочий по установлению на территории Российской Федерации обязательного для всех юридических лиц порядка хранения свободных денежных средств являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании им приведенных выше норм законодательства.
Как было указано выше, статьями 7 и 34 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» к полномочиям Банка России относится принятие обязательных для исполнение всеми федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, всеми юридическими и физическими лицами нормативных правовых актов по вопросам регулирования наличного денежного обращения и порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.
Принятый Банком России в пределах своей компетенции Порядок ведения кассовых операций включает в себя в качестве составных частей несколько разделов:
I. Общие положения.
II. Прием, выдача наличных денег и оформление кассовых документов.
III. Ведение кассовой книги и хранение денег.
В соответствии с пунктом 29 раздела III«Ведение кассовой книги и хранение денег» Положения о порядке ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.
Рекомендации по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке приведены в Приложении N 2.
Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.
Все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира (пункт 30 Положения о порядке ведения кассовых операций).
Иначе говоря, порядок хранения наличных денежных средств является составной частью порядка ведения кассовых операций, установлен Банком России в пределах своей компетенции и обязателен для исполнения всеми юридическими и физическими лицами на территории Российской Федерации.
Из акта проверки от 29.09.2010 года № 22 и представленных в материалы дела кассовых документов усматривается, что наличные денежные расчеты с населением Обществом не производятся, контрольно-кассовая техника отсутствует. В проверяемый период сумма оприходованных в кассу наличных денежных средств, поступивших с расчетного счета на выплату заработной платы работникам Общества, составила 110000 руб. Таким образом, вопреки утверждениям заявителя о недоказанности факта хранения Обществом наличных денежных средств, данный факт материалами дела подтвержден. Документально подтвержден факт поступления наличных денежных средств в кассу Общества и факт их последующей выдачи работникам Общества в качестве заработной платы (т. I л.д. 143-151). Таким образом, наличные денежные средства в период времени с момента поступления их в кассу Общества до выдачи работникам Общества хранились в Обществе.
Довод представителя заявителя о том, что наличные денежные средства, полученные в банке для выдачи заработной платы, являются целевыми, поэтому не могут быть признаны свободными денежными средствами, и на них не распространяются нормы, регламентирующие порядок хранения свободных денежных средств, судом не принимается.
Пункты 1 и 2 Порядка ведения кассовых операций содержат общие положения о том, что предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.
Предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в Российской Федерации наряду с безналичными расчетами применяется также наличная форма расчетов, правила осуществления которых установлены Порядком ведения кассовых операций, начиная с пункта 3.
Таким образом, свободные денежные средства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут существовать в двух формах: в безналичной форме и в форме наличных денежных средств. При этом форма их существования не изменяет их экономической сущности как свободных денежных средств, то есть денежных средств, которыми их собственники имеют возможность распоряжаться по своему усмотрению. Тот факт, что денежные средства получены Обществом из банка с целью выдачи заработной платы, не свидетельствует об обратном. Это обстоятельство свидетельствует только о том, что Общество уже приняло решение о том, каким образом распорядиться указанными свободными денежными средствами. При этом именно Обществу принадлежит право принятия такого решения, равно как и право изменить свои намерения и использовать денежные средства на иные нужды.
Выплата заработной платы, как верно указал заявитель, не относится к наличным денежным расчетам в понимании Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Административный орган при проверке не применял к Обществу нормы данного Федерального закона и не установил в его действиях нарушений каких-либо норм данного Федерального закона. Вместе с тем из анализа норм Порядка ведения кассовых операций следует, что понятие кассовых операций не идентично понятию наличных денежных расчетов. Оно шире, поскольку охватывает не только ведение кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов, но и все иные случаи обращения наличных денежных средств, в том числе и при выплате заработной платы.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у Общества обязанности по оборудованию специального изолированного помещения кассы для хранения наличных денежных средств.
Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.09.2010 года, акта проверки от 29.09.2010 года № 22, протокола об административном правонарушении, текста оспариваемого постановления, следует, что специально оборудованное изолированное помещение кассы у Общества отсутствует.
Данное нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1. КоАП РФ.
Заявитель ошибочно полагает, что административным органом установлено нарушение Обществом указаний Банка России в части у становления им Правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег. Такие правила установлены Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.04.2008 года № 318-П. Административным органом проверка исполнения данного нормативного правового акта не проводилась, выявленные нарушения касаются Порядка ведения кассовых операций, являющегося самостоятельным нормативным правовым актом и не имеющим никакого отношения к упомянутому Положению.
Доводы заявителя о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, материалами дела не подтверждены. Заявителем в материалы дела не представлено никаких документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество пыталось оборудовать помещение кассы в соответствии с требованиями Положения о порядке ведения кассовых операций, но это ему не удалось в силу не зависящих от него причин. Факт нахождения помещения Общества в одном здании с банком не снимает с него обязанности иметь собственное помещение кассы, поскольку банк, как самостоятельное юридическое лицо, не несет ответственности за хранение наличных денежных средств Обществом.
Вместе с тем суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения на основании следующего. Как следует из акта проверки от 29.09.2010 года, Общество осуществляло исключительно безналичные расчеты. В ходе проведения проверки установлено, что Обществом ведется кассовая книга и иная необходимая документация, которая была представлена проверяющим. По результатам проверки превышения денежной выручки, неоприходования денежной выручки, превышения установленных лимитов расчетов, а также накопления в кассе средств сверх установленных лимитов установлено не было, что в совокупности свидетельствует о наличии у Общества намерения соблюдать основные правила работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций и характеризует Общество в целом как добросовестное лицо, которое пытается принимать меры для соблюдения основополагающих предписаний правовых норм.
Перечисленные обстоятельства не позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что Общество явно и грубо пренебрегает нормами публичного права, как это ошибочно полагает административный орган.
Согласно данным кассовых документов в проверяемом периоде наличные денежные средства поступали только на выдачу заработной платы. Более того, необходимо учесть, что согласно данным кассовой книги и кассовым документам (т. I л.д. 133-151) в проверяемом периоде наличные денежные средства получались в банке, выдавались и принимались директором Вечериным В.В., который фактически выдавал их самому себе и получал от себя самого, поскольку в это время совмещал в обществе обязанности директора, главного бухгалтера и кассира (т. II л.д. 27). То есть, денежные средства фактически всегда находились у одного и того же лица. Каких-либо остатков наличных денежных средств в кассе на конец дня у Общества в проверяемом периоде не имелось. Иными словами, наличные денежные средства в нерабочее время в помещении Общества не хранились. При этом само помещение, в котором Обществом осуществляется деятельность, оборудовано входной металлической дверью, домофоном и электронным замком. Доступ в помещение осуществляется с помощью электронных ЧИП-ключей, которые переданы ограниченному числу работников (т. II л.д. 46-53). Это значительно снижает риск проникновения в помещение посторонних лиц. Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, Общество в настоящее время оборудовало помещение кассы (т. I л.д. 34-36).
Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что данное конкретное правонарушение в виде отсутствия у Общества оборудованного помещения кассы, не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства, а, значит, оно является малозначительным.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно разъяснял, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).
Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
При изложенных выше обстоятельствах с учетом небольшой общественной опасности данного конкретного деяния по причине отсутствия остатков в кассе на конец дня, чрезвычайно узкого круга лиц, получавших и принимавших наличные денежные средства, а также значительной защищенности офиса Общества от проникновения посторонних лиц, арбитражный суд считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере наличного денежного обращения и является по своей сути малозначительным.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 № 116-О, судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограниченной по ее применению к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Каких-либо оснований полагать, что при установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах данное конкретное правонарушение создало существенную угрозу для общественных отношений в области наличного денежного обращения и порядка ведения кассовых операций, привело к хищениям, растратам или наступлению иных общественно опасных последствий, у суда не имеется, доказательств этого административным органом не представлено.
Суд учитывает также принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. В данной ситуации, с учетом незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, применение к Обществу меры наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. носит не превентивный, а неоправданно карательный характер.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что приведенная выше совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения явно свидетельствует о его исключительности и малозначительности.
Аналогичная правовая позиция о возможности квалификации подобных правонарушений в виде отсутствия кассы в качестве малозначительных изложена, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2010 года по делу № А12-21454/2009, от 17.03.2010 года по делу № А57-23523/2009 от 26.10.2010 года по делу № А65-4616/2010 и других.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 70 от 08.10.2010 года подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Заявитель просит взыскать с административного органа судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере (с учетом устного уточнения в судебном заседании) 26470 руб. (27090 руб. – 620 руб.), в том числе 26400 руб. – оплата услуг представителя и 70 руб. – почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В обоснование своего требования заявитель представил договор № 1/2010-юр об оказании юридических услуг от 18.10.2010 года с приложением № 1 «Протокол согласования стоимости оказания юридических услуг (работ)», акт приема-сдачи I этапа исполнения договора от 29.10.2010 года, платежные поручения о перечислении денежных средств в общей сумме 16400 руб., выписку из лицевого счета по вкладу Носко И.Г. (т. I л.д. 29-33, 51-53, т. II л.д. 34).
Возражая против взыскания судебных расходов, административный орган сослался на необоснованность предъявленной суммы судебных расходов и отсутствие ее документального подтверждения.
К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 100/10, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно договору № 1/2010-юр на оказание юридических услуг от 18.10.2010 года Носко И.Г. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с оспариванием постановления № 70 от 08.10.2010 года Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области, указанные в пункте 1.2. договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с настоящим договором. Оплата стоимости работ производится поэтапно согласно приложению № 1. Из приложения № 1 следует, что стороны договорились о следующих расценках оказания юридических услуг по договору (в части, относящейся к материалам настоящего дела):
- составление договора об оказании юридических услуг – 2000 (две тысячи) руб. (1 этап);
- анализ хода проведения проверки ИФНС по г. Заречному Пензенской области в отношении ООО «ПРОстройсервис» с целью выявления процессуальных нарушений – 1000 (две тысячи) руб. (1 этап);
- проведение правовой экспертизы материалов дела об административном правонарушении ООО «ПРОстройсервис» и постановления № 70 от 08.10.2010 года – 3000 (три тысячи) руб. (1 этап);
- разработка путей и возможных вариантов защиты прав и законных интересов ООО «ПРОстройсервис» - 2000 (две тысячи) руб. (1 этап);
- собирание необходимых доказательств по делу об административном правонарушении ООО «ПРОстройсервис» - 2000 (две тысячи) руб. (1 этап);
- составление и оформление жалобы в Арбитражный суд Пензенской области на постановление № 70 от 08.10.2010 года – 4000 (четыре тысячи) руб. (1 этап);
- подготовка и направление дела в Арбитражный суд Пензенской области – 1000 (одна тысяча) руб. (1 этап);
- представительство в суде первой инстанции – 10000 (десять тысяч) руб. (2 этап).
Из акта приема-сдачи 1 этапа исполнения договора № 1/2010-юр от 18.10.2010 года об оказании юридических услуг от 29.10.2010 года, платежных поручений № 299 от 24.11.2010 года и № 298 от 24.11.2010 года и пояснений представителя заявителя Вечерина В.В. в судебном заседании следует, что Обществом фактически приняты и оплачены работы по 1 и 2 этапам договора в общей сумме 26470 руб.
На основании указанных выше документов суд считает подтвержденными расходы заявителя на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в сумме 26470 руб. При этом доказательств разумности данных расходов заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленная в материалы дела ксерокопия Положения о ставках минимального гонорара за оказание юридической помощи Пензенского филиала «Гарант» КА «Мосюрцентр» не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверена подписью и печатью уполномоченного должностного лица Пензенского филиала «Гарант» КА «Мосюрцентр». Кроме того, в данном положении не содержится сведений о расценках на услуги по делам об административных правонарушениях.
Проанализировав состав работ, изложенных в приложении № 1 к договору № 1/2010 об оказании юридических услуг, от 18.10.2010 года, суд приходит к следующему. Составление договора об оказании юридических услуг является способом письменного оформления гражданско-правовых отношений между сторонами, и в силу приведенных норм арбитражного процессуального законодательства оплата составления данного договора и составления акта выполненных работ по договору не относится к судебным расходам.
Все остальные работы, отнесенные к 1 этапу, по существу являются единым процессом, логическим завершением которого является подача заявления в Арбитражный суд Пензенской области. Каждый из видов работ сам по себе не имеет никакого практического значения для защиты интересов Общества в арбитражном суде. Поэтому суд приходит к выводу, что разделение работ, составляющих единый процесс, является искусственным, а работы дублируют друг друга. Так, проведение правовой экспертизы материалов дела об административном правонарушении должно охватывать и анализ хода проведения проверки с целью выявления процессуальных нарушений, и разработку путей и вариантов защиты прав и законных интересов Общества.
Собирание необходимых доказательств по делу об административном правонарушении представителем фактически не производилось. К поданному в суд заявлению из материалов, имеющих отношение к делу, приложены только оспариваемое постановление и акт проверки от 29.09.2010 года. Данные документы имелись у Общества и никаких дополнительных сил и средств для их собирания представитель заявителя не потратил.
Подготовка и направление дела в Арбитражный суд Пензенской области заявителем производиться не могла, поскольку в Арбитражный суд Пензенской области подаются исковые заявления и заявления, а производство по делу возбуждается судом. Фактически представителем заявителя составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и направлена в Арбитражный суд Пензенской области. Причем реальная стоимость направления жалобы в арбитражный суд, подтвержденная почтовыми квитанциями (т. I л.д. 48), составляет 69 руб. 50 коп., тогда как в приложении № 1 ее стоимость указана и оплачена в размере 1000 руб., то есть явно завышена. Кроме того, первоначально поданное в суд заявление было оставлено судом без движения (определение от 01.11.2010 года), а в последствии заявленные требования были скорректированы, что свидетельствует о недостатках подготовленного представителем заявителя и направленного в суд первоначального заявления.
При определении разумности пределов судебных расходов суд учитывает также, что настоящее дело не является сложным, не требует изучения и правовой оценки большого количества документов и нормативных актов, не требует установлении большого количества фактических обстоятельств.
Рассмотрение дела по существу состоялось при проведении одного предварительного судебного заседания и одного судебного заседания, общая продолжительность которых составила около трех часов. При этом основания заявленных требований, изложенные в заявлении, не были положены судом в основу принятого по делу решения, суд признал оспариваемое постановление недействительным по иным основаниям.
При таких обстоятельствах сумма расходов на оплату услуг представителя Носко И.Г. по защите интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 26470 руб. является несоразмерной качеству и объему оказанным им услуг.
С учетом изложенного, а также учитывая данные о размерах судебных расходов, взыскиваемых арбитражными судами по делам об административных правонарушениях (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2010 года по делу № А12-18835/2008, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2010 года по делу № А09-6814/2009, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2010 года по делу № А12-1476/2009, от 10 сентября 2010 года по делу № А65-5978/2009 и другие) суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по защите интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции подлежат возмещению в разумных пределах в размере 4500 руб.
Присутствие представителя Носко И.Г. в предварительном судебном заседании и судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области, потребовало двух поездок из г. Заречного Пензенской области в Арбитражный суд Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Белинского, 2 и обратно. С учетом установленной Решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 08.08.2008 года № 559 стоимости проезда по маршруту г. Заречный – г. Пенза в размере 24 руб. и средней стоимости проезда в общественном транспорте г. Пензы – 11 руб. суд считает разумными размер возмещения транспортных расходов по делу 140 руб. ((24+11)Х 4).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов с учетом доказанности их материалами дела и разумности составляет 4640 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОстройсервис» (г. Заречный Пензенской области, ул. Комсомольская, 1, офис 301, ОГРН 1095838000642, ИНН 5838046669) удовлетворить.
Признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 08.10.2010 года № 70 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРОстройсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить его полностью ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОстройсервис» судебные расходы в размере 4640 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «ПРОстройсервис» отказать.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Е.А.Стрелкова
