Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Пенза | Дело № А49-10961/2021 |
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022
В полном объеме решение изготовлено 02.06.2022
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника ООО «Инвест-Металл» ФИО1 к ООО «Инвест-Металл» ИНН <***> ОГРН <***> (ФИО2 ул., д.94, Литер В, Пенза г.) и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:
ФИО4
при участии в судебном заседании:
истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом
у с т а н о в и л:
В Арбитражный суд Пензенской области обратился участник ООО «Инвест-Металл» ФИО1 с исковым заявлением к ООО «ИнвестМеталл» и ФИО3 о признании недействительными договоров займа от 17.04.2020, 02.06.2020 и от 03.08.2020 и применении последствий недействительности сделки. Требования заявлены по основаниям ст. 174 ГК РФ.
Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2022.
Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Посредством онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» ответчиком ФИО3 был представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку за счет заемных средств производилась оплата работ, выполненных привлеченными специалистами с целью исполнения обязательств ООО «Инвест-Металл» по договору подряда. Привлекая заемные средства, он, как директор, исходил из того, что после получения оплаты за выполненные работы, будет иметь возможность их возвратить. В кредитные организации не обращался, т.к. пришлось бы уплачивать проценты. Факт получения заемных средств подтверждается договорами займа. Денежные средства, полученные в качестве займа, не отражались в бухгалтерской отчетности, т.к. предназначались для решения оперативных вопросов хозяйственной деятельности (л.д. 59-60 т. 1).
ООО «Инвест-Металл» в материалы дела был представлен отзыв, в котором просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, т.к. Общество не нуждалось в денежных средствах для ведения хозяйственной деятельности, что подтверждается выписками банка. ФИО3 не являлся сотрудником ООО «Инвест-Металл», не имел финансового стимула вкладывать какие-либо денежные средства в чужую организацию, равно как и не имел денежных средств для финансирования. Какие-либо приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных средств, в организации отсутствуют (л.д. 1-2 т. 2).
Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, в т.ч. для представления дополнительных доказательств.
Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО4
В предварительном судебном заседании истец ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Пензенского областного суда от 12.04.2022. Также ходатайствовал о переходе из предварительного в судебное заседание.
Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Пензенского областного суда, его удовлетворил.
Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. ст. 121-123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в предварительное судебное заседание не явились, ходатайств по делу суду не представили.
В силу положений частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом ходатайства истца, а также того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, приходит к следующему.
ООО «Инвест-Металл» было поставлено на налоговый учет 20.06.2008, с присвоением ИНН <***> ОГРН <***>. Единственным участником Общества выступает ФИО1 (ИНН <***>). Лицом, имеющим право действовать без доверенности в соответствии с приказом № 2 от 21.05.2021, является ФИО5 (ИНН <***>), соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 28.05.2021. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (42.99) (л.д. 16-24, 42 т. 1).
Как установлено судом до ФИО5 исполнение обязанностей генерального директора Общества было возложено на ФИО4, что подтверждается приказом № 1 от 06.09.2019. Согласно данному приказу обязанности главного бухгалтера были возложены также на ФИО4 (л.д. 41 т. 1).
17.04.2020 между ООО «Инвест-Металл», в лице генерального директора ФИО4 - «Заемщик» и ФИО3 - «Заимодавец» был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 300 000 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок до 11.11.2020. Денежные средства предоставляются для обеспечения его текущей хозяйственной и предпринимательской деятельности (п. п. 1.1., 1.3., 1.4.) (л.д. 28 т.1). Сумма займа передается Заимодавцем Заемщику и возвращается наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Заем является беспроцентным (п. п. 1.2., 2.1, 2.5. договора). В тоже время, согласно п. 3.1. договора Заимодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1. договора денежные средства в течение 3-х дней с момента подписания договора. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 4.1. договора).
Аналогичные договоры между ООО «Инвест-Металл» и ФИО3, каждый на сумму 300 000 руб., были заключены 02.06.2020 и 03.08.2020 (л.д. 27-29 т. 1).
23.12.2020 между ООО «Инвест-Металл», в лице генерального директора ФИО4 – «Цедент» и ФИО3 – «Цессионарий» был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от должника долга по оплате стоимости выполненных Цедентом Должнику работ по договору субподряда № III-26 от 13.04.2020 в размере 925 000 руб. Требование удостоверяется следующими документами: договором субподряда между Цедентом и Должником № III-26 от 13.04.2020 (л.д. 3-14 т. 2), КС-2, КС-3 № 1 от 20.05.2020 на сумму 563 381,40 руб. и № 2 от 15.06.2020 на сумму 816 745,20 руб. Денежная оценка передаваемого права требования составляет 925 000 руб. За уступаемое право требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 925 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на указанный в нем расчетный счет или иным способом, незапрещенным действующим законодательством РФ (п.п. 1.1, 1.3, 2.1., 2.2 договора) (л.д. 62-63 т. 1). В соответствии с п. 4.1. договора Цедент обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента перехода прав (требований) к Цессионарию письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав (требований). После произведенной уступки прав, задолженность Должника перед Цедентом уменьшается на сумму в размере 925 000 руб.
В тот же день ООО «Инвест-Металл» направило ООО «Строй-Партнер» уведомление о переуступке прав требования задолженности по оплате стоимости выполненных ООО «Инвест-Металл» работ по договору субподряда № III-26 от 13.04.2020 в размере 925 000 руб. третьему лицу – ФИО3 (л.д. 64 т. 1). ООО «Строй-Партнер» перечислило денежные средства в указанной сумме ФИО3, задолженность перед ООО «Инвест-Металл» отсутствует.
Невыполнение ФИО3 условий п. 2.2. договора цессии от 23.12.2020 послужило основанием для обращения 07.07.2021 ООО «Инвест-Металл» в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности по договору цессии.
В ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Пензы вышеуказанного дела ФИО3 были представлены спорные договоры займа от 17.04.2020, 02.06.2020 и от 03.08.2020.
Заключение сделки между аффилированными лицами, т.к. ФИО3 являлся отцом генерального директора ООО «Инвест-Металл» ФИО4, без ее одобрения в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в связи с тем, что денежные средства фактически в Общество не поступали, т.е. сделки носили мнимый характер, послужило основанием для обращения единственного участника Общества ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договоров займа недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 ГК РФ.
При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, между ООО «Инвест-Металл», в лице генерального директора ФИО4 - «Заемщик» и ФИО3 - «Заимодавец» 17.04.2020, 02.06.2020 и 03.08.2020 были заключены договоры займа каждый на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 11.11.2020.
В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ установлена возможность оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.
Представленные договоры займа не подтверждают предоставление ФИО3 заемных денежных средств ООО «Инвест-Металл».
Доказательств, что денежные средства поступили на счет Общества или внесены в кассу Общества в материалы дела не представлено. Отсутствие данных документов не опровергается и ответчиком.
Согласно справке о доходах за 2019 (за 2017-2018 справки не представлены) доход ФИО3, налоговый агент ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», составил 376 510,51 руб., без вычета подоходного налога (л.д. 37 т. 2). В связи с этим, с учетом исключения ежемесячного минимального прожиточного минимума, даже с учетом получаемой пенсии (л.д. 38 т. 2), суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность предоставить заем в заявленном размере.
Как следует из выписки по счету ООО «Инвест-Металл» за период с 30.06.2019 по 30.06.2021 (л.д. 100-119 т. 1) на расчетном счете ООО «Инвест-Металл» имелись денежные средства. При этом ФИО4 снимал денежные средства со счета организации в подотчет. Кроме того, 20.05.2020, 05.06.2020, 30.06.2020 ООО «Строй-Партнер» перечислило на счет ООО «Инвест-Металл» денежные средства по договору 300 000 руб. соответственно, в связи с чем доказательств экономической целесообразности заключения спорных договором займа не представлено.
Более того, как следует из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от 13.01.2022 по делу № 2-2/2022 по иску ООО «Инвест-Металл» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии, проведенной в рамках дела ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» экспертизой установлено, что время выполнения подписи от имени ФИО3 в строке «займодавец» в договоре займа от 17.04.2020 не соответствует дате в нем указанной. Подпись выполнена позднее января 2021 года. Время выполнения подписи от имени ФИО3 в строке «займодавец» в договоре займа от 03.08.2020 не соответствует дате в нем указанной. Подпись выполнена позднее апреля 2021 года (л.д. 123-128 т. 1, л.д. 52-54 т. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.
Частью 1 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, первичные учетные документы, подтверждающие внесение ФИО3 на расчетный счет или в кассу ООО «Инвест-Металл» денежных средств в размере 900 000 руб. по оспариваемым договорам займа не представлены.
Более того, как указывалось выше, на момент заключения спорных договоров займа генеральным директором ООО «Инвест-Металл» являлся сын ФИО3 – ФИО4
В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
В силу п. 3 ст. 45 Закона об ООО Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.
ФИО4, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью, должен был знать о необходимости соблюдения требований ст. 45 Закона об ООО при заключении сделок с аффилированным лицом, однако, доказательств их соблюдения в материалы дела не представил.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что договоры займа были заключены для избежания каких-либо штрафных санкций, как утверждает ответчик.
Как следствие, суд приходит к выводу, что договоры займа между ООО «Инвест-Металл» и ФИО3 были фактически заключены с одной лишь целью: не платить по договору цессии.
Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим, исковые требования участника Общество ФИО1 в части признания договоров займа недействительными сделками подлежит удовлетворению.
В тоже время, предъявление истцом в качестве применения последствий недействительности сделки требования о признании отсутствующей задолженности ООО «Инвест-Металл» перед ФИО3 по спорным договорам займа является чрезмерным средством защиты, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу прямого указания пункта 1 статьи 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать договоры займа от 17.04.2020, 02.06.2020 и от 03.08.2020, заключенные между ООО «Инвест-Металл» и ФИО3 недействительными сделками.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Инвест-Металл» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.
Судья Л.Н. Белякова
