Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
02 июля 2009 года Дело № А49-2982/2009
г.Пенза
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009г., в полном объеме решение изготовлено 02 июля 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Куяровой Валентины Евгеньевны (440067, г. Пенза, ул. Привокзальная площадь, 1; 440014, г. Пенза, ул. Конструкторская, 2-48) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (440000, г. Пенза, ул. Московская, 81) о признании незаконными действий,
при участии в заседании:
от заявителя – представителя Митенковой А.А. (доверенность от 11.01.09),
от ответчика – ведущего специалиста – эксперта юридического отдела Болониной М.К. (доверенность от 28.04.09),
установил:
индивидуальный предприниматель Куярова Валентина Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы по выставлению требования №15732 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06.04.2009 в сумме недоимки 299846 руб., пени в размере 5607 руб. 12 коп., штрафа в размере 59969 руб. 20 коп и требования №16243 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.04.2009 в сумме пени 26394 руб. 09 коп. и возложении на ответчика обязанности отозвать указанные требования.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 81, 88, 207, 212, 218-220, 227 Налогового кодекса РФ, указывая при этом, что на момент направления налоговым органом спорных требований, у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2007г., пени и штрафа в суммах, указанные инспекцией в оспариваемых требованиях. Заявитель полагает, что у него изменилась обязанность по уплате налога, пени и штрафа после сдачи 17 декабря 2008 в налоговый орган уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Согласно представленным в налоговый орган декларации и документам, подтверждающим расходы, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, отсутствует, однако налоговым органом были выставлены оспариваемые требования о взыскании недоимки, пени и штрафа без учета изменившейся обязанности предпринимателя.
Налоговый орган в письменном отзыве на заявление (т.3 л.д.136-137) и дополнениях к нему (т.4 л.д.48) заявленные требования отклонил, считая, что направление заявителю требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа является правомерным, поскольку вступившим в силу решением налогового органа №3866 от 04.09.2008, принятым по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лицу за 2007 год, предпринимателю начислен налог на доходы физических лиц, пени и штраф. По мнению налогового органа, представленную предпринимателем уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, налоговый орган не обязан проверять, поскольку декларация была подана после вступления в силу решения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, проведенной за аналогичный налоговый период.
В ходе судебного разбирательства от представителя заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении и увеличении заявленных требований, в котором предприниматель просит:
1) признать действия должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы по выставлению требования №15732 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06.04.2009 в сумме недоимки 299846 руб., пени в размере 5607 руб. 12 коп., штрафа в размере 59969 руб. 230 коп и требования №16243 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.04.2009 в сумме пени 25476 руб. 91 коп. незаконными и возложить обязанность на налоговый орган отозвать указанные требования;
2) признать расходы, произведенные индивидуальным предпринимателем Куяровой В.Е. в 2007 году и предъявленные при сдаче уточненной налоговой декларации в сумме 2 685 831 руб. фактически произведенными и документально подтвержденными расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов, по следующим документам: ООО «Амарея» (приобретение сухого молока) на общую сумму 363000 руб., в том числе НДС, ООО «Тран-Свет» (приобретение сухого молока) на общую сумму 1280825 руб., в том числе НДС, ЗАО «ЛБК» (приобретение масла Крестьянское) на общую сумму 300000 руб. , в том числе НДС, ИП Батиевский В.П. (приобретение молока сухого обезжиренного) на общую сумму 168000 руб., ИП Садыков Р.Ю. (приобретение СОМП) на общую сумму 336006 руб., в том числе НДС, ИП Тетерев В.П. (оказание транспортных услуг) на общую сумму 238000 руб.;
3) признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы в части отказа принятия произведенных индивидуальным предпринимателем Куяровой В.Е. расходов, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 2 685 831 руб., выраженные в требовании №15732 от 06.04.2009 и требовании №16243 от 07.04.2009.
В судебном заседании объявлен перерыв с 12 часов 15 минут 23.06.2009 до 10 часов 00 минут 25.06.2009, после чего судебное заседание продолжено.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя ответчика, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявленных требований в части признания незаконными действия должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы по выставлению требования №15732 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06.04.2009 в сумме недоимки 299846 руб., пени в размере 5607 руб. 12 коп., штрафа в размере 59969 руб. 23 коп и требования №16243 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.04.2009 в сумме пени 25476 руб. 91 коп. и возложения обязанности на налоговый орган отозвать указанные требования. В остальной части ходатайство подлежит отклонению, поскольку, сформулированные в пунктах 2 и 3 названного ходатайства требования не отвечают критериям увеличения размера требований, определенным ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что Куярова Валентина Евгеньевна осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя серии 58 № 001587308 от 09.06.2007 (т.2 л.д.82). В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Из материалов дела следует, что предпринимателем Куяровой В.Е. 30.04.2008 в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет ноль рублей (т.4 л.д.1-12). По итогам камеральной налоговой проверки названной декларации, налоговым органом вынесено решением №3866 от 04.09.2008, которым индивидуальный предприниматель Куярова В.Е. привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 59969 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 299846 руб. и соответствующие суммы пени в размере 5607 руб. 12 коп.
На основании указанного решения налоговый орган провел комплекс мер по принудительному взысканию начисленных налоговых платежей: выставил требование №2025 от 10.10.2008 об уплате налога, пени и штрафа (т.1 л.д.13), вынес решение о приостановлении операций по счетам в банке №736 от 27.10.2008 (т.4 л.д.17), решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств № 5967 от27.10.2008г. (т.4 л.д.15), решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя №1354 от 24.11.2008 (т.4 л.д.19).
Не согласившись с решением ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы от 04.09.2008 года №3866 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, рассмотрев жалобу предпринимателя на решение ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы от 04 сентября 2008 года №3866, приняло решение № 23-14/183 от 10.12.2008 об оставлении решения ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы без изменения, жалобы предпринимателя – без удовлетворения.
Кроме того, предпринимателем Куяровой В.Е. в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области подана жалоба на решение ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы № 1354 о взыскании о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя №1354 от 24.11.2008. В этой связи, все акты принудительного взыскания ответчиком были отозваны. Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, рассмотрев жалобу предпринимателя на решение ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы от 04 сентября 2008 года №3866, приняло решение № 23-14/194 от 10.12.2008 об оставлении решения ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы без изменения, жалобы предпринимателя – без удовлетворения (т.4 л.д.25).
9 апреля 2009 предпринимателем Куяровой В.Е. от ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы получены два требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
1). №15732 от 06.04.2009г. с предложением уплатить в срок до 22.04.2009г. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 299846 руб., пени в сумме 5607 руб.12 коп., штраф в размере 59969 руб. 20 коп. (т. 4 л.д.30);
2). № 16243 от 07.04.2009г. с предложением уплатить в срок до 23.04.2009г. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26397 руб. 09 коп. (т.4 л.д.31).
Считая действия должностных лиц налогового органа по выставлению указанных требований незаконными, предприниматель Куярова В.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных кодексом.
В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим кодексом.
Для выполнения названных функций в силу пункта 9 части 1 статьи 32 Налогового Кодекса РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате налога и сбора.
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 Кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
В силу норм Налогового кодекса РФ налог, пени и штраф могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 Кодекса. Таким образом, до взыскания с индивидуальных предпринимателей налога, пеней и штрафа в бесспорном порядке, установленном статьей 46 Кодекса, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в соответствии со статьями 69 и 70 Кодекса.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней.
Вместе с тем, нарушение налоговым органом положений статей 69 и 70 Кодекса не является безусловным основанием для признания соответствующих требований недействительными.
Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.
Из материалов дела видно, что требованием №15732 от 06.04.2009г. налоговый орган известил заявителя о наличии у него обязанности по уплате в срок до 22.04.2009г. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 299846 руб., пени в сумме 5607 руб.12 коп., штраф в размере 59969 руб. 20 коп. (т.4 л.д.30);
В указанном требовании имеются следующие сведения: о задолженности предпринимателя по данному налогу (299846 руб.), установленном законодательством о налогах и сборах сроке уплаты налога (15.07.07), сумме начисленных пеней (5607 руб.12 коп.), сумме начисленного штрафа (59969 руб.20 коп.), сроке исполнения требования (до 22.04.09), данные об основаниях взимания названных платежей- решение от 04.09.2008г. № 3866, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса). Из материалов дела видно, что пени в сумме 5607 руб. 12 коп. начислены инспекцией за период с 16.07.08г. по 04.09.08, исходя из задолженности по налогу в размере 299846 руб., подробный расчет указанный суммы приведен в протоколе расчета пени (т.4 л.д.83).
Таким образом судом установлено, что основанием для направления налоговым органом требования №15732 от 06.04.2009г. с предложением уплатить в срок до 22.04.2009г. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 299846 руб., пени в сумме 5607 руб.12 коп., штраф в размере 59969 руб. 20 коп. (т.4 л.д.30) послужило неисполнение заявителем решения налогового органа № 3866 от 04.09.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Данное решение заявителем в судебном порядке не оспаривалось и не признано недействительным. Указанное решение на момент направления налоговым органом оспариваемого требования вступило в законную силу. Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для направления заявителю требования № №15732 от 06.04.2009г. В этой связи, оспариваемые действия налогового органа по направлению требования являются законными.
Также является правомерным действие налогового органа по направлению заявителю требования № 16243 от 07.04.2009г. в части предложением уплатить в срок до 23.04.2009г. пени по налогу на доходы физических лиц в оспариваемой заявителем сумме - 25476 руб. 91 коп. (т.4 л.д.31).
Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени - согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, - являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам.
Как видно из имеющихся в материалах дела расчетов (т.4 л.д.35-42, 61, 83) и письменных пояснений ответчика, в связи с неуплатой заявителем в установленные законом сроки недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 299846 руб., налоговым органом начислены пени за период с 16.07.2008г. по 31.03.2008г. в общей сумме 31084 руб.04 коп. Поскольку сумма пени в размере 5607 руб.12 коп. уже была включена налоговым органом в требование № №15732 от 06.04.2009г., остаток суммы пени в размере 25476 руб.91 коп. был включен налоговым органом в требование №16243 от 07.04.2009г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае суммы налоговых платежей, указанные в спорных требованиях, соответствуют фактической обязанности заявителя по уплате налога, пени и штрафа. Спор по арифметическому расчету суммы пеней у сторон отсутствует. Существенных нарушений налоговым органом порядка направления спорных требований, предусмотренных положениями Налогового кодекса РФ, судом не установлено.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленных требований, судом отклоняются, исходя из следующего.
В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец (заявитель по делу) самостоятельно формулирует предмет и основания иска, то есть указывает обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Согласно пункту 3 статьи 126 и пункту 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в обязательном порядке прилагаются доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель по делу обязан указать на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этими органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), не освобождает заявителя по делу доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Заявленные требования основываются предпринимателем Куяровой В.Е. на том, что на момент направления налоговым органом оспариваемых требований, у нее отсутствовала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2007г., пени и штрафа в суммах, указанные инспекцией в оспариваемых требованиях. Однако, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Судом отклоняется как необоснованная ссылка заявителя на изменившуюся у него обязанность по уплате налога после сдачи 17 декабря 2008 в налоговый орган уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 1143 руб. В силу части 4 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе, что в данном случае, и было сделано налоговым органом (т.2 л.д.87-90) Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, обязывающих налоговый орган проверять уточненную декларацию, в которой отсутствует суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, поданную налогоплательщиком после вступления в силу решения №3866 от 04.09.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, проведенной за этот же налоговый период -2007 год.
Судом также отклоняется ссылка заявителя на представление в налоговый орган документов, подтверждающих понесенные расходы, поскольку из содержания уточненной декларации не следует, что она представлена в налоговый орган с приложениями (т.2 л.д.87), а заявителем не доказано, что документы представлялись в налоговый орган с отдельным сопроводительным письмом. Представленные в ходе судебного разбирательства документы, которые по мнению налогоплательщика, подтверждают произведенные им расходы, не могут быть приняты судом во внимание в рамках сформулированного заявителем предмета требования по данному делу. Кроме того, суд лишен возможности проверить их достоверность, поскольку не обладает правом, предоставленным налоговому органу Налоговым кодексом РФ на проведение встречных проверок контрагентов заявителя.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Перечень оснований прекращения обязанности по уплате налога указан в части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации. Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проведения налоговой проверки того же налогового периода, не относится к основаниям прекращения у налогоплательщика обязанности по уплате налоговых платежей. Иных оснований прекращения обязанности по уплате налога в сумме 299846 руб. и соответствующих пени и штрафа заявителем не названо и судом по настоящему делу не установлено.
Признание действий должностных лиц налогового органа по выставлению требований, основанных на не признанном в установленном порядке недействительным решения налогового органа, явившегося основанием для направления налоговым органом спорных требований, означало бы освобождение налогоплательщика от законно установленной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату и штрафа.
С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. подлежат отнесению на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Куяровой Валентиной Евгеньевной, отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Куяровой Валентине Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Н.В.Голованова.
