440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/36, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело №А49-11198/2015
23 ноября 2015 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузнецкая межрайонная детская больница" (442530, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» города Кузнецка Пензенской области (442247, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 200 407 руб. 16 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
У С Т А Н О В И Л:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кузнецкая межрайонная детская больница" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» города Кузнецка Пензенской области о возмещении расходов по оплате налогов в сумме 200 907 руб. 03 коп. по договору безвозмездного пользования государственным имуществом от 01.12.2014. Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2015 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в срок до 29 октября 2015 предложено представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Определением от 29.10.2015 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 200 407 руб. 16 коп., из которой 200 163 руб. – расходы по возмещению налога на имущество, 244 руб. 16 коп. - расходы по возмещению земельного налога.
Кроме того, лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, разъяснено о том, что в срок до 20 ноября 2015г. стороны вправе представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Ответчик отзыв на иск в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).
Исходя из положений частей 5 и 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузнецкая межрайонная детская больница» (Ссудодатель) и МУП «Гортеплосеть» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом, по условиям которого Ссудодатель с согласия Собственника, на основании приказа Министерства здравоохранения Пензенской области «О согласовании передачи в безвозмездное временное пользование блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: ул.Ленина,339г, г.Кузнецк, Пензенская область, закрепленной на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузнецкая Межрайонная детская больница» от 07.11.2014 № 347 передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование государственное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Ссудодателем: нежилое здание блочно-модульной котельной общей площадью 79,2 кв.м, лит.Л, расположенное по ул. Ленина, 339г, города Кузнецка. Ссудополучатель использует переданное ему государственное имущество исключительно по целевому назначению. Характеристика, передаваемой в безвозмездное пользование котельной определяется в Приложении № 1,2 и является неотъемлемой частью договора (п.1.1., 1.2., 1.3 договора).
Согласно разделу 4 договора нежилое помещение передается во временное безвозмездное пользование на одиннадцать месяцев с 01 декабря 2014 года. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
В соответствии с п.2.1. договора плата за пользование нежилым зданием не устанавливается.
В силу п. 3.2.10 договора Ссудополучатель обязуется компенсировать Ссудодателю расходы, связанные с налогообложением имущества, переданного во временное безвозмездное пользование и платежи за земельный участок, на котором расположен объект, пропорционально занимаемой площади в здании, согласно договору. Компенсация расходов, связанных с налогообложением имущества осуществляется в сроки, установленные налоговым законодательством, либо на основании соглашения между Ссудодателем и Ссудополучателем.
К правоотношениям сторона подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре ссуды и общие положения об исполнении обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, следовательно, предоставляют возможность соглашением сторон установить иные положения.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации ссудополучатель не оплачивает налог на имущество в отношении полученных в пользование объектов самостоятельно, такая обязанность остается на ссудодателе, вместе с тем договорное условие о компенсации таких затрат ссудодателя не противоречит принципу свободы договора.
Так, законодательством не установлен запрет на возложение на ссудополучателя обязанности по возмещению затрат ссудодателя по налоговым платежам. Стороны с учетом положений части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны при заключении договора в определении его условий.
Следовательно, заключая договор, с учетом пункта 3.2.10, ответчик принял на себя обязанность по возмещению затрат истца по оплате налога на имущество и земельного налога. Независимо от правовой природы названных платежей ссудополучатель принял на себя обязанность по оплате определенной суммы в связи с пользованием объекта - блочно-модульной котельной, и данная обязанность должна быть исполнена в соответствии с условиями обязательства.
Подписав договор безвозмездного пользования государственным имуществом от 01.12.2014, стороны фактически связали себя обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон: истец согласился на передачу в пользование ответчика нежилого здания блочно-модульной котельной без взимания платы, а ответчик обязался возмещать истцу денежные средства, составляющие его расходы по оплате налога на имущество и на землю, то есть затраты в отношении имущества, не используемого в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, истец оплатил налог на землю расположенную под блочно-модульной котельной за декабрь 2014 и шесть месяцев 2015 в размере 244 руб. 16 коп., а также оплатил налог на имущество за декабрь 2014 и за 1 и 2 кварталы 2015 в размере 200 163 руб.
Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями платёжных поручений и ответчиком не оспариваются.
Подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг №230, №227, №228, №229 от 01.07.2015 подтверждают принятие ответчиком оплаты налога на имущество и земельного налога произведенной истцом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Компенсация затрат ответчиком - пользователем государственного имущества переданного истцу в оперативное управление, имеющих отношение к названному имуществу, является условием достигнутых между ними соглашений, поэтому односторонний отказ ответчика от оплаты налога является недопустимым.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 01.12.2014 расходы по уплате налогов на имущество и землю в размере 200 407 руб. 16 коп. истцу не возмещены.
В ответ на претензию истца от 13.08.2015, в которой истец просил возместить его расходы до 30.08.2015, ответчик сообщил о том, что МУП «Гортеплосеть» находится в тяжёлом финансовом положении и предложил истцу произвести зачет взаимных требований. Письмом от 16.09.2015 ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» сообщило об отсутствии задолженности перед МУП «Гортеплосеть», в связи с чем, зачет взаимных требований не представляется возможным произвести.
Поскольку ответчиком условия договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 01.12.2014 в части своевременного возмещения расходов по оплате налогов на имущество и землю нарушены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов по возмещению налоговых затрат в сумме 200 407 руб. 16 коп.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.
Учитывая, что нежилое помещение блочно-модульной котельной предоставлялось ответчику по договору безвозмездного пользования, договор сторонами исполнялся, выплата компенсации, связанная с налогообложением имущества, переданного во временное безвозмездное пользование ответчиком не произведена, размер налогов на землю и имущество ответчиком не оспорен, доказательств возмещения истцу налогов на день рассмотрения спора суду не представлено, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате налогов в размере 200 407 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 10 руб., которая в соответствии с пп.1. п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 008 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузнецкая межрайонная детская больница" удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» города Кузнецка Пензенской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузнецкая межрайонная детская больница" долг в сумме 200 407 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 008 руб.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кузнецкая межрайонная детская больница" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб., уплаченную по платежному поручению № 261486 от 17.09.2015.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С. А. Новикова
