Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«27» января 2006 г. Дело № А49-12726/2005-27а/19
г.Пенза Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2006 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СМ Трейд» (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 82б) к МИФНС России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 234) об оспаривании ее решения,
при участии в заседании: от заявителя представителя Рузанова А.Н. (доверенность от 10.01.06),
от ответчика ведущего специалиста Елескиной М.В. (доверенность от 14.01.05 № НЕ-02-02-1151),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СМ Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области о признании недействительным ее решения от 07.09.05 № 152/1381 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что с момента получения в собственность объект недвижимости (полуразрушенный производственный корпус Кузнецкого ЗПК) и оборудование, перечисленное в решении, в хозяйственной деятельности не используются. Здание непригодно к эксплуатации, а оборудование требует монтажа. Отражение неиспользуемого здания в бухгалтерском учете по счету 08 «Капитальные вложения», а оборудования по счету 07 «Оборудование к установке» соответствует законодательству о бухгалтерском учете.
В отзыве на заявление налоговый орган с требованиями общества не согласился, считая их необоснованными на основании положений статей 373 и 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество является собственником объекта недвижимости, стоимость которого при его принятии на учет отражена по счету 01 «Основные средства». Нормативные документы по бухгалтерскому учету не предусматривают возможности перевода имущества из состава основных средств в состав доходных вложений. Поэтому налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу по налогу на имущество, изменив порядок учета объекта недвижимости. Кроме этого, по мнению инспекции, оборудование, учтенное обществом по счету 07, используется в предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил по основаниям, изложенным в заявлении, признать недействительным обжалуемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на имущество на сумму 20938 руб. и взыскания пеней в размере 991 руб. 59 коп.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, и просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.
28.06.05 ООО «СМ Трейд» представило в МИФНС России № 1 по Пензенской области уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года, согласно которой к сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 1224 руб. В ходе камеральной проверки декларации установлено, что налог на имущество по сравнению с первоначально поданной декларацией уменьшен налогоплательщиком на 13550 руб. Данное уменьшение произошло, по мнению налогового органа, из-за необоснованного исключения стоимости объекта недвижимости и оборудования из основных средств. Выявленное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество на сумму 3806780 руб. и неполной уплате авансового платежа по данному налогу в сумме 20938 руб.
По результатам проверки руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 07.09.05 № 152/1381 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Одновременно обществу предложено уплатить авансовый платеж по налогу на имущество в сумме 20938 руб. и пени в размере 991 руб. 59 коп., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 № 26н.
Согласно пункту 4 названного положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Отражение основных средств организации на счетах бухгалтерского учета производится в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.00 № 94н. Как указано в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, в доверительном управлении.
Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.03 № 91н. Согласно пункту 20 названных методических указаний основные средства по степени использования подразделяются на находящиеся:
в эксплуатации;
в запасе (резерве);
в ремонте;
в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации;
на консервации.
Таким образом, принятие к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств ставится в зависимость не от степени их использования либо времени начала их использования, а от наличия сразу при постановке на учет условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01.
Из материалов дела видно, что ООО «СМ Трейд» образовалось в результате реорганизации ООО «Александрия» в форме выделения. По разделительному балансу от 01.10.04 (л.д.31) и акту приема-передачи от 01.10.04 (л.д.37-39) заявителю передано здание корпуса № 28, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 82б, стоимостью 2500000 руб. Кроме этого, общество получило в собственность силовую кабельную электролинию 6 КВ-фидер № 60, кран «Пионер», подстанции № 7 и № 9, три лифта и теплообменник на общую сумму 1306779 руб. 61 коп. Данные активы приняты к бухгалтерскому учету заявителем в качестве основных средств и отражены на счете 01 «Основные средства». Впоследствии перечисленные объекты поставлены обществом на учет на счет 08 «Капитальные вложения» и на счет 07 «Оборудование к установке».
Внесение изменений в бухгалтерский учет обоснованно расценено налоговым органом как неправомерное.
Имущество, перечисленное в оспариваемом решении налогового органа, получено заявителем в собственность. Его первоначальная стоимость составляет 3806780 руб. Данное имущество на момент его приобретения (01.10.04) отвечало требованиям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01: оно получено для оказания услуг (осуществления торговой деятельности), срок его использования превышает 12 месяцев, при получении спорного имущества не предполагалось его перепродажа, и это имущество обладало способностью приносить обществу экономические выгоды в будущем.
При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовали основания для списания со счета 01 стоимости спорных объектов основных средств и отнесения их на другие счета бухгалтерского учета.
Следовательно, общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на имущество на стоимость имущества в сумме 3806780 руб.
Довод заявителя о неиспользовании имущества в хозяйственной деятельности не принимается судом. Фактическое неиспользование активов не является достаточным основанием для снятия их с учета в качестве основных средств, поскольку основные средства, исходя из правил ведения бухгалтерского учета, могут как эксплуатироваться организацией, так и не использоваться по различным причинам (быть в запасе, на консервации, в ремонте и др.). Порядок выбытия основных средств определяется разделом VIМетодических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него необходимых условий для списания активов с учета в качестве основных средств.
Ссылка заявителя на необходимость реконструкции здания и монтажа оборудования отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для списания стоимости имущества со счета 01. Порядок отражения затрат по реконструкции регулируется пунктами 26 и 27 ПБУ 6/01.
Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать ООО «СМ Трейд» в удовлетворении требований о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 07.09.05 № 152/1381 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 20938 руб. и пени в размере 991 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.
Судья Л.А.Колдомасова
