АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-2951/2006-173а/28
22 июня 2006 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
при ведении ею же протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Дмитриевича (442680, Пензенская область, г. Никольск, ул. Калинина, 22)
к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Никольскому району Пензенской области (442680, Пензенская область, г. Никольск, ул. Московская, 2),
о признании незаконным решения
при участии
заявителя – Егорова В.Д. (паспорт 56 02 861037, выдан Никольским РОВД Пензенской области 25.10.2002 года),
от ответчика – Спириной Н.А. – главного специалиста отдела ПУ и ВС ЗЛ (доверенность от 20.06.2006 года № 03-14/1701),
установил: индивидуальный предприниматель Егоров Владимир Дмитриевич обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения ГУ – УПФ России по Никольскому району Пензенской области (далее - Пенсионный фонд) от 05.05.2006 года № 137о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя.
В обоснование заявленных требований ИП Егоров В.Д. сослался на отсутствие дохода от предпринимательской деятельности в 2005 году и 1 квартале 2006 года, в связи с чем, он, как пенсионер по выслуге лет в гражданской авиации, не обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа. Считает, что на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года № 223-О применение к индивидуальным предпринимателям-пенсионерам норм пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) нарушает Конституцию Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать оспариваемое решение Пенсионного фонда недействительным.
Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку считает, что индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа независимо от получения дохода от предпринимательской деятельности. Порядок бесспорного взыскания Пенсионным фондом не нарушен.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 23 июня 2006 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Заявитель дополнительно пояснил суду, что он приостанавливал предпринимательскую деятельность с 30 апреля 2002 года по 01 января 2004 года, о чем свидетельствуют его заявления, зарегистрированные в налоговом органе. Кроме того, считает, что в силу положений статьи 54 Конституции Российской Федерации Федеральный закон № 167-ФЗ к нему применен быть не может, как ухудшающий его положение.
Представитель Пенсионного фонда пояснила суду, что на оспариваемое решение вынесено на основании требования от 07.04.2006 года № 86, которым заявителю предлагалось уплатить задолженность на страховую часть пенсии за 2002, 2003 и 2004 год в сумме 2700 руб., на накопительную часть пенсии за те же периоды в сумме 1350 руб., а также пени, начисленные на данную сумму задолженности за период с 01.01.2006 года по 07.04.2006 года в сумме 155 руб. 52 коп. Требование направлялось ИП Егорову В.Д. заказным письмом. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, заслушав, стороны, участвующие в судебном заседании, суд установил следующее.
Егоров Владимир Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Никольска Пензенской области 16.10.1997 года, регистрационный номер 1511. Запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена МИМНС России№ 11 по Пензенской области 07.12.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304582634200022.
На основании статьи 25, 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ Пенсионным фондом в адрес заявителя было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени на сумму 4205 руб. 52 коп. от 07 апреля 2006 года № 286 со сроком исполнения до 17 апреля 2006 года. В связи с неисполнением в указанный срок требования Пенсионный фонд вынес решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя № 137 от 05.05.2006 года.
Не согласившись с вышеуказанными решением, ИП Егоров В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд не может принять ссылки заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 223-О, поскольку оно касается граждан – военных пенсионеров, тогда как заявитель таковым не является.
Ссылки заявителя на неприменение к нему норм Федерального закона № 167-ФЗ на основании статьи 54 Конституции Российской Федерации также не принимаются судом, поскольку право признания неконституционными законодательных актов Российской Федерации предоставлено только Конституционному Суду Российской Федерации. Ни в одном решении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом в форме постановления или определения, Федеральный закон № 167 –ФЗ не признан противоречащим статье 54 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с нормами статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой части и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей – на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.
Как следует из материалов дела, заявителю Пенсионным фондом начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002, 2003, и 2004 годы в сумме 4050 руб., из них на страховую часть пенсии – 2700 руб., на накопительную – 1350 руб. Кроме того, заявителю начислены пени за период с 01.01.2006 года по 07.04.2006 года за несвоевременную уплату данных платежей в сумме 155 руб. 52 коп.
Из данных паспорта и пенсионного удостоверения заявителя усматривается, что заявитель родился 27.05.1953 года и в 1990 году ему назначена пенсия на основании Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». 30 апреля 2002 года заявителем в адрес Межрайонной ИМНС России № 11 по Никольскому и Сосновоборскому районам Пензенской области направлено заявление о прекращении предпринимательской деятельности на неопределенный срок, а 20 ноября 2003 года – заявление о возобновлении предпринимательской деятельности с 01.01.2004 года. Таким образом, будучи пенсионером, заявитель в период с 30 апреля 2002 года по 01 января 2004 года фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность. Данный факт подтверждается также данными налоговой декларации заявителя за 2003 год, в которой доход от предпринимательской деятельности отсутствует. Как указано в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года № 107, суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.
При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства. Данная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 года № 164-О.
Суд приходит к выводу о наличии в данном случае доказательств фактического неведения предпринимательской деятельности заявителем в период с 30 апреля 2002 года по 01 января 2004 года, а также обращения его в налоговый орган по месту учета с соответствующим заявлением. Данные обстоятельства оцениваются судом, как обстоятельства экстраординарного характера, исключающие обязанность заявителя по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в указанный период времени.
Суд также считает, что Пенсионным фондом была нарушена процедура взыскания, предусмотренная статьей 25.1. Федерального закона № 167-ФЗ. Право производить бесспорное взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени при общей сумме задолженности для индивидуальных предпринимателей менее 5000 руб. предоставлено органам Пенсионного Фонда Российской Федерации пунктом 3 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ. Статьей 25.1. указанного Закона предусмотрена процедура такого взыскания. В нарушение требований пункта 2 статьи 25.1. требование № 286 от 07 апреля 2006 годане содержит сведений об основаниях взыскания недоимки, сроках ее уплаты и периоде, за который взыскивается задолженность, в связи с чем невозможно определить период, за который образовалась данная задолженность, проверитьправильность ее начисления и исчисления пени.
Кроме того, Пенсионным фондом нарушены установленные законодательством сроки взыскания недоимки в бесспорном порядке.
Согласно статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Статьей 25.1. Федерального закона № 167-ФЗ не предусмотрены сроки взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, в связи с чем в данном случае подлежат применению сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения требования об уплате налога. Решение о взыскании, направленное после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Кроме того, в 2002, 2003, 2004 и 2005 годах года действовал иной (судебный) порядок взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года № 79 при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 48 и 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей в 2002-2004 годах, должно было производиться Пенсионным фондом в соответствии с изложенным выше порядком.
Тот факт, что с 01.01.2006 года Федеральный закон от 04.11.2005 года № 137-ФЗ изменил порядок взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов и не установил пресекательных сроков для взыскания недоимки, не может являться основанием для взыскания органами Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки прошлых лет, пресекательный срок взыскания которой, установленный НК РФ, истек к моменту вступления в силу указанных выше изменений. Иная позиция порождала бы правовую неопределенность и ущемление прав страхователей в правоотношениях по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, предоставляя последнему неоправданно широкие полномочия по взысканию задолженности, пресекательный срок взыскания которой истек.
На 01.01.2006 года меры по взысканию задолженности заявителя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2002-2004 годы Пенсионным фондом предприняты не были, а пресекательный срок ее взыскания истек.
При данных обстоятельствах суд считает оспариваемое решение незаконным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. подлежат отнесению на ответчика. Однако, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявление индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Дмитриевича удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Налогового кодекса Российской Федерации, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Никольскому району Пензенской области от 05 мая 2006 года № 137 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя – страхователя Егорова Владимира Дмитриевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Егорову Владимиру Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1100 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.
Судья Е.А.Стрелкова
