АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Пенза Дело А49-8982/2023 20 декабря 2023 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сивенковой Натальи Сергеевны (ОГРН 323583500040290, ИНН 583604426426) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Абрамова С.А. – представителя (доверенность от 12.10.2023, диплом),
от ответчика – Волынской О.А. – заместителя начальника правового отдела (доверенность от 31.10.2023, диплом),
установил: индивидуальный предприниматель Сивенкова Наталья Сергеевна (далее – ИП Сивенкова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к УФНС России по Пензенской области (далее – налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения № 06-10/04263@ от 27.03.2023.
В заявлении ИП Сивенкова указала, что решение налогового органа не получала, в связи с чем пропустила срок обжалования ненормативного правового акта, просила суд восстановить пропущенный срок на обжалование решения налогового органа.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на соблюдение им норм
налогового законодательства, закрепленных в статьях 420, 421 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению предпринимателя, налоговый орган неправомерно переквалифицировал заключенные им с физическими лицами, имеющими статус плательщиков налога на профессиональный доход (самозанятыми), гражданско-
правовые сделки, оценив их как фактически сложившиеся трудовые отношения, в связи с чем необоснованно доначислил заявителю к уплате в бюджет страховые взносы и привлек к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ.
В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему налоговый орган с заявленными требованиями не согласился. Считает, что собранными в ходе камеральной налоговой проверки (далее - КНП) доказательствами подтверждено, что ИП Сивенкова умышленно занизила налоговую базу по страховым взносам за 2021, подменяя трудовые отношения взаимоотношениями с плательщиками налога на профессиональный доход (далее - НПД), что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Кроме того, оспариваемое решение Управления от 27.03.2023 было направлено налогоплательщику 28.03.2023 по месту его регистрации: г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 5, корпус 7, кв. 9, указанное решение было размещено в сети Интернет на сайте ФНС России (ИР «СРЖ»). Уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Управления заявителем не представлено, пропуск срока обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.
В судебном заседании арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, решение Управления от 27.03.2023 было направлено Почтой России предпринимателю 28.03.2023 по его адресу регистрации: г. Москва, б-р Генерала Карбышева, д. 5, корпус 7, кв.9. Указанная почтовая корреспонденция адресатом не получена, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, как видно из материалов дела и подтверждается представителем предпринимателя в судебном заседании, ИП Сивенкова в указанный период фактически находилась в г. Пензе (данное обстоятельство было связано с ее беременностью и постановкой на медицинский учет по указанной причине). Заявление об оспаривании решения налогового органа поступило в арбитражный суд в электронном виде 29.08.2023.Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь частью 2 статьи 117 АПК РФ, определил: восстановить индивидуальному предпринимателю Сивенковой Наталье Сергеевне пропущенный срок на обжалование решения УФНС России по Пензенской области от 27.03.2023 № 06-10/04263@.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Индивидуальный предприниматель Сивенкова Наталья Сергеевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Основной государственный регистрационный номер 323583500040290, основной вид деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 82.22). Заявитель с 29.01.2019 по 24.07.2023 состоял на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ ИП Сивенкова является плательщиком страховых взносов, первичный расчет по страховым взносам за 12 месяцев (квартальный) 2021 года представила по ТКС 30.01.2022, регистрационный номер 1387104562.
По результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 12 месяцев (квартальный) 2021 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1428 от 14.12.2022. Указанное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке.
Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 27.03.2023 № 06-/04263@ решение инспекции № 1428 от 14.12.2022 было отменено и на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ принято новое решение о привлечении ИП Сивенковой к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налоговым органом установлено, что ИП Сивенкова не включила в расчеты по страховым взносам за периоды девять месяцев и 12 месяцев (квартальный) 2021 выплаты физическим лицам за систематическое выполнение работ, выполненных за период с августа по декабрь 2021, что привело к занижению базы по страховым взносам на обязательное пенсионное, обязательное медицинское и обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 6825478 руб. и не исчислению с указанной суммы страховых взносов в размере 1561142,68 руб.
Оспариваемым решением предпринимателю доначислены к уплате страховые взносы за 2021 в размере 1561142,68 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 624457,08 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик
обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом установлено, что основанием для принятия обжалуемого решения УФНС России по Пензенской области от 27.03.2023 № 06-10/04263@ послужили выводы ответчика о фактически сложившихся трудовых отношениях между индивидуальным предпринимателем Сивенковой Натальей Сергеевной и физическими лицами (в количестве 99 человек),
имеющими статус плательщиков налога на профессиональный доход («самозанятых»), с которыми предпринимателем заключены не трудовые договоры, а договоры об оказании услуг, в связи с чем, в обязанности предпринимателя не входит уплата соответствующих страховых взносов в отношении работников. Деятельность предпринимателя, связанная с заключением договоров об оказании услуг с физическими лицами, имеющими статус «самозанятых», а по существу - выполняющими трудовые обязанности, направлена на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей страхователя по исчислению и уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.
Данные выводы налогового органа суд считает законными и обоснованными на основании следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.
Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели (подпункт 1 пункт 1 статьи 419 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.
Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422 «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
Не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 часть 2 статьи 6 Закона № 422- ФЗ).
Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим«налог на профессиональный доход» в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц.
Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы.
Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и
контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (статья 57 ТК РФ).
Таким образом, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Отличие договора возмездного оказания услуг от трудового договора приведено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15, в котором указано, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).
Как следует из материалов камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021, ИП Сивенкова в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг № Кур/08-1/21 от 23.08.2021 (заказчик ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ-2») осуществляла уборку помещений торговых объектов, территории входной группы объектов и прилегающей к объектам территории, принадлежащих АО «Тандер». Согласно актам выполненных работ услуги оказаны в период с августа по декабрь 2021.
По условиям договора услуги по уборке должны соответствовать стандарту «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги» (п.4.1) по технологическим программам уборки (приложение № 2 к договору) с использованием расходных материалов, моющих средств, инвентаря и оборудования исполнителя (п.4.2). Ряд услуг предоставляется ежедневно, в отдельных случаях до трех раз в день. На исполнителя возложены обязанности назначить своим приказом ответственных за оказание услуг по каждому объекту (п.2.2.2.), осуществлять контроль за состоянием ответственных работников (п.2.2.3.), обеспечивать проведение инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, технике безопасности (п.2.2.8.), расследовать и учитывать несчастные случаи на производстве в соответствии трудовым законодательством (п.2.2.11.). Договором установлены требования к работникам исполнителя (п.4.7).
В материалах дела имеется агентский договор № 218/07 от 14.07.2021, заключенный ИП Сивенковой с ООО «САМОЗАНЯТЫЕ», согласно которому агент обязуется осуществлять поиск физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» (п.1.1.1.), и осуществлять в интересах принципала расчеты с «самозанятыми» (п.1.1.3.).
Из выписки по расчетному счету ИП Сивенковой следуют ежемесячные перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «САМОЗАНЯТЫЕ» для расчетов с «самозанятыми».
Согласно указанному выше агентскому договору ООО «САМОЗАНЯТЫЕ» производит оплату налога на профессиональный доход за плательщиков НПД (п. 6.2.9), что подтверждается операциями по расчетным счетам ООО «САМОЗАНЯТЫЕ» (прослеживаются ежемесячные перечисления налога на профессиональный доход за физических лиц, являющимися плательщиками НПД, в налоговые органы по месту регистрации физических лиц).
Какие-либо пояснения представителями ООО «САМОЗАНЯТЫЕ», объясняющие регламентацию отношений между обществом и «самозанятыми» в рамках проверки не представлены.
Между тем, налоговым органом установлено, что ООО «САМОЗАНЯТЫЕ» не искало сотрудников для ИП Сивенковой. Роль ООО «САМОЗАНЯТЫЕ» в применяемой ИП Сивенковой схеме по уходу от уплаты страховых взносов сводилась к администрированию уплаты за плательщиков НПД непосредственно налога на профессиональный доход и перечислению материального вознаграждения физическим лицам.
Как установлено проверкой, Сивенкова с 18.11.2016 и по настоящее время является генеральным директором ООО «СЛАВЯНКА» (ИНН 7723914200), основной вид экономической деятельности - ОКВЭД 81.22 «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая», аналогичный основной ОКВЭД с 2019 года зарегистрирован и у ИП Сивенковой Н.С.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ-2», ООО «СЛАВЯНКА» и ИП Сивенковой Н.С. показал, что ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ-2» фактически прекращены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СЛАВЯНКА» в июле 2021 года, что связано с началом взаимоотношений аналогичной направленности с ИП Сивенковой в августе 2021 года.
Из 99 физических лиц, с которыми ИП Сивенкова заключила договоры об оказании услуг, 53 физических лица ранее являлись работниками ООО «Славянка», ИП Тазетдинова Р.Р. (ИНН 583517643618), являющегося учредителем ООО «СЛАВЯНКА», ИП Оленбургера С.В. (ИНН 621901849400), являющегося совместно с Сивенковой Н.С. учредителем в ООО «ТАНДЕМ» (ИНН 3257053514).
Пунктом 3.2 договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами предусмотрено, что необходимым условием заключения договора является обязательная регистрация исполнителя в качестве налогоплательщика НПД. Бывшим работникам ООО «СЛАВЯНКА» от представителей ИП Сивенковой поступили предложения по осуществлению регистрации в качестве плательщиков НПД для возможности продолжения работы в качестве уборщиков в сети магазинов «Магнит».
Налоговым органом проведен сравнительный анализ регистрации физических лиц в качестве «самозанятых» и заключением договоров об оказании услуг, согласно которым регистрация в качестве «самозанятых» произведена незадолго до заключения договоров об оказании услуг в качестве плательщиков НПД с ИП Сивенковой Н.С.
Как следует из показаний «самозанятых» (Каравановой М.В., Сорокиной В.В., Костиной Г.А., Лужняк Т.М., Перцевой В.А., Свистуновой О.А., Черных Н.В., Шматова
Э.В., Кириченко Т.А., Шилиной О.В., Бакулиной Т.А., Кузиной Т.И., Мироновой З.Е., Бычковой С.Н., Гридасовой К.В., Дюдиной Т.Н. Елистратовой Н.А., Трубаровой С.В., Чуйковой С.А., Шаталовой А.В.) последние не знают, что являются плательщиками НПД, либо регистрацию в качестве плательщиков не осуществляли, либо осуществили её «по просьбе руководства».
Елистратова Н.А., Трубарова С.В., Бычкова С.Н., Дюдина Т.Н. пояснили, что самостоятельно не оплачивают налог на профессиональный доход, при этом не указали, что поручили свою обязанность по уплате налога ООО «САМОЗАНЯТЫЕ», а сослались на менеджеров работодателя, которым предоставили право доступа в приложение «Мой налог». Указанное свидетельствует, что в отдельных случаях регистрация физических лиц в качестве плательщиков НПД либо осуществлялась без ведома этих лиц, либо, давая согласие на помощь в такой регистрации, люди не осознавали, на что, конкретно, они соглашались, и какие последствия для них повлечет данная регистрация, для многих не было выбора, поскольку регистрация в качестве «самозанятого» была обязательным условием для продолжения работы.
Бабенко М.В., Карамышева Л.П., Корянова С.И., Костина Г.А., Кузина Т.Н., Кириченко Т.А., Ланина В.П., Маслова Н.А., Орлова Т.А., Сидорова Л.Н., Осмякова Т.В., Сверчкова С.Н., Свистунова О.А., Семеноженко А.В., Смирнова З.А., Шилина О.В. показали, что в рабочем распорядке свидетелей при переходе из статуса работников ООО «СЛАВЯНКА» в статус плательщиков НПД, взаимодействующих с ИП Сивенковой Н.С., фактически не произошло каких-либо существенных изменений – лица продолжали убираться на тех же объектах АО «ТАНДЕР» (магазинах «Магнит»), договор о возмездном оказании услуг заключался на неопределенный срок, также предоставлялись технические и моющие средства, выплаты за оказанные услуги производились один раз в месяц с 25-го по 30-е число каждого месяца, сумма оплаты услуг по уборке была фиксированная 450 - 500 руб. в день, перечислялась на карту, услуги оказывались ежедневно или по сменному графику. Также свидетели указали, что взаимоотношений с другими организациями, ИП и физическими лицами, в качестве плательщиков НПД не имели.
Аналогичные показания дали Бакулина Т.А., Белозерова Т.В., Бочкарев А.Н., Гришаева Н.И., Караванова М.В., Козлова О.В., Лужняк Т.М., Миронова З.Е, Машкова Т.А., Перцева В.А., Полушина Л.А., Снегова Е.А., Сурнина В.А., Цуркан Ю.В., Черных Н.В., Шматова Э.В. Таким образом, показаниями налогоплательщиков НПД подтверждается, что физические лица лично оказывают услуги по уборке помещений на постоянной основе (более 6 месяцев), с ними заключаются договоры ежемесячно длительное время в
письменной либо в устной форме, оплата труда установлена определенными суммами, местом осуществления услуг по уборке являются магазины «Магнит» (АО Тандер).
Вышеуказанные обстоятельства указывают на прямой умысел ИП Сивенковой Н.С. по созданию схемы оформления фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг с теми же лицами, но уже зарегистрировавшимися в качестве «самозанятых» с целью невыполнения предпринимателем обязанности страхователя. Сивенкова Н.С. долгое время работала руководителем юридического лица, выступала работодателем, тем самым, заключая договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами - плательщиками НПД, осознавала, что по своей природе данные договоры являются трудовыми договорами, выплаты по данным договорам - скрытой формой оплаты труда.
Из взаимоотношений, сложившихся между ИП Сивенковой и физическими лицами, следует, что физические лица получали не разовые задания, а были участниками непрерывного процесса выполнения работ по уборке помещений торговых объектов, территории входной группы объектов и прилегающей к объектам территории ежедневно в соответствии с графиком работы торговых объектов, выполняли лично однотипную работу с одинаковыми условиями труда в интересах, под контролем и управлением ИП Сивенковой (посредством переложения данной обязанности на иных лиц – директоров магазинов). ИП Сивенкова, предоставляя физическим лицам форменную одежду, расходные материалы, моющие средства, инвентарь и оборудование, обеспечивала тем самым условия труда. Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказание этих услуг (приобретение расходных материалов, моющих средств, инвентаря), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, предпринимателем в материалы дела не представлено. Напротив, согласно операциям по расчетным счетам ИП Сивенковой прослеживается приобретение бытовой химии и хозинвентаря.
За выполненную работу физические лица получали регулярное вознаграждение один раз в месяц в установленную дату в фиксированном размере в зависимости от вида выполняемой работы. Невзирая на то, что договоры заключались на непродолжительный период, они впоследствии перезаключались, и тем самым носили непрерывный и длительный характер. ИП Сивенкова была единственным лицом, выплачивающим доход физическим лицам.
Анализ движения денежных средств и показания свидетелей подтверждают регулярный и длительный характер выплат, осуществляемых ИП Сивенковой в адрес плательщиков НПД через ООО «САМОЗАНЯТЫЕ».
Таким образом, налоговый орган, учитывая следующие факты, свидетельствующие о наличии между ИП Сивенковой и плательщиками НПД признаков трудовых отношений, в том числе: ИП Сивенкова Н.С. является единственным контрагентом у физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД; работы осуществляются на территории магазинов «Магнит», работодатель обеспечивает работника необходимыми условиями труда; предприниматель осуществляет контроль за деятельностью плательщиков НПД при уборке ими помещений, а также предоставляет материально-технические средства и инвентарь для выполнения плательщиками НПД своих обязанностей по уборке помещений (моющие, чистящие средства, инвентарь и пр.); договоры с плательщиками НПД носят не разовый, а систематический характер; длительность взаимоотношений составляет более полугода (с августа 2021 года и до января 2022 года); закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), оплата не связана с получением конкретного результата работы; периодичность выплат (заработная плата выплачивается 1 раз в месяц с 25 по 30 число каждого месяца), перечисление оплаты производится в определенную дату всем плательщикам НПД; условием заключения договоров, с привлекаемым к деятельности предпринимателя физическими лицами являлась их регистрация в качестве налогоплательщика НПД; значительная часть сотрудников в один и тот же период прекратили трудовую деятельность в ООО «СЛАВЯНКА» и стали сотрудничать с ИП Сивенковой уже как налогоплательщики НПД; «централизованное» предоставление отчетности в налоговый орган: для расчетов с плательщиками НПД, сделал обоснованный вывод о том, что ИП Сивенкова умышленно уменьшила налоговую базу по страховым взносам, подменяя трудовые отношения, взаимоотношениями с плательщиками НПД, что является недопустимым в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, устанавливающего запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении ИП Сивенковой схемы по уходу от налогообложения путём подмены трудовых взаимоотношений гражданско-правовыми с плательщиками НПД путем организации формального документооборота, направленного на уменьшение налоговой базы по страховым взносам за 2021 год, путем создания видимости сделки гражданско-правового характера, несмотря на то, что по факту сложившиеся правоотношения являются трудовыми.
В связи с указанным заявителю правомерно и обоснованно доначислены к уплате страховые взносы за 2021 в сумме 1561142,68 руб., а также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 624457,08 руб.
Довод заявителя о том, что налогоплательщику не были предоставлены протоколы допросов 6 лиц (Гридасововой И.Ю., Елистратовой Н.А., Курасовой О.Н., Трубаровой С.В.,Чуйковой С.А., Шаталовой А.В.) и не направлены в адрес заявителя, несостоятелен, так как протоколы допросов в отношении данных лиц были отправлены налоговым органом в адрес налогоплательщика почтовым отправлением (исх. № 07-25/05868 от 06.09.2022), о чем ИП Сивенкова Н.С. была дополнительно проинформирована инспекцией письмами исх. № 07-11/06038@ от 15.09.2022 и исх. № 07-25/06721@ от 17.10.2022, а также по телекоммуникационным каналам связи (22.09.2022, 29.05.2023).
Довод предпринимателя о незаконности направленных в его адрес требований № 2262, № 2265 от 15.04.2022 также несостоятелен.
Действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации/расчете заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.
Учитывая, что у налогового органа имелись основания полагать, что в налоговой отчетности ИП Сивенковой имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы, налоговый орган был вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.
Статьей 93 НК РФ предусмотрен общий формат требования, выставляемого в адрес налогоплательщика в ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 88 НК РФ. Конкретный перечень сведений и документов, истребуемых в рамках камеральной проверки, НК РФ не установлен.
Как разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений
налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд считает, что налоговым органом доказан умысел предпринимателя в создании формального документооборота с целью уменьшения налоговой базы по страховым взносам и уклонения от их уплаты.
Арбитражный суд находит обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах доначисление предпринимателю страховых взносов за 2021 в сумме 1561142,68 руб. Порядок исчисления и размер страховых взносов предпринимателем не оспорен.
Неуплата страховых взносов послужила основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 624457,08 руб. Размер штрафа заявителем также не оспорен.
Таким образом, обжалуемое заявителем решение налогового органа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не подлежит признанию судом недействительным.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
восстановить индивидуальному предпринимателю Сивенковой Наталье Сергеевне пропущенный срок на оспаривание решения УФНС России по Пензенской области от 27.03.2023 № 06-10/04263@.
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 05.09.2023 по делу № А49-8982/2023, в части приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1428 от 14.12.2022 отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Н.Н. Петрова
