АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-1539/2006-115а/28
19 мая 2006 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
при ведении ею же протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Волгомост» в лице филиала «Мостоотряд № 20» (440003, г. Пенза, 2-й Индустриальный переулок, д. 6)
к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)
о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании
представителя заявителя – Акимовой Л.Н. – юрисконсульта (доверенность от 16.12.2005 года № 195-юр), Пугачевой И.Ю. – представителя (доверенность от 10.01.2006 года № 247-юр), Цуценко Е.А. – заместителя главного бухгалтера (доверенность от 17.01.2006 года № 249-юр)
от ответчика – Мерзликиной И.Н. – начальника юридического отдела (доверенность от 22.12.2005 года № ЧАМ-06/17666), Демидовой О.В. – начальника отдела (доверенность от 18.05.2006 года № МЛ-06/9658),
установил: открытое акционерное общество «Волгомост» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) по направлению инкассового поручения от 22.12.2005 года № 12074 на списание пени по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 6484 руб. 61 коп.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение налоговым органом предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) порядка взыскания налогов, сборов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банке, поскольку требование об уплате пени в адрес заявителя не направлялось, решение о взыскании пени за счет денежных средств заявителя, находящихся на его счетах в банке, отсутствует.
Налоговый орган возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу. В частности, налоговый орган пояснил, что инкассовым поручением № 12074 от 22.12.2005 года взыскивается задолженность по пени по налогу на реализацию ГСМ, образовавшаяся до 2001 года. Необходимость выставления данного инкассового поручения вызвана возвращением без исполнения из банка в связи с закрытием расчетного счета заявителя инкассовых поручений от 26.12.2000 года, № 34597, от 20.12.2000 года № 88944, от 13.03.2001 года № 99, от 06.12.2002 года № 96268. Об уплате указанной суммы задолженности заявителю выставлялись требования № 162 от 09.02.2001 года и № 775 от 09.07.2001 года и вынесены решения о взыскании № 14004 от 19.02.2001 года и № 15061 от 03.09.2001 года. Таким образом, процедура взыскания налоговым органом соблюдена и оснований для признания действий налогового органа незаконными не имеется.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 19 мая 2006 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Заявителем в судебное заседание представлены дополнения к заявлению, в которых он ссылается на несоответствие требований налогового органа нормам пункта 4 статьи 69 НК РФ, отсутствие доказательств вручения требований заявителю, а также истечения срока давности на бесспорное взыскание – 3 года. В судебном заседании представители заявителя также указали на то, что в бухгалтерском учете организации задолженность по пени по налогу на реализацию ГСМ отсутствует, налог был уплачен вовремя, последнее платежное поручение о его уплате от 30.01.2001 года.
Исследовав материалы дела, заслушав, представителей сторон, суд установил следующее.
22.12.2005 года налоговым органом на расчетный счет заявителя в ОСБ № 8624 г. Пенза направлено инкассовое поручение № 12074 на взыскание задолженности по пени по налогу на реализацию ГСМ в сумме 6484 руб. 61 коп.
Направление инкассового поручения на перечисление налога и пени в бюджет в соответствии со статьей 46 НК РФ является составной частью процесса взыскания налога, сбора, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке. При этом налоговое законодательство не содержит ограничений как по срокам направления инкассовых поручений, так и по их количеству.
Материалами дела подтверждено, что налоговым органом в адрес заявителя направлялись требования об уплате налога и пени № 775 от 09.07.2001 года и № 162 от 09.02.2001 года, пени по налогу на реализацию ГСМ по которым составила в общей сумме 6027 руб. 19 коп. В связи с неисполнением данных требований в установленный в них срок налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств заявителя, находящихся на счетах в банках № 14044 от 19.02.2001 года и № 15061 от 03.09.2001 года. В рамках исполнения данных решений налоговым органом на расчетный счет заявителя в Пензенском ОСБ № 8624 г. Пенза было направлено инкассовое поручение о взыскании задолженности по пени по налогу на реализацию ГСМ в сумме 6027 руб. 19 коп., которое было возвращено банком без исполнения в связи с закрытием счета. Таким образом, направление налоговым органом в банк заявителя инкассового поручения № 12074 от 22.12.2005 года на взыскание задолженности по пени по налогу на реализацию ГСМ в сумме 6027 руб. 19 коп. произошло в рамках исполнения ранее принятых решений о взыскании налогов и пени за счет денежных средств заявителя, находящихся на счетах в банках и является правомерным.
Вместе с тем, инкассовое поручение № 12074 от 22.12.2005 года содержит требование о взыскании пени в сумме 6484 руб. 61 коп. Как следует из лицевого счета заявителя на 31.12.2002 года и пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, сумма разницы в 457 руб. 42 коп. образовалась за счет того, что пени в сумме 6484 руб. 61 коп. исчислены на дату поступления сумм налога на реализацию ГСМ в бюджет, а пени в сумме 6027 руб. 19 коп. исчислялись на дату списания суммы налога с расчетного счета заявителя. В соответствии с требованиями части 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований. По смыслу данной нормы датой уплаты налога считается дата списания денежных средств со счета налогоплательщика, в следствие чего начисление пени за период с даты списания налога со счета налогоплательщика до даты поступления его в соответствующий бюджет является неправомерным.
Суд не принимает ссылки заявителя на несоблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания, предусмотренной НК РФ, как противоречащие материалам дела.
Суд считает необоснованными доводы заявителя об отсутствии доказательств получения требований № 775 от 09.07.2001 года и № 162 от 09.02.2001 года, поскольку на корешках требований, представленных налоговым органом в материалы дела, имеется подпись работника заявителя Соломиной, которая до настоящего времени работает в ОАО «Вологомост». Кроме того, данная сумма задолженности в течение пяти лет признавалась заявителем, о чем свидетельствуют акты сверки задолженности от 09.02.2003 года и 07.07.2004 года, а также действия заявителя, направленные на исполнение данных требований в части сумм предъявленного налога. В течение более пяти лет оспорены данные требования и решения заявителем не были. Вопрос о законности выставления вышеназванных требований и решений налоговым органом в 2001 года выходит за рамки настоящего судебного разбирательства.
Ссылки заявителя на несоответствие требований № 775 от 09.07.2001 года и № 162 от 09.02.2001 года нормам пункта 4 статьи 69 НК РФ не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела имеются только корешки данных требований, содержащие данные об общих суммах налогов и пени, предъявленных ко взысканию на основании данного требования. Полный текст требования передан заявителю. Форма требования, утвержденная приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 07.09.1998 года № БФ-3-10/228 в редакции приказа МНС России от 03.08.1999 года № АП-3-10/256, не предусматривала оставления полного текста требования в налоговом органе, а предусматривала передачу требования налогоплательщику с оставлением у налогового органа отрывного корешка с подписью лица, получившего требование. Сами требования заявителем в судебное заседание не представлены, в силу чего суд не может дать им оценку с точки зрения их формы и содержания. Кроме того, как уже было отмечено выше, данный вопрос выходит за рамки настоящего судебного разбирательства.
Доводы заявителя об отсутствии в бухгалтерском учете организации задолженности по пени по налогу на реализацию ГСМ отвергаются судом как бездоказательные. Обязанность по контролю за полнотой и своевременностью уплаты налогов возложена пунктом 1 статьи 30 НК РФ на налоговые органы, в связи с чем данные бухгалтерского учета налогоплательщика не могут быть приняты за основу установления факта наличия или отсутствия задолженности по уплате налогов и пени. Судебное заседание откладывалось судом для проведения сторонами выверки расчетов, однако, как следует из материалов дела, заявитель от участи в выверке уклонился, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в достижении истины по делу. Никаких доказательств погашения суммы задолженности по пени им также не представлено, равно как не представлено и доказательств своевременности уплаты налога на реализацию ГСМ. Платежное поручение от 30.01.2001 года свидетельствует только о том, что налог на реализацию ГСМ за декабрь 2000 года был уплачен 30.01.2001 года в сумме 8833 руб., но не подтверждает факт полного и своевременного перечисления налога в течение всего периода деятельности организации.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы в части направления в Пензенское ОСБ № 8624 г. Пенза инкассового поручения от 22.12.2005 года № 12074 на сумму 6027руб. 61 коп. не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в сумме 141 руб. 08 коп. должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявление открытого акционерного общества «Волгомост» в лице филиала «Мостоотряд № 20» удовлетворить частично.
Признать незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, действия Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы в части направления в Пензенское ОСБ № 8624 г. Пенза инкассового поручения от 22.12.2005 года № 12074 на сумму 457 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу «Волгомост» в лице филиала «Мостоотряд № 20» отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «Волгомост» в лице филиала «Мостоотряд № 20» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 141 руб. 08 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.
Судья Е.А.Стрелкова
