АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-5833/2010
“ 24 ” марта 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена « 18 » марта 2011 года.
В полном объёме решение изготовлено « 24 » марта 2011 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЦЕНТУРИОН» (440028, <...>; ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» (440028, <...>; ОГРН <***>)
о взыскании 698 820 руб. 23 коп.
и по встречному иску открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения»
к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЦЕНТУРИОН»
о признании недействительным пункта 7.2 договора от 01 октября 2009 года № 1/05-4131.
при участии:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску):ФИО1 – представитель по доверенности от 09.09.2010г., паспорт.
от ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности № 75-юр от 17.01.2011г., паспорт.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» (далее – ООО «ЧОО «Центурион») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Пензхиммаш») о взыскании с учётом уточнения (том 4, л.д. 72) 698820 руб. 23 коп., из которых: 580000 руб. 00 коп. - задолженность за услуги охраны, оказанные ответчику по договору от 01 октября 2009 года № 1/05-4131 (окончательный расчёт за июнь 2010 года, аванс за июль 2010 года), 87530 руб. 04 коп. – фактические расходы истца, связанные с компенсационными выплатами уволенным работникам в соответствии с пунктом 7.2 указанного соглашения, 31290 руб. 19 коп. - проценты за просрочку оплаты услуг.
Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 25000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
Открытое акционерное общество «Пензенский завод химического машиностроения» предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 7.2 договора от 01 октября 2009 года № 1/05-4131.
В судебном заседании по делу 03 марта 2011 года объявлялся перерыв до 11 марта 2011 года, рассмотрение спора откладывалось до 18 марта 2011 года.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу судом допрошены ФИО3, ФИО4, Канчис Юозас Антано, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Представитель ОАО «Пензхиммаш» в ходе судебного заседания 18 марта 2011 года в соответствии со статьёй 41, частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал письменное заявление об отказе от встречного иска (исх. № 89-юр от 16 марта 2011 года – том 4, л.д. 106) и просил отказ принять, производство по встречному иску прекратить.
Судом установлено, что отказ ОАО «Пензхиммаш» от встречных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.
В связи с принятием судом отказа от встречного иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уплаченная по встречному иску государственная пошлина – возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО «ЧОО «Центурион» поддержал первоначальный иск с учётом заявленного уточнения, считает, что договор от 01 октября 2009 года № 1/05-4131 на оказание ответчику охранных услуг фактически был расторгнут с 05 августа 2010 года на основании письменного заявления ответчика от 03 июня 2010 года. По мнению истца, услуги, оказанные ответчику до расторжения договора, а также компенсационные выплаты, произведённые уволенным по сокращению штата сотрудникам, подлежат соответственно оплате и возмещению ответчиком в связи с досрочным расторжением договора.
Представитель ОАО «Пензхиммаш» исковые требования не признал, отметив, что фактически договорные отношения с истцом были прекращены с 01 июля 2010 года в связи с отказом ОАО «Пензхиммаш» от продления действия договора на очередной срок (а не досрочно, как полагает истец). Факт оказания истцом услуг в июле 2010 года ответчик отрицает, а требование об оплате их стоимости, а также о возмещении произведённых уволенным работникам компенсационных выплат считает неправомерным.
Также, указывая на ненадлежащее выполнение истцом услуг охраны в июне 2010 года, представитель ОАО «Пензхиммаш» считает, что стоимость услуг за указанный период подлежит перерасчёту с учётом фактического закрытия постов.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между ООО «ЧОО «Центурион» (исполнителем, истцом) и ОАО «Пензхиммаш» (заказчиком, ответчиком) заключён договор от 01 октября 2009 года № 1/05-4131 (том 1, л.д. 11-14), по условиям которого истец обязался организовать на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, охрану имущества ОАО «Пензхиммаш», включая охрану с помощью сторожевых собак, внутриобъектовый и пропускной режим, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги.
Перечень постов охраны согласован сторонами в объёме приложения № 1 к договору, пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01 ноября 2009 года, пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 01 января 2010 года, пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 30 декабря 2009 года (том 1, л.д. 15-19).
С 01 января 2010 года стоимость услуг охраны составила 580000 руб. 00 коп. в месяц (с учётом дополнительного соглашения № 2 от 01 января 2010 года), которая подлежала оплате в следующем порядке:
- аванс в размере 40% стоимости услуг в срок до 25-го числа текущего месяца,
- окончательный расчёт – до 10-го числа следующего месяца.
Также сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из указанного договора, и установлен срок рассмотрения претензий – 20 дней с момента её получения стороной (пункт 7.4 договора).
Споры, не урегулированные в претензионном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 7.5 договора).
Согласно пункту 6.1, указанный договор заключён на срок с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года. При этом истец и ответчик установили, что, если по истечении срока действия договора оказание охранных услуг продолжается, и ни одна из сторон не заявила письменно об его расторжении, договор и все дополнительные соглашения к нему считаются пролонгированными, то есть заключёнными на очередной, равный по продолжительности срок.
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 2 месяца до расторжения договора.
В случае, если в результате досрочного расторжения договора по инициативе заказчика произойдёт увольнение сотрудников исполнителя по сокращению штатов заказчик обязался возместить исполнителю расходы, связанные с компенсационными выплатами уволенным работникам (пункт 7.2 договора).
Факт пролонгации срока действия договора после 31 декабря 2009 года, 31 марта 2010 года не оспаривается сторонами.
Истец указывает, что письмом исх. № 64 от 02 июля 2010 года (том 1, л.д. 27) направил ответчику акт от 30 июня 2010 года № 65 о приёмке выполненных работ (услуг) за июнь 2010 года на сумму 580000 руб. 00 коп., а также счёт от 29 июня 2010 года № 8 на оплату услуг (том 1, л.д. 25, 26).
Указанный акт ответчик не подписал, услуги истца не оплатил.
С учётом полученного аванса в сумме 232000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 529 от 29 июня 2010 года – том 1, л.д. 23) истец числит за ответчиком задолженность в сумме 348000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензии исх. № 71 от 13 июля 2010 года, № 76 от 21 июля 2010 года - том 1, л.д. 30, 31, 33-35) результатов не дали.
Возражая по заявленному требованию, ответчик пояснил, что письмом исх. № 3612 от 05 июля 2010 года возвратил истцу представленные для подписания документы, предложив исполнителю произвести перерасчёт стоимости услуг с учётом реального закрытия постов (том 1, л.д. 28).
В подтверждение доводов о некачественном оказании услуг в материалы дела представлены акты от 23 июня 2010 года, от 25 июня 2010 года, от 29 июня 2010 года (том 2, л.д. 124-126), согласно которым в результате проведённых ответчиком проверок были выявлены факты отсутствия лиц, осуществляющих охрану, на некоторых из предусмотренных договором постов.
Истец факт некачественного оказания услуг отрицает, оспаривает представленные ответчиком акты проверок, ссылаясь на их односторонний характер, а также на их неидентичность актам, представленным истцу ранее (том 4, л.д. 9-10).
С целью установления спорных обстоятельств в ходе судебного заседания были допрошены бывшие работники ООО «ЧОО «Центурион», которые, согласно постовым ведомостям, осуществляли охрану незакрытых постов в указанные в актах ответчика дни.
Так, допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО4 пояснил, что июне 2010 года работал в ООО «ЧОО «Центурион» в должности специалиста группы досмотра, в силу своих должностных обязанностей осуществлял охрану территории и имущества ОАО «Пензхиммаш». С вверенного ему поста свидетель отлучался только с целью проведения досмотра вывозимого с территории ответчика груза. По окончании рабочей смены ФИО4 сдавал свой пост сменщику с проставлением соответствующей отметки в постовой ведомости, расписывался всегда только за тот пост, который занимал в конкретный день.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в июне 2010 года работала в ООО «ЧОО «Центурион» охранником на объекте – ОАО «Пензхиммаш». С занимаемого поста отлучалась только для обхода территории или с целью досмотра груза, сдавала пост по окончании рабочей смены по ведомости.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в июне-августе 2010 года работал в ООО «ЧОО «Центурион» в должности специалиста группы досмотра на объекте – ОАО «Пензхиммаш». Охрану имущества и территории заказчика осуществлял каждый раз на разных постах, по окончании смены передавал пост сменщику, за отчётный день расписывался в постовой ведомости. С вверенного ему поста ФИО5 отлучался только в предусмотренных инструкцией случаях – для осуществления контроля за погрузкой имущества, подлежащего вывозу с охраняемой территории. При этом места погрузки, согласно пояснениям свидетеля, находились в непосредственной близости от занимаемых им постов. В соответствии с показаниями свидетеля, руководство ООО «ЧОО «Центурион» регулярно проводило проверки выполнения охранных обязательств со стороны своих сотрудников. Проведение каких-либо проверок со стороны ОАО «Пензхиммаш» свидетель отрицает.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в июне 2010 года работал охранником в ООО «ЧОО «Центурион», занимал посты на территории ОАО «Пензхиммаш». При этом свидетель подтвердил, что в период его работы имели место случаи, когда за ним закреплялся один пост (№ 6), в то время как фактически свидетель отвечал за несколько постов (№№ 5, 6, 6а, 7). Такое положение дел, по словам свидетеля, было вызвано тем, что на постах №№ 5, 6а, 7 фактически не было охранников. Даты, когда имели место описанные выше события, свидетель уточнить затруднился. Также свидетель ФИО6 пояснил, что фактически всегда расписывался в постовой ведомости только за один пост. С занимаемых постов свидетель отлучался только с целью досмотра грузов.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в июне 2010 года работал в должности старшего сотрудника в ООО «ЧОО «Центурион», охранял территорию и имущество ОАО «Пензхиммаш». Как правило, свидетель находился на 6 посту, просто так с поста никогда не отлучался, в случае необходимости покинуть пост ему выделялась подмена. Факт проведения проверок закрытия постов со стороны ОАО «Пензхиммаш» свидетель ФИО3 отрицает, о наличии каких-либо претензий со стороны заказчика свидетелю не известно.
Свидетель Канчис Юозас Антано пояснил, что в июне 2010 года работал охранником в ООО «ЧОО «Центурион» на объекте – ОАО «Пензхиммаш». Каждую смену свидетель направлялся на разные посты. При этом несколько раз имели место случаи, когда приходилось закрывать сразу два поста. Однако, в постовых ведомостях ФИО10 расписывался только за один пост. Кто расписывался за другой пост и где фактически находился в конкретный день этот человек, свидетель пояснить затруднился, также как затруднился указать даты таких случаев.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в июне 2010 года работал в ООО «ЧОО «Центурион», в основном закрывал только 6 пост, хотя в период его работы на объекте ОАО «Пензхиммаш» были случаи, когда в один день приходилось обслуживать несколько постов. При этом в постовых ведомостях свидетель расписывался только за один пост. С учётом значительной давности описанных событий свидетель затруднился назвать их даты. Также свидетель пояснил, что никогда не обращал внимания на то, кто расписывался в ведомостях за другие посты. Помимо этого, свидетель ФИО8 пояснил, что в июле 2010 года несколько раз в его присутствии на постах также находились люди с ОАО «Пензхиммаш», которых свидетель охарактеризовал как «практикантов».
В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив представленные в дело доказательства, несмотря на то, что показаниями свидетелей ФИО6, Канчиса Юозаса Антано, ФИО8 подтверждаются случаи закрытия ряда постов на охраняемом истцом объекте одним охранником (по условиям договора каждый пост должен охраняться самостоятельно), однако учитывая, что из показаний свидетелей не представляется возможным установить даты указанных нарушений, а также наличие указанных отступлений от договора именно в рассматриваемый период (июнь 2010 года), представленные ответчиком в порядке возражений акты проверки составлены последним в одностороннем порядке без участия незаинтересованных лиц, арбитражный суд считает недоказанным факт нарушения истцом (исполнителем) условий охраны именно в указанных ответчиком объёме и даты, а, следовательно, и не находит оснований дня снижения стоимости услуг с учётом реального закрытия постов.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга за услуги, оказанные ответчику в июне 2010 года заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 348000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 232000 руб. 00 коп. в размере аванса, подлежащего уплате за услуги, оказанные заказчику в июле 2010 года.
Истец указывает, что оказание ответчику услуг по договору от 01 октября 2009 года № 1/05-4131 продолжалось и по истечении очередного срока (после 30 июня 2010 года), и фактически было прекращено с 05 августа 2010 года вследствие досрочного отказа ответчика (заказчика) от договора на основании письма исх. № 3087 от 03 июня 2010 года (том 1, л.д. 20).
Ответчик факт пролонгации договора отрицает, ссылаясь на направление истцу указанного выше письма вследствие ошибочного расчёта срока действия договора (ответ на претензию исх. № 256-юр/4115 от 28 июля 2010 года - том 1, л.д. 36).
Также ответчик указывает на то, что приказом генерального директора ОАО «Пензхиммаш» от 29 июня 2010 года № 379 (том 2, л.д. 120) на предприятии было установлено три круглосуточных поста (центральная проходная, железнодорожные ворота, автомобильные ворота), а также принято решение об отказе от продления договора охраны с ООО «ЧОО «Центурион» на следующий срок.
С учётом принятого решения 30 июня 2010 года ответчику было направлено уведомление исх. № 3511 (том 4, л.д. 15, 16) о прекращении договора в связи с истечением очередного срока его действия. Также заказчик уведомил исполнителя о том, что дальнейшее оказание услуг охраны возможно лишь на основании нового договора.
О прекращении договора с 01 июля 2010 года истцу также напоминалось в письме исх. № 3620 от 05 июля 2010 года (том 2, л.д. 119).
При этом ответчик указывает, что, несмотря на прекращение договора, ООО «ЧОО «Центурион» продолжало до 05 августа 2010 года находиться на территории ОАО «Пензхиммаш» в связи с наличием между сторонами договора аренды от 01 октября 2009 года № 02/1-4116 (том 2, л.д. 127-132), а также продолжало оказывать услуги иным организациям-арендаторам (том 2, л.д. 115).
С учётом изложенного, ответчик считает, что факт нахождения сотрудников ООО «ЧОО «Центурион» на территории ОАО «Пензхиммаш» после 30 июня 2010 года не может сам по себе свидетельствовать об оказании услуг ответчику и, тем более, о принятии заказчиком данных услуг, поскольку помимо заявления об отказе от договора (от 30 июня 2010 года), ответчик и иными способами уведомлял истца об отсутствии нужды в данных услугах, предупреждая о том, что в случае выставления истцом постов ответчик производить оплату охраны не будет (претензия исх. № 3883 от 16 июля 2010 года – том 2, л.д. 115).
Оценив доводы сторон, суд установил:
Согласно пункту 6.1 договора об оказании услуг охраны, действие договора автоматически пролонгируется, если по истечении очередного его срока оказание услуг продолжается, и ни одна из сторон не заявила письменно об его расторжении.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заказчика отказаться от договора на оказание услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Очередной срок действия договора истекал 30 июня 2010 года.
Ответчик указывает, что письмом исх. № 3511 от 30 июня 2010 года уведомил истца о продления договора на следующий срок (том 4, л.д. 15).
Данное письмо 30 июня 2010 года, то до истечения срока действия договора, вручено органами почтовой связи ФИО9 на основании доверенности, выданной истцом (том 3, л.д. 61, том 4, л.д. 16).
Возражая ответчику, истец пояснил, что на момент получения письма ФИО9 не являлась полномочным лицом ООО «ЧОО «Центурион» в связи с отзывом доверенности на право получения корреспонденции с 28 июня 2010 года (том 4, л.д. 65). Согласно пояснениям истца, факт отзыва доверенности подтверждается штампом почтового отделения на соответствующем заявлении ООО «ЧОО «Центурион».
Доказательства уведомления доверенного лица - ФИО9 – о прекращении доверенности истец суду не представил.
В то же время, истец подтверждает факт передачи ему данного письма ФИО9, отмечая, что фактической датой его получения является 01 июля 2010 года. В подтверждение даты фактического получения письма истец представил выписку из внутреннего журнала входящей корреспонденции (том 4, л.д. 70).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что на основании выдаваемых доверенностей получала почтовую корреспонденцию для организаций, арендующих помещения на территории ОАО «Пензхиммаш», в том числе для ООО «ЧОО «Центурион». Срок действия доверенности ООО «ЧОО «Центурион» был установлен до 31 декабря 2010 года.
После переезда ООО «ЧОО «Центурион» летом 2010 года с территории ОАО «Пензхиммаш» ФИО9 продолжала получать корреспонденцию для истца по просьбе последнего.
Об отзыве доверенности на право получения корреспонденции ФИО9 никто не уведомлял.
По существу спорного вопроса свидетель ФИО9 пояснила, что получала корреспонденцию на почте как в первой, так и во второй половине дня, однако, всю полученную корреспонденцию в тот же день регистрировала в журналах, находящихся в канцелярии и раскладывала в ячейки организаций-получателей.
Обслуживаемые свидетелем организации-получатели сами забирали письма из своих ячеек в удобное для них время.
Возможность непередачи корреспонденции в день её получения на почте (путём вложения в соответствующую ячейку) свидетель отрицает.
Также свидетель пояснила, что о месте нахождения журнала регистрации, который хранился в ячейке истца, ей ничего не известно, поскольку такие журналы обычно передаются получателям корреспонденции при расторжении договоров на обслуживание и переезде с территории ОАО «Пензхиммаш».
Присутствовавший в судебном заседании 03 марта 2011 года генеральный директор ООО «ЧОО «Центурион» ФИО11 пояснил, что поступающая в адрес общества корреспонденция изымалась из ячейки в первой половине дня.
Оценив представленные доказательства, показания свидетеля, учитывая, что письмо об отказе от продления срока действия договора было получено доверенным лицом исполнителя до истечения действия соглашения об оказании услуг охраны, доказательства уведомления ФИО9 об отзыве у неё доверенности на право получения корреспонденции для ООО «ЧОО «Центурион» истец суду не представил, сама ФИО9 факт такого уведомления отрицает, сложившаяся у истца практика изъятия корреспонденции из ячеек канцелярии один раз в день в первой половине дня не исключает возможность получения корреспонденции на следующий день после её фактической доставки истцу в ячейку, арбитражный суд считает обоснованным довод представителя ОАО «Пензхиммаш» о своевременном уведомлении исполнителя об отказе от продления действия договора на следующий срок.
Таким образом, договор от 01 октября 2009 года № 1/05-4131 фактически был прекращён с 01 января 2010 года в связи с истечением срока действия соглашения и отказом заказчика от его пролонгации на следующий период.
В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Граждане и юридические лица несут риск неблагоприятных последствий, связанных с совершением ими тех или иных действий.
Согласно пояснениям истца, услуги охраны продолжали оказываться ответчику до 05 августа 2010 года.
Учитывая, что ООО «ЧОО «Центурион» надлежащим образом было уведомлено об отказе от договора, требование ООО «ЧОО «Центурион» о взыскании стоимости услуг за июль 2010 года не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд также учитывает, что факт оказания истцом услуг в июле 2010 года ответчик отрицает, указывая на то, что нахождение работников истца на территории ОАО «Пензхиммаш» в июле 2010 года было связано с арендой истцом офисных помещений на территории ответчика, заинтересованность в услугах истца также не прослеживается из материалов дела в связи с утверждением с 01 июля 2010 года приказом генерального директора ОАО «Пензхиммаш» трёх круглосуточных постов охраны вместо 13-ти, предусмотренных договором (с учётом дополнительных соглашений).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 31290 руб. 19 коп. в связи с просрочкой оплаты услуг за июнь и июль 2010 года согласно представленному расчёту (том 4, л.д. 72).
Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг охраны за июнь 2010 года, возражения по расчёту процентов ответчик суду не заявил, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить частично, в сумме 19253 руб. 58 коп., в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом суда в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за июль 2010 года, не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании процентов в сумме 12036 руб. 61 коп., начисленных на указанную выше сумму долга.
Также суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 7.2 договора от 01 октября 2009 года № 1/05-4131 компенсационных выплат в сумме 87530 руб. 04 коп., выплаченных уволенным по сокращению штата работникам ООО «ЧОО «Центурион», поскольку обязательство по компенсации исполнителю указанных выплат по условиям договора возложено на заказчика в случае досрочного расторжения договора по инициативе последнего.
Как установлено судом выше, договор от 01 октября 2009 года № 1/05-4131 прекратил действие не досрочно, а по истечении очередного установленного срока действия, что исключает возможность предъявления требований к заказчику на основании указанного выше пункта договора.
Таким образом, исковые требования ООО «ЧОО «Центурион» подлежат удовлетворению в общей сумме 367253 руб. 58 коп.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям; расходы по государственной пошлине по заявлению об обеспечении иска по итогам рассмотрения указанного заявления относятся на истца.
Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора, доказательства её уплаты истец (ООО «ЧОО «Центурион») суду не представил, государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» удовлетворить частично, расходы по госпошлине по иску отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы по заявлению об обеспечении иска отнести на истца.
Взыскать с открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЦЕНТУРИОН» денежные средства в сумме 367253 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 348000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19253 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЦЕНТУРИОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10054 руб. 73 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8921 руб. 67 коп.
Отказ открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» от встречных исковых требований принять.
Производство по встречному иску по делу № А49-5833/2010 прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 4665 от 08 ноября 2010 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
