Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«17» апреля 2006 г. Дело № А49-1755/2006-122оп/19
г.Пенза Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2006 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пензенской области (440601, <...>) к ГИТ в Пензенской области (440026, <...>), третье лицо: предприниматель ФИО1 (442000, <...>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании: от заявителя старшего помощника прокурора Беляковой Л.Н. (удостоверение № 67746),
от административного органа государственного инспектора ФИО2 (доверенность от 17.04.06 № 1240),
от третьего лица предпринимателя ФИО1 (паспорт <...> выдан 30.09.03 Никольским РОВД),
установил:
заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным и отмене ее постановления от 22.03.06 № 14/501 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1800 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1
В обоснование заявленных требований прокурор указывает на отсутствие у административного органа полномочий по вынесению оспариваемого постановления.
В отзыве на заявление административный орган требования заявителя признал.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель административного органа заявленные требования признал.
Предприниматель ФИО1 с требованиями прокурора согласилась.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, а также пояснения третьего лица, суд приходит к следующему.
Должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <...>, в ходе которой установлены следующие нарушения: допуск к работе продавцов, не прошедших в установленном порядке повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте (п.2.1.3 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.03); непредставление в момент проверки инструкций по охране труда для продавцов, кондитера, водителя, уборщицы (ст.212 ТК РФ); допуск к работе продавцов, не прошедших инструктаж на 1 группу по электробезопасности (п.8.5.10, п.8.5.11 Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле); неназначение лица, ответственного за электрохозяйство (п.8.5.2 Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле); эксплуатация холодильной витрины и холодильного прилавка без защитного заземления (п.8.5.15 Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле). Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 21.03.06 № 14/501.
Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области от 22.03.06 № 14/501 предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1800 руб.
Арбитражный суд находит обжалуемое постановление административного органа не соответствующим требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. При этом в качестве одной из мер административного воздействия данная норма предусматривает приостановление деятельности на срок до 90 суток.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 названной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление вынесено государственным инспектором труда в Пензенской области. Рассмотрение дел, влекущих административное приостановление деятельности, не относится к компетенции данного должностного лица.
Следовательно, оспариваемое постановление вынесено административным органом с превышением полномочий.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 22.03.06 № 14/501 о привлечении предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000697346 от 07.05.04 выдано МИМНС РФ № 11 по Пензенской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1800 руб. и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.
Судья Л.А.Колдомасова
