Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза
«21» сентября 2023 года дело №А49-799/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года
В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2023 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», Тамбовская ул., д. 22, Пенза г., Пензенская область, 440052 (ИНН 5837021291, ОГРН 1045803501237)
к индивидуальному предпринимателю Писареву Дмитрию Игорьевичу (ИНН 583700292976, ОГРН 306583603400014)
о взыскании 587 830 руб. 50 коп.,
по встречному иску
индивидуального предпринимателя Писарева Дмитрия Игорьевича (ИНН 583700292976, ОГРН 306583603400014)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», Тамбовская ул., д. 22, Пенза г., Пензенская область, 440052 (ИНН 5837021291, ОГРН 1045803501237)
о взыскании 50 022 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца (по первоначальному иску) до и после перерыва: представитель Уланов Н.Г. (доверенность, диплом);
от ответчика (по первоначальному иску) до и после перерыва: ИП Писарев Д.И. (копия паспорта);
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Писареву Д.И. о взыскании расходов по уплате налогов, сборов, иных платежей, расходов по содержанию общего имущества пропорционально ? доле ответчика в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 29/28 за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2022 г. в сумме 587 830 руб. 50 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 249, 322, 325 ГК РФ.
Определением суда от 30.06.2023 принят к производству встречный иск ИП Писарева Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании суммы 50 022 руб. 00 коп., в том числе причиненный ущерб в виде стоимости уничтоженного имущества - пандуса для инвалидов на входе в здание ТЦ «Бакунинский» по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 29, в размере 39 135 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 887 руб.
Судебное заседание назначено на 12.09.2023 г.
Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.
Ответчик (по первоначальному иску) в судебном заседании по первоначальному иску возражал, встречный иск поддержал.
В судебном заседании 12.09.2023 года судом был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 15.09.2023 года.
Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании уточнил просительную часть исковых требований в части требований о взыскании уплаты налога на землю, просил взыскать сумму налога 14 393 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.
Заявление истца (по первоначальному иску) об изменении исковых требований в части требований о взыскании налога на землю до суммы 14 393 руб. арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция сторон по иску прежняя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца (по первоначальному иску) и ответчика (по первоначальному иску) арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «Альбатрос» и ИП Писарев Д.И. являются собственниками земельного участка площадью 1 549 кв.м с кадастровым номером 58:29:4005001:42, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строящееся нежилое здание (магазин), почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, ул. Бакунина/Гладкова, 29/28, земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчика, по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2022 г. №КУВИ-001/2022-232098648 (т. 1 л.д. 90-97).
На земельном участке расположено нежилое здание ТЦ «Бакунинский» (адрес г. Пенза, ул. Бакунина, д. 29/28). Здание ТЦ «Бакунинский» принадлежит на праве собственности истцу и ответчику.
ООО «Альбатрос» принадлежит на праве собственности нежилое помещение в литере А на 1 этаже площадью 654,3 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005001:677 в здании ТЦ «Бакунинский», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 29/28, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 98-107).
ИП Писареву Д.И. принадлежат на праве собственности нежилое помещение в литере А на 2 этаже площадью 662,2 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005001:477 в здании ТЦ «Бакунинский», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 29/28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2007 г. (т. 2 л.д. 11), выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 114-116).
Таким образом, нежилые помещения первого этажа здания находятся в собственности ООО «Альбатрос», нежилые помещения второго этажа здания находятся в собственности ИП Писарева Д.И. На часть помещений торгового центра (крыльцо, пандус для инвалидов) право собственности ни одной из сторон не зарегистрировано.
Обратившись в суд, истец указал, что с 2019 г. ИП Писарев Д.И. никак не участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей, отказывается нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.
В 2022 г. ООО «Альбатрос» за свой счет произвело работы по восстановлению пандуса для инвалидов и укладке тротуарной плитки по причине аварийного состояния данного объекта и полученного предписания от администрации Ленинского района г. Пензы, выраженного в письме от 10.05.2022 г. № 31 (т. 1 л.д. 69).
ООО «Альбатрос» в адрес ИП Писарев Д.И. было направлено письмо № 4 от 20.05.2022 г. с предложением совместно согласовать работы по ремонту пандуса и решение ряда других общехозяйственных вопросов, связанных с содержанием здания ТЦ (т. 1 л.д. 70).
ИП Писарев Д.И. ознакомился с данным письмом, но получать его отказался, какого-либо ответа не предоставил, в связи с чем, ООО «Альбатрос» самостоятельно выполнило работы по ремонту здания с привлечением подрядчиков для выполнения строительных работ, что подтверждается договорами подряда на ремонтно-отделочные работы № 1 от 11.07.2022 г., № 2 от 05.08.2022 г., актами об оказании услуг от 04.08.2022 г., расходными кассовыми ордерами № 10 от 04.08.2022 г., № 12 от 15.08.2022 г. (т. 1 л.д. 72-77).
ООО «Альбатрос» в адрес ИП Писарев Д.И. была направлена претензия № 7 от 09.10.2022 г. с требованием исполнить обязательства по уплате налогов, сборов и иных платежей, оплатить расходы, связанные с содержанием общего имущества (т. 1 л.д. 121-126).
Претензия оставлена ИП Писаревым Д.И. без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Альбатрос» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Писареву Д.И. о взыскании расходов по уплате налогов, сборов и иных платежей, а также по содержанию общего имущества пропорционально доле ИП Писарева Д.И. в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 29/28 за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2022 г. в сумме 587 830 руб. 50 коп., в том числе по уплате налога на имущество в сумме 80 267 руб. 50 коп., по уплате налога на землю в сумме 14 393 руб., по уплате УСН в сумме 93 587 руб., по выплате заработной платы обслуживающему персоналу в сумме 343 676 руб., по восстановлению пандуса для инвалидов и укладки тротуарной плитки в сумме 55 907 руб.
Ответчик ИП Писарев Д.И. (по первоначальному иску) в отзывах на иск и в возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку здание состоит из двух этажей, весь первый этаж принадлежит истцу, весь второй этаж (в том числе, включая лестницы) принадлежит ответчику. В здании отсутствует общее долевое имущество собственников, нет мест общего пользования. В связи с чем, все претензии к ответчику по оплате налогов в отношении помещений истца, заработной платы обслуживающему персоналу истца незаконны, в том числе, и в части земельного налога. Каждый собственник самостоятельно оплачивает налоги в отношении принадлежащего ему имущества. Каждый собственник, как отдельный субъект предпринимательской деятельности, сам определяет, как и кто будет обслуживать его собственность в здании и на каких условиях. Кроме того, содержание, ремонты и все прочие платежи (кроме налогов) по котельной, электрощитовой, входным группам, территории, фасадам, крыше, содержанию хозяйственных построек, подводящих сетей, лестничных клеток, газового, отопительного и электрооборудования, ответчик с истцом оплачивали совместно из расчета 50/50 всех расходов на протяжении 17 лет. Претензии в данной части у истца отсутствовали. Согласно проведенной ответчиком экспертизы соответствия нового пандуса для инвалидов на главном входе ТЦ «Бакунинский», данный пандус для инвалидов не соответствует строительным нормам и правилам для данного типа объектов и для применения его по назначению непригоден. При реконструкции данного объекта истец пренебрег не только получением согласия от другого долевого собственника данного объекта на проведение строительных работ, но и изготовлением и согласованием строительного проекта, который необходим для проведения строительных работ на общественных зданиях, соблюдением обязательных для данных конструкций строительных норм и правил. В качестве обоснования проведения ремонтных работ общего пандуса для инвалидов истец указал предписание администрации Ленинского района г. Пензы, имеющее обязательный характер к исполнению. Между тем, официального предписания от администрации (как и от других надзорных, строительных и государственных органов), обязывающее провести ремонтные работы, которое имело бы обязательный характер для собственников здания ТЦ и доказывающее аварийное состояние данного объекта, в материалы дела не представлено. Ответчик считает, что администрацией Ленинского района г. Пензы в нарушение норм действующего законодательства, в отсутствие актов проверки, согласования с органами прокуратуры, направлено письмо с требованием выполнить работы по восстановлению пандуса для инвалидов, которое не имеет обязательного характера и не являлось основанием для проведения строительных работ ООО «Альбатрос» (т. 2 л.д. 9-10, т. 3 л.д. 148, т. 4 л.д. 1-2, 54).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.
Как следует из материалов дела, помещения на первом этаже в здании ТЦ «Бакунинский», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 29/28, принадлежат истцу на праве собственности; помещения на втором этаже в здании ТЦ «Бакунинский», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 29/28, принадлежат ответчику на праве собственности. Право собственности на крыльцо, пандус для инвалидов нежилого здания ТЦ «Бакунинский» ни за кем из собственников не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположено здание ТЦ, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли). Таким образом, обязанности по содержанию данных объектов распространяются в равной мере на обоих собственников помещений в здании, то есть на истца и ответчика.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, крыльцо здания является общим имуществом владельцев помещений в спорном здании (в рассматриваемом случае истца и ответчика), которые пользуются данным имуществом для входа в здание ТЦ «Бакунинский» по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 29/28.
Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несении расходов по содержанию общего имущества, включая расходы на ремонт, для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и дома в целом (постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П).
На основании изложенного, в том случае, если ООО «Альбатрос» осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, уборке территории, ИП Писарев Д.И. обязан производить ООО «Альбатрос» возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, уборке территории.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов (т. 2 л.д. 38-150, т. 3 л.д. 1-101), ИП Писарев Д.И. осуществляет возмещение истцу расходов, связанных с содержанием общего имущества в ТЦ, оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в здание ТЦ. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто и не оспорено. Обязательства по оплате ИП Писаревым Д.И. исполнены в полном объеме.
Таким образом, оснований для возмещения истцу также и расходов по выплате истцом заработной платы своим сотрудникам в сумме 343 676 руб. арбитражный суд не усматривает, поскольку все затраты истца по содержанию здания были оплачены ответчиком в соответствии с предъявленными истцом ответчику «Расшифровками к услугам».
Оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 188 247 руб. 50 коп. (возмещения уплаченных истцом сумм налогов на имущество, налога УСН) арбитражный суд также не усматривает.
В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
В силу п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налога на имущество организаций признаются:
1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Таким образом, требования об уплате соответствующих сумм налоговых платежей были предъявлены истцу налоговым органом в отношении принадлежащего истцу имущества.
Основания для возложения на ответчика обязанности уплаты налоговых платежей истца у суда отсутствуют.
Истец также просит суд взыскать с ответчика 55 907 руб. в счет возмещения расходов истца по ремонту пандуса для инвалидов и тротуарной плитки.
Судом установлено, что ООО «Альбатрос» самостоятельно выполнило работы по ремонту пандуса и тротуарной плитки с привлечением подрядчиков для выполнения строительных работ, что подтверждается договорами подряда на ремонтно-отделочные работы № 1 от 11.07.2022 г.,№ 2 от 05.08.2022 г., актами об оказании услуг от 04.08.2022 г., расходными кассовыми ордерами № 10 от 04.08.2022 г., № 12 от 15.08.2022 г. (т. 1 л.д. 72-77).
Учитывая, что стоимость ремонтных работ по восстановлению пандуса для инвалидов и укладки тротуарной плитки составила 111 814 руб. 25 коп., ответчик обязан оплатить стоимость указанных работ пропорционально размеру права в общей долевой собственности что составляет 55 907 руб.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
По смыслу вышеуказанных норм права обязанность нести расходы по содержанию общего имущества при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества или нет.
Кроме того, исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности; обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в т.ч. путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных ремонтных работ, привело бы к освобождению собственника от бремени содержания общего имущества.
Поскольку участник общей долевой собственности обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных на содержание этого имущества, нет оснований для отказа возмещения расходов при условии, что они являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).
Ссылка ответчика на отсутствие обязательности у предписания администрации Ленинского г. Пензы, выраженного в письме от 10.05.2022 г. № 31, является несостоятельной, поскольку создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью государственной социальной политики государства.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов в РФ) Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям.
В письме администрации Ленинского района Пензенской области от 10.05.2022 г. № 31 (т. 1 л.д. 69) указано на неудовлетворительное состояние пандуса крыльца ТЦ «Бакунинский».
17.05.2022 г. ООО «Альбатрос» проведен осмотр прилегающей территории к зданию ТЦ «Бакунинский», расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 29/28 и выявлены недостатки, требующие ремонта, в том числе аварийное состояние пандуса (входа в здание), о чем составлен акт от 17.05.2022 г. (т. 1 л.д.71).
Необходимость ремонта пандуса была вызвана неудовлетворительным состоянием подпорной стенки пандуса (отклонение от централи 12-14 см), в связи с чем, возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц в случае ее обрушения.
Неудовлетворительное состояние пандуса зафиксировано в представленных в материалы дела фотографиях, отражающих состояние пандуса до проведения ремонтных работ (т. 2 л.д. 21-25).
ООО «Альбатрос» в адрес ИП Писарева Д.И. было направлено письмо № 4 от 20.05.2022 г. с предложением совместно согласовать вопросы ремонта пандуса (т. 1 л.д. 70), ИП Писарев Д.И. от согласования указанных работ уклонился, между тем уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.
Ответчик ИП Писарев Д.И. стоимость ремонтных работ по восстановлению пандуса для инвалидов и укладки тротуарной плитки не оспорил.
Довод ответчика ИП Писарева Д.И о том, что согласно представленному ответчиком экспертному заключению новый пандус для инвалидов на главном входе ТЦ «Бакунинский» не соответствует строительным нормам и правилам для данного типа объектов и для применения его по назначению непригоден, арбитражным судом не принимается, поскольку экспертиза выполнена в отношении имущества после завершения его ремонта и не подтверждает отсутствие необходимости ремонта и сохранения общего имущества.
Кроме того, в данном экспертном заключении в качестве обоснования несоответствия отремонтированного пандуса строительным нормам и правилам указывается на несоответствие размеров пандуса, его уклона установленным нормам и правилам. Однако, исходя из материалов дела, истцом не был возведен новый пандус с иными параметрами, истцом был осуществлен ремонт и укрепление стенок уже имеющегося пандуса в здании ТЦ «Бакунинский». Таким образом, возможное несоответствие размеров пандуса установленным нормам и правилам не является следствием проведенных истцом ремонтных работ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая положения ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, суд признает первоначальные исковые требования истца ООО «Альбатрос» (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика ИП Писарева Д.И. (по первоначальному иску) стоимости ремонтных работ по восстановлению пандуса для инвалидов и укладки тротуарной плитки в размере 55 907 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части первоначальные исковые требования о взыскании расходов по уплате налогов, сборов, иных платежей удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика ИП Писарева Д.И. в пользу истца ООО «Альбатрос» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 403 руб. пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.
ИП Писаревым Д.И. был подан встречный иск к ООО «Альбатрос» о взыскании суммы 50 022 руб. 00 коп., в том числе причиненный ущерб в виде стоимости уничтоженного имущества - пандуса для инвалидов на входе в здание ТЦ «Бакунинский» по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 29, в размере 39 135 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 887 руб.
В обоснование встречного иска ИП Писарев Д.И. указал, что в мае 2022 года ООО «Альбатрос» в одностороннем порядке произвел уничтожение части входной группы здания, а именно построенного согласно утвержденного строительного проекта капитального пандуса для инвалидов и тротуарной плитки около здания, без согласия на данные работы истца, как сособственника данного имущества. Истец возражал против проведения данных работ, о чем неоднократно устно и письменно извещал ответчика.
Таким образом, действиями ответчика истцу по встречному иску был нанесен материальный ущерб, а именно ответчик уничтожил имущество истца стоимостью 39 135 руб. без согласия на то владельца данного имущества.
Согласно консультации специалиста по оценке недвижимости, стоимость уничтоженного имущества, а именно пандуса для инвалидов на входе в здание ТЦ «Бакунинский» по состоянию на май 2022 г. составляла 78 269 руб. 98 коп.
Таким образом, размер причиненного ущерба имуществу ИП Писарева Д.И. от действий ООО «Альбатрос», как собственника 1/2 части пандуса, составило 78 269,98 руб / 2 = 39 135 руб.
ИП Писарев Д.И. также просил суд взыскать с ООО «Альбатрос» на основании ст. 1064 ГК РФ в качестве компенсации морального вреда 10 887 руб., т.к. в результате действий ООО «Альбатрос» Писарев Д.И., как личность, испытывает продолжительный стресс, психологическое давление, отрицательные эмоции, унижения его законного права распоряжаться своей собственностью, что также отразилось на его здоровье в виде бессонницы, потери аппетита, потери веса, тревоги, отрицательных переживаний, потере жизненной энергии и, как следствие, ухудшение психологического климата в его семье, качества общения с детьми, женой и близкими людьми.
Ответчик по встречному иску ООО «Альбатрос» в отзыве на встречный иск (т. 3 л.д. 160-162) просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку утверждение об уничтожении пандуса не соответствует действительности, так как ООО «Альбатрос» было произведено не уничтожение, а ремонт существующего пандуса (в том числе демонтаж и выкладка подпорной стенки пандуса, облицовка подпорной стенки плиткой, проведение монтажных, покрасочных, сварочных работ по установке металлических перил), что подтверждается договором на ремонтно-отделочные работы № 1 от 11.07.2022, актом об оказании услуг от 04.08.2022 (данные документы имеются в материалах дела как приложение к иску ООО «Альбатрос»). Ремонт пандуса производился в точном соответствии с утвержденным строительным проектом, который применялся и при первоначальном строительстве пандуса при строительстве здания ТЦ.
Относительно отсутствия согласия ИП Писарева Д.И. на проведение работ по ремонту, ответчик указал, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества или нет.
ИП Писареву Д.И. было направлено предложение о проведении общего собрания собственников ТЦ «Бакунинский» с целью обсуждения, помимо прочего, и вопроса о ремонте пандуса. Получать данное письмо ИП Писарев Д.И. отказался, так же как и участвовать в ремонте пандуса, на что ИП Писаревым Д.И. указано в возражениях на исковое заявление ООО «Альбатрос».
Необходимость ремонта пандуса была вызвана неудовлетворительным состоянием подпорной стенки пандуса (отклонение от централи 12-14 см), в связи с чем, возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц в случае ее обрушения. Кроме того, на неудовлетворительное состояние пандуса указано в письме администрации Ленинского района г. Пензы от 10.05.2022 № 31.
В связи с указанными обстоятельствами, ремонт пандуса был произведен ООО «Альбатрос» без участия ИП Писарева Д.И.
В отношении требования о взыскании морального вреда ООО «Альбатрос» считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению, так как согласно сложившейся судебной практике и позициям высших судов если требование о компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю основано на умалении его имущественной сферы, то в удовлетворении этого требования надлежит отказать (определения ВАС РФ от 29.11.2007 № 14919/07, от 25.12.2008 № 16746/08, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.11.2014 № 57-КГ14-8). На основании изложенного, ООО «Альбатрос» считает заявленные встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Встречные исковые требования арбитражный суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела, в письме администрации Ленинского района г. Пензы от 10.05.2022 г. № 31 (т. 1 л.д. 69) указано на неудовлетворительное состояние пандуса.
17.05.2022 г. ООО «Альбатрос» был проведен осмотр прилегающей территории к зданию ТЦ «Бакунинский», расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 29/28, и выявлены недостатки, требующие ремонта, в том числе аварийное состояние пандуса (входа в здание), о чем составлен акт от 17.05.2022 г. (т. 1 л.д.71).
Необходимость ремонта пандуса была вызвана неудовлетворительным состоянием подпорной стенки пандуса (отклонение от централи 12-14 см), в связи с чем, возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц в случае ее обрушения.
ООО «Альбатрос» в адрес ИП Писарева Д.И. было направлено письмо № 4 от 20.05.2022 г. с предложением совместно согласовать ремонт пандуса (т. 1 л.д. 70), ИП Писарев Д.И. от проведения ремонта уклонился.
ООО «Альбатрос» самостоятельно выполнило работы по ремонту пандуса с привлечением подрядчиков для выполнения строительных работ, что подтверждается договорами подряда на ремонтно-отделочные работы № 1 от 11.07.2022 г.,№ 2 от 05.08.2022 г., актами об оказании услуг от 04.08.2022 г., расходными кассовыми ордерами № 10 от 04.08.2022 г., № 12 от 15.08.2022 г. (т. 1 л.д. 72-77).
Как было указано выше, помещения в здании ТЦ «Бакунинский», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 29/28, принадлежат истцу и ответчику на праве собственности и указанные выше обязанности по содержанию помещений и общего имущества распространяются в равной мере на истца и ответчика.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, крыльцо здания с пандусом для инвалидов является общим имуществом владельцев помещений в спорном здании, которые пользуются данным имуществом для входа в здание ТЦ «Бакунинский», и обязанность нести расходы по содержанию общего имущества при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества или нет.
Судом установлено, что ответчиком по встречному иску был осуществлен ремонт существующего пандуса, демонтаж пандуса не производился, ответчиком были проведены работы по выкладке подпорной стенки пандуса, облицовка подпорной стенки плиткой, проведение монтажных, покрасочных, сварочных работ по установке металлических перил.
Таким образом, доказательств причинения ущерба имуществу истца по встречному иску в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.
С учетом изложенного, исковые требования ИП Писарева Д.И. к ООО «Альбатрос» о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости уничтоженного имущества - пандуса для инвалидов на входе в здание ТЦ «Бакунинский» по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 29, в размере 39 135 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 887 руб. удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. по встречному иску в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску – ИП Писарева Д.И.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 5837021291) к индивидуальному предпринимателю Писареву Дмитрию Игорьевичу (ИНН 583700292976) удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску отнести на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Писарева Дмитрия Игорьевича (ИНН 583700292976) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 5837021291) сумму 55 907 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 403 руб.
В остальной части первоначального иска отказать.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Писарева Дмитрия Игорьевича (ИНН 583700292976) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 5837021291) оставить без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины по встречному иску отнести на истца по встречному иску.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Г.В. Алексина
