Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«18» мая 2006 г. Дело № А49-1634/2006-117а/19
г.Пенза Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2006 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области (442780, Пензенская область, с.Бессоновка, ул.Центральная, 247) к муниципальному унитарному предприятию районное агропромышленное объединение «Степановское» (442336, Пензенская область, Бессоновский район, с.Степановка) о взыскании 79972 руб.,
при участии в заседании: от заявителя ведущего специалиста Грачевой Ю.Г. (доверенность от 11.01.06 № ДВП-04-07/1/37),
установил:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию районное агропромышленное объединение «Степановское» о взыскании налоговых санкций в сумме 79972 руб.
Ответчик для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя полагал, что дело может быть рассмотрено без участия ответчика.
Руководствуясь статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие названного лица.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.
Выездной налоговой проверкой МУП РАО «Степановское», проведенной МИФНС России № 3 по Пензенской области по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 30.06.05, установлено, в частности, неисполнение ответчиком обязанностей налогового агента, а именно: по перечислению сумм удержанного налога на доходы физических лиц и представлению сведений о доходах физических лиц в количестве 3 документов. Задолженность предприятия по перечислению сумм удержанного налога на 13.10.05 составила 399110 руб.
По результатам проверки составлен акт № 235 от 05.12.05 и вынесено решение от 23.12.05 № ФЕА-12-06/1-140 о привлечении организации к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 79972 руб.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций от 11.11.06 № 12129/2, направленного заказной почтой, налоговый орган обратился с заявлением об их взыскании в принудительном порядке.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 названного выше кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пункт 6 приведенной статьи кодекса предусматривает, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в форме материальной выгоды.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что тех случаях, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», содержащемуся в пункте 44, правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Таким образом, если заработная плата работникам не выплачивается или выплачивается в натуральной форме, то на налогового агента не может быть возложена ответственность, установленная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у организации отсутствует источник для удержания налога на доходы физических лиц.
Как следует из акта проверки, в 2002, 2003 годах и с января по март 2004 года начисление заработной платы производилось ежемесячно, выплаты заработной платы производились несвоевременно. Заработная плата выплачивалась денежными средствами из кассы организации (л.д.16).
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Однако в нарушение приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки не содержит документального подтверждения обстоятельств налогового правонарушения. В нем не указаны первичные документы, подтверждающие совершение ответчиком вмененного правонарушения, а именно: удержание организацией у работников сумм налога на доходы с выплаченной в денежной форме заработной платы и неперечисление этого налога в бюджет.
Аналогичные нарушения допущены и в решении инспекции о привлечении к предприятия к налоговой ответственности. Содержащийся в решении вывод о неправомерном неперечислении ответчиком в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц не подтвержден соответствующими приложениями к акту проверки.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что вывод о невыполнении организацией обязанностей налогового агента сделан на основании сведений, содержащих в главных книгах предприятия за 2002-2004 годы.
Однако главные книги организации не свидетельствуют о реальной выплате работникам заработной платы денежными средствами и не являются достаточными доказательствами совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Аналогичные требования содержаться и в статьях 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение приведенных положений законодательства суду не представлены документы, свидетельствующие о выплате ответчиком заработной платы своим работникам в денежной форме, а именно: расчетные ведомости по заработной плате за 2002-2004 годы, платежные документы, свидетельствующие о получении организацией денежных средств на выплату заработной платы в банке, кассовые книги за 2002-2004 годы и приложения к ним.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать доказанным факт выплаты ответчиком заработной платы работникам в денежной форме и наличие у него возможности удержать налог на доходы физических лиц.
Кроме этого, акт проверки и решение о привлечении организации к налоговой ответственности в нарушение пункта 4 статьи 100, пункта 5 статьи 101 и статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны и получены неполномочным лицом, а именно: Тимошкиной Н.Н.
Из акта выездной налоговой проверки (л.д.12) следует, что данное лицо является руководителем организации. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.06 руководителем предприятия является Крюков В.Е. В объяснениях по материалам проверки Тимошкина Н.Н называет себя бухгалтером организации (л.д.18, 23, 24).
Документы, подтверждающие назначение бухгалтера на должность директора организации, суду не представлены. Отсутствует у налогового органа и доверенность на представление интересов организации в налоговых правоотношениях бухгалтером Тимошкиной Н.Н.
Из постановления председателя Комитета местного самоуправлении Степановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 01.07.03 № 52, а также объяснений Тимошкиной Н.Н. (л.д.23) видно, что деятельность МУП РАО «Степановское» прекращена. Договор с руководителем организации Крюковым В.Е. расторгнут с 01.07.03. Перечисленные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.
Заявителем в нарушение статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что на момент проведения проверки Тимошкина Н.Н. являлась работником МУП РАО «Степановское».
При таких обстоятельствах акт проверки, подписанный данным лицом, не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства совершения ответчиком вменяемого правонарушения.
Указанные дефекты акта налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности лишают суд возможности исследовать обстоятельства совершенного правонарушения и проверить обоснованность привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента, то суд приходит к выводу о необоснованном привлечении организации к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требования инспекции в части взыскания налоговых санкций в сумме 79822 руб. удовлетворению не подлежат.
В остальной части заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Федеральным законом от 04.11.05 № 137-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» изменен порядок взыскания налоговых санкций с предпринимателей и юридических лиц, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации. Данные изменения вступили в законную силу с 01.01.06.
Согласно пункту 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, с 01.01.06 Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен внесудебный порядок взыскания с организаций налоговых санкций, если их размер не превышает 50000 руб. по каждому нарушению налогового законодательства.
Поскольку размер санкций, наложенный на ответчика на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышает 50000 руб., а заявление об их взыскании направлено инспекцией в суд 27.03.06, то есть после вступления в силу федерального закона от 04.11.05 № 137-ФЗ, то дело в части взыскания с ответчика налоговых санкций на сумму 150 руб. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Названное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, производство по делу в части взыскания налоговых санкций на сумму 150 руб. подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований МИФНС России № 3 по Пензенской области о взыскании с МУП РАО «Степановское» налоговых санкций в размере79822 руб. отказать.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.
Судья Л.А.Колдомасова
