НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Пензенской области от 14.12.2007 № А49-5108/07

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело А49-5108/07-240/27

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2007г.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2007г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой   в открытом судебном заседании дело

истец:

предприниматель ФИО1 (440052, <...>)

ответчик:

открытое акционерное общество «РОСНО» в лице Пензенского филиала (440018, <...>)

о взыскании 68192,06  руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца:

от ответчика:

установил:

ФИО2, представителя по доверенности;

ФИО3, представителя по доверенности;

Предприниматель ФИО1  обратился с иском к ОАО «РОСНО» в лице Пензенского филиала о взыскании 68192,06 руб., в т.ч. 64692,06 руб. – страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного по ОСАГО автомобиля VOLVO-XC70 г/н <***>, 3500 руб. - расходы на проведение оценки стоимости ремонта в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Как указано истцом в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица, ответственность которого по ОСАГО застрахована ОАО «РОСНО», принадлежащему ему автомобилю нанесены механические повреждения, выведена из строя система парктроник.

Размер страхового возмещения, определенного ответчиком на основании отчета ООО «Агентство Права и Оценки» №456-00 от 2.08.2007г. в сумме 27702 руб. не соответствует реальным убыткам истца.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №518/23.2 от 16.08.2007г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости подлежащего замене механизма парковки составила 43042,83 руб. Одновременно истец указал, что требуется замена механизма стоимость которого согласно акту официального сервисного центра VOLVO– ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской» (г.Москва) №779175 от 17.08.2007г. составляет 837,74 доллара США или 21649,63 руб. в рублевом эквиваленте.

Как следствие, подлежащие компенсации расходы на восстановительный ремонт составляют 64692,46 руб.

Одновременно истец просил взыскать расходы на получение оценки стоимости восстановительного ремонта в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 3500 руб.

В судебном заседании 19.11.2007г. судом принято уменьшение исковых требований до суммы 40490,06 руб., в числе которой истец просил взыскать расходы на восстановительный ремонт - 36990,06 руб. в связи перечислением 20.09.2007г. ответчиком страхового возмещения в сумме 27702 руб., а также 3500 руб. - расходы на получение оценки стоимости восстановительного ремонта в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

После перерыва, объявленного в заседании 19.11.2007г. определением от 26.11.2006г. судебное разбирательство по ходатайству сторон было отложено для предоставления возможности внесудебного урегулирования спора.

Поскольку стороны не пришли к мировому соглашению с судебном заседании 10.12.2007г. истец увеличил исковые требования до суммы 45512 руб.

Как указано истцом, названную сумму составила стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа, определенного согласно отчету ООО «Агентство Права и Оценки» №456-00 от 2.08.2007г. в сумме 51706 руб., за исключением из нее возмещенной суммы - 27702 руб., расходов на замену деталей механизма парковки – 6100 руб., но с учетом стоимости комплекта механизма парковки – 27608 руб. согласно расценкам официального дилера VOLVO в г.Пензе ООО «Автомастер».

От требования о возмещения расходов на получения оценки стоимости восстановительного ремонта в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» истец отказался.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований в части взыскания расходов на восстановительных ремонт и отказ от иска в части возмещения расходов на получение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта приняты судом.

Ответчик в заседании 10.12.2007г. иск в заявленной сумме не признал, полагая неправомерным производство страховой выплаты без учета износа автомобиля, в связи с чем в выплате расходов на восстановительный ремонт должно быть отказано, за исключением возмещения стоимости расходов, необходимых на приобретение механизма парковки, которые могут превышать стоимость его деталей, указанных в заключении ООО «Агентство Права и Оценки» №456-00 от 2.08.2007г. В остальном выводы отчета ответчик полагает верными.

После перерыва, объявленного судом по ходатайству сторон для представления доказательств стоимости механизма парковки в заседание суда 14.12.2007г. ответчик не явился, каких либо доказательств суду не представил. О времени и месте заседания ответчик извещен, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено с оглашением резолютивной части решения в заседании 14.12.2007г.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

26.07.2007г. в результате столкновения с принадлежащим ФИО4 автомобилем Nissan-Almerа (регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО5, причинены повреждения автомобилю <***>, владельцем которого является истец.

Согласно справки ГИБДД от 26.07.2007г. (л.д.61) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Nissan-Almerа ФИО5

Ответственность владельца транспортного средства причинившего вред - ФИО4 застрахована в ОАО «РОСНО» согласно страховому полису ААА №0420587329 (л.д.59).

Актом от 19.09.2007г. (л.д.58) ответчик признал вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору ОСАГО.

27.07.2007г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.60).

В день обращения за страховым возмещением ответчиком с участием истца был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.17) в котором зафиксированы повреждения автомобиля. Также в акте зафиксирована неработоспособность механизма парковки автомобиля.

По заказу страховщика ООО «Агентство Права и Оценки» составило отчет №456-00 от 2.08.2007г. (л.д.7-24) о восстановительной стоимости ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 51706 руб. Одновременно отчет содержал сведения о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом коррекции вышеприведенного значения на коэффициент износа автомобиля (0,53), что составило 27702 руб.

В судебном заседании 10.12.2007г. ответчик указал, что полагает данные отчета ООО «Агентство Права и Оценки» правомерными и страховое возмещение должно осуществляться с учетом коэффициент износа автомобиля.

Как следует из отчета (л.д.20) стоимость замены деталей содержала указание на замену отдельных элементов механизма парковки – датчика стоимостью 5600 руб. и его панели стоимостью 500 руб.

При обращении истца в ОАО «Автомобильный сервисный центр на Пражской» - рекомендованному страховщиком сервису Volvo истцу рекомендована замена всего комплекта системы парктроник (каталожный номер комплект запасных частей- 30728403) либо ее составляющих, что подтверждено актом сервисного центра от 17.08.2007г. (л.д.35).

Как установлено судом, реальная возможность восстановления работоспособности механизма парковки путем замены его отдельных элементов отсутствует. Согласно письму ООО «Автомастер» - официального дилера и сервисного центра Volvoв г.Пензе (л.д.118) на запрос истца поставка механизма парковки (номер по каталогу запасных частей Volvo- 30728403) возможна только комплектом, цена которого составляет 27608 руб.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об необходимости полного удовлетворения требований истца.

Истец – выгодоприобретатель по договору страхования гражданской ответственности просит взыскать долг по договору страхования, действительность которого страховщиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следствие, истцу должны быть возмещены расходы, которые он будет вынужден нести для приведения автомобиля в исправное состояние.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает подлежащими применению данные отчета ООО «Агентство Права и Оценки» №456-00 от 2.08.2007г. о стоимости ремонта без учета износа автомобиля.

При этом арбитражный суд признает правомерным корректировку стоимости расходов на восстановительный ремонт по данным отчета ООО «Агентство Права и Оценки» №456-00 от 2.08.2007г. на стоимость комплекта механизма парковки - 27608 руб., а не его отдельных деталей.

Возможность восстановления работоспособности механизма парковки ценою меньших расходов, чем следует из представленного суду письма официального дилера Volvoв г.Пензе - ООО «Автомастер» ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаты ответчиком 20.09.2007г. истцу суммы 27702 руб., арбитражный суд признает правомерным требование о взыскании расходов на восстановительный ремонт в сумме 45512 руб.

Принимая во внимание отказ истца от требования о взыскании расходов в сумме 3500 руб. на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №518/23.2 от 16.08.2007г. производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При распределении судебных расходов арбитражный суд принимает во внимание частичное (в сумме 27702 руб.) удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца с иском и их увеличение после частичной уплаты в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина с суммы иска 73214 руб., что составит 2696,42 руб.

Учитывая оплату истцом по платежной квитанции ЗАО «ВТБ-24» №3424955 от 27.08.2007г. государственной пошлины в сумме 2545,76 руб. названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов последнего по уплате государственной пошлины, а в сумме 150,66 руб. – взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований предпринимателя ФИО1 к открытом акционерному обществу «РОСНО» о возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб. прекратить в связи с отказом истца от указанного требования.

2. В остальной части исковые требования предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «РОСНО» удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу предпринимателя ФИО1 долг в сумме 45512 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2545,76 руб.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «РОСНО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150,66 руб.

5. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья А.П.Телегин