АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-12225/2005-261оп/28
12 декабря 2005 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Ефимовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (442100, <...>)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области (442150, <...>),
при участии в судебном заседании
заявителя – ФИО1 (паспорт <...> выдан ОВД Пачелмского района Пензенской области 02.11.2005 года),
представителя ответчика – ФИО2 – специалиста юридического отдела (доверенность от 15.11.2005 года),
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области (далее – налоговый орган) от 18.10.2005 года № 225, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (нарушение правил продажи алкогольной продукции) в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен ею по уважительной причине, так как первоначально заявление было подано 03.11.2005 года, то есть в установленный срок. Это заявление было оставлено судом без движения, а в последствии возвращено определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2005 года по делу № А49-11677/2005-В/22.
Представитель налогового органа возражал против восстановления срока на обжалование постановления.
Руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель поддержала требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2005 года № 225 по основаниям, изложенным в заявлении, а также в связи с тем, что ценник на реализуемое в розлив вино «Херес» содержал данные о стоимость 0,5 л. вина. Кроме того, проверяющие не расписались в журнале учета проверок, находившемся в торговой точке.
Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована администрацией г. Белинского Пензенской области 07.07.1998 года, регистрационный номер 201, основной государственный регистрационный номер записи о регистрации индивидуального предпринимателя 304580635600031, имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 25.04.2005 года регистрационный номер 07691-42.
Должностными лицами налогового органа проведена проверка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 В ходе проверки установлено, что в реализации находилось вино «Изабелла Молдавская» объемом 1,5 л., крепостью 9%, производитель «Суворов-вин» Республика Молдова, с утраченной целостностью акцизной марки. В ценнике на реализуемое в розлив вино «Херес» отсутствует цена на 1 л. и 0,1 л. Правила продажи алкогольной продукции не доведены до сведения покупателя в наглядной и доступной форме.
Данный факт зафиксирован в акте проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции от 07.10.2005 года № 001483 267 и подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.10.2005 года.
По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2005 года № 394. Постановлением и.о.руководителя налогового органа от 18 октября 2005 года № 225 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
Считая, что данное постановление вынесено с нарушением законодательства и нарушает ее права, индивидуальный предприниматель ФИО1 22.11.2005 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванного постановления незаконным.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из текста оспариваемого постановления, действиями заявителя по реализации алкогольной продукции с акцизной маркой, целостность которой нарушена, нарушены пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункты 3 и 4 Правил маркировки подакцизных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2005 года № 355 и пункт 51 Инструкции «О порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками» к приказу ГТК России от 28.12.2000 года № 1230.
Из материалов дела видно, что в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, предприниматель утверждала, что акцизная марка не порвана, а надорвана с одной стороны. Такие же доводы содержатся и в ее заявлении, поданном в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, и событие правонарушения. Указание налоговым органом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении на факт реализации алкогольной продукции с акцизной маркой, целостность которой нарушена, без конкретизации этого понятия не может рассматриваться как описание события административного правонарушения. Сами по себе понятия «реализация алкогольной продукции с акцизной маркой, целостность которой нарушена» и «реализация продукции с надорванной акцизной маркой» не являются идентичными. Данные противоречия не были устранены налоговым органом в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Представленная индивидуальным предпринимателем ФИО1 в судебное заседание на обозрение бутылка вина «Изабелла Молдавская» объемом 1,5 л., крепостью 9%, производитель «Суворов-вин» Республика Молдова не может быть идентифицирована ни судом, ни налоговым органом как предмет правонарушения, поскольку в акте передачи на ответственное хранение и других материалах административного дела отсутствуют указания на ее идентифицирующие признаки.
Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем пунктов 4 и 14 Правил.
Так, согласно пункту 4 Правил настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся до сведения покупателей. Как следует из материалов дела и подтверждено заявителем в судебном заседании, Правила продажи алкогольной продукции в ее торговой точке отсутствуют.
Согласно пункту 14 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки. При продаже вин в розлив в ценнике указывается наименование и цена за 1 л. и 0,1 л. Как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, ценник на реализуемое в розлив вино «Херес» содержал данные только о цене 0,5 л. вина, цена за 1 л. и 0,1 л. в ценнике отсутствовала.
При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что при назначении наказания налоговым органом не учтен доход семьи 10 тыс. руб. в месяц, а также нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также что наложенный на нее штраф несоразмерен совершенному ею правонарушению, как противоречащие материалам дела и административному законодательству. Как следует из оспариваемого постановления, при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 4.1. КоАП РФ учитывался характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В частности, при вынесении постановления налоговым органом учтено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет одного иждивенца, ежемесячная выручка составляет 150-160 тыс. руб. в месяц, доход в месяц составляет 10 тыс. руб. Достоверность этих данных подтверждена объяснениями ФИО1 от 18.10.2005 года. С учетом указанных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составляет три тысячи руб.
Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, препятствующими о малозначительности правонарушения, а учитываются в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания.
Допущенные предпринимателем нарушения посягают на общественные отношения в сфере организации оборота алкогольной продукции, а также нарушают права потребителей. При данных обстоятельствах суд не может признать данное правонарушение малозначительным.
Довод заявителя о нарушении порядка проведения проверки, так как проверяющие не сделали запись в журнале учета проверок, не принимается судом. Сам по себе факт отказа должностных лиц налогового органа от внесения записи о проведенной проверке в журнал учета проверок не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и не нарушает прав заявителя.
Оспариваемое постановление вынесено и.о.руководителя налогового органа в переделах его компетенции. Процессуальных нарушений при осуществлении административного производства по данному делу налоговым органом не допущено. Административное взыскание наложено с учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 4.1., в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истекли. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2005 года № 225 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Пензенской области от 18.10.2005 года № 225 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Е.А.Стрелкова
