Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,
http://www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
19 июня 2020 г. Дело № А49-142/2020
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" (410080, Саратовская область, город Саратов, Тракт Сокурский, б/н; ОГРН: 1066455012304, ИНН: 6455043930)
к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (125993, Москва город, проспект Ленинградский, 37; ОГРН: 1047796301057, ИНН: 7714549751)
Нижне - Волжскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (440008, Пензенская область, город Пенза, улица Горная, дом 3А, ОГРН: 1175835011065, ИНН: 5836683077)
и Министерству финансов Российской Федерации (109097, Москва город, улица Ильинка, 9, стр.1, ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360),
о взыскании 100000 руб. убытков,
с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Саратовской области (410056, Саратовская область, город Саратов, площадь Ильинская, 1/6, ОГРН: 1026403343163, ИНН: 6450024002),
без участия сторон (извещены),
установил:
истец – ООО ТД "Саратовский" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 100000 руб.
Стороны и третье лицо явку в судебное заседание представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел иск в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).
Истец в иске и уточнении к нему просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчики и третье лицо просили в иске отказать, поскольку в их действиях нет вины и причинной связи с убытками истца, а также незаконности действий, повлекших расходы истца.
Исследовав представленные доказательства, дав оценку доводам сторон и третьего лица, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
07.06.2019 Красноармейским городским судом Саратовской области по делу № 12-42/2019 вынесено решение об отмене постановления старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Управления государственного автодорожного надзора от 17.02.2019, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – на счет федерального бюджета.
Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В рамках указанного административного дела ООО Торговый дом "Саратовский" понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 100000 руб., которые являются его убытками.
Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
На основании ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, ООО Торговый дом "Саратовский" понесены убытки в размере 100000 руб., которые документально подтверждены материалами дела.
В отличие от статуса и порядка распределения предусмотренных ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходов на оплату услуг адвоката вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взыскания на основании ст. 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45 и 46).
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 (абзац третий) Постановления № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в рамках производства по делу об административном правонарушении, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2).
Расходы в размере 100000 руб., о взыскании которых заявило общество в рамках настоящего дела, возникли у последнего в связи с участием его представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Нижне-Волжского Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области, поскольку убытки в виде указанных расходов образовались вследствие неправомерного привлечения общества к административной ответственности.
Вместе с тем, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 15, 16, 1069, 1070, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в арбитражном суде административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительные сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, сумму ответственности, а также оценив разумность взыскиваемой суммы, считает возможным снизить заявленную сумму расходов до 25000 руб.
Судебные расходы по данному делу суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" убытки в размере 25000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья Кудинов Р.И.
