Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Пенза Дело № А49-318/2020
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Егоровой Юлии Сергеевны (ИНН 583805104108, ОГРНИП 319583500035142, 442965, Пензенская обл., г. Заречный, ул. Заречная, д. 5, кв. 143, 440028, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шемышейский производственный комбинат" (ИНН 5833006207, ОГРН 1135803000882, 442430, Пензенская обл., Шемышейский р-он, р.п. Шемышейка, ул. Ленина, д. 32)
о взыскании 3 965 000 руб.
при участии:
от истца: Буйлов В. В. – представитель по доверенности;
установил:
индивидуальный предприниматель Егорова Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шемышейский производственный комбинат" о взыскании 2 340 000 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 1 300 000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 02 сентября 2019 года, неустойка в сумме 1 040 000 руб. за просрочку возврата суммы займа, начисленная на основании п.3.2 договора в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения спора от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 3 965 000 руб., в том числе долг 1 300 000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 02 сентября 2019 года, неустойка в сумме 2 665 000 руб. за просрочку возврата суммы займа, начисленная на основании п.3.2 договора в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 02.11.2019г. по 25.05.2020г. Кроме того, 22.05.2020 г. от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 73 045 руб. 64 коп., в том числе 50 000 руб. – стоимость оказываемых юридических услуг и 23 045 руб. 64 коп. - страховые взносы и налог на доходы физического лица (НДФЛ).
Определением от 25.05.2020г. уточнение исковых требований принято судом, суммой иска следует считать 3 965 000 руб.
В судебном заседании 02.07.2020 представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Предварительное заседание было отложено на 23.03.2020г.
23.03.2020 г. предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон, поскольку в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в целях выполнения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 с участием представителей сторон подлежат рассмотрению только категории дел безотлагательного характера, к которым настоящий спор не относится. Принимая во внимание то, что настоящее дело не относится числу споров безотлагательного характера, отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, арбитражный суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ и Постановлением № 821, отложил предварительное судебное заседание на более поздний срок.
Впоследствии предварительные судебные заседания откладывались в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в целях выполнения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.
В судебном разбирательстве, назначенном на 02.07.2020г. представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств о проведении заседания в его отсутствие также не представлено.
Ответчик о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
02.09.2019 года между ИП Егоровой Юлией Сергеевной (далее - истец, займодавец) и ООО «Шемышейский производственный комбинат» (далее - ответчик, заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заемщик в соответствии с п. 2.1. Договора возвратить их в срок до 01 ноября 2019 года.
Согласно п. 3.2. договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок – до 01.11.2019г. заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,0 % от суммы займа за каждый день просрочки.
17.12.2019 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.
Ответчик сумму займа не возвратил, задолженность ООО «Шемышейский производственный комбинат» перед ИП Егоровой Юлией Сергеевной составляет 1300 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Шемышейский производственный комбинат» Кидяев Д.Г. в ходе судебного заседания 02.03.2020г. требования не оспорил, просил суд об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а другая сторона (заемщик) обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение факта получения ответчиком денежного займа в сумме 1 300 000 руб. представлено платежное поручение №20 от 02.09.2019 года, назначением платежа которого является предоставление денежного займа согласно договору беспроцентного денежного займа б/н от 02.09.2019.
Договор беспроцентного займа от 02.09.2019 оформлен надлежащим образом, подписан сторонами.
Обязательство ответчика по договору б/н от 02.09.2019 ответчиком не оспорено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд, установив наличие у ответчика задолженности по договору беспроцентного займа от 02.09.2019 в сумме 1 300 000 руб., признает требования ИП Егоровой Юлии Сергеевны к ООО «Шемышейский производственный комбинат» о взыскании указанной суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
За просрочку возврата заемных средств истцом ответчику в соответствии с п. 3.2. договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, согласно уточненному расчету, составляет 2 665 000 руб. за период с 02.11.2019 по 25.05.2020 в размере 1,0 % от суммы займа за каждый день просрочки
Расчет проверен судом, признан соответствующим согласованному сторонами в п. 3.2. договора размеру процентов за пользование чужими денежными средствами – 1,0 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы, и арифметически верным.
Ходатайства об уменьшении ставки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ Ответчик не заявил.
Взыскиваемая сумма процентов рассчитана, исходя из условий подписанного сторонами договора займа - 1,0 % за каждый день.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 2 665 000 руб. также правомерно.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из стоимости оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб., а также расходы на выплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, фонд обязательного медицинского страхования» в сумме 23 045 руб. 64 коп., а всего сумму 73 045 руб. 64 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017г. №20 определил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации,
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 1086 КАС РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).
Положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что организация, заключившая договор на представительство в суде с физическим лицом, обязана, как налоговый агент, уплатить НДФЛ с его дохода по этому договору. НДФЛ, уплаченный за представителя физического лица, относится к судебным издержкам.
В определении Верховного суда РФ от 09.08.2018 №310-КГ-16-13086 суд пришел к выводу, что затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110АПК РФ.
В п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 разъяснено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В качестве доказательств несения судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020г., акты приема-передачи процессуальных документов по договору от 09.01.2020г. на оказание юридических услуг от 16.01.2020, 20.05.2020г., платежное поручение от 17.01.2020 №74 на сумму 50 000руб. 00 коп. за оказание юридических услуг; платежное поручение от 14.02.2020 №75 на сумму 12643 руб. 62 коп. по оплате страховых взносов на пенсионное страхование в РФ; платежное поручение от 14.02.2020 №76 на сумму 2931 руб. 02 коп. по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС РФ; платежное поручение от 14.02.2020 №77 на сумму 7471 руб. 00 коп. на оплате НДФЛ.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» в пользу Индивидуального предпринимателя Егоровой Юлии Сергеевны денежные средства в сумме 3 965 000 руб. 00 коп, в т.ч. задолженность в сумме 1 300 000 руб. и неустойка в сумме 2 665 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 700 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 73 045 руб. 64 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 125 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
