440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-91, факс: 52-70-43 Email: info@penza.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-1490/2013
«8» мая 2013 г.
Резолютивная часть решения оглашена 6 мая 2013 г., решение в полном объеме изготовлено 8 мая 2013 г.
Общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана труда» ИНН <***>, ОГРН <***>
к Обществу с ограниченной ответственностью «Цемкомплект», ИНН <***>, ОГРН <***>
о взыскании в сумме 415 716 руб.
при участии:
от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,
от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности,
Истец ООО Региональный центр «Охрана труда» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Цемкомплект» о взыскании суммы 415 716 руб., в том числе долг 324 000 руб. по договору поставки товара № 001 от 10.01.2012 г., неустойка в размере 91 716 руб. за период с 05.03.2012 г. по 05.03.2013 г. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уменьшения, просил суд взыскать с ответчика на основании п. 5.2 договора поставки № 001 от 10.01.2012 г. неустойку за нарушение обязательств по своевременной оплате товара в размере 92 662 руб. за период с 05.03.2012 г. по 18.03.2013 г. Уменьшение размера исковых требований судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято, окончательный размер исковых требований составляет 92 662 руб. ( определение от 23.04.2013 г.).
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает договор поставки № 001 от 10.01.2012 г. незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно наименование, количество, цена, срок поставки товара, в связи с чем, начисление неустойки неправомерно.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом ООО Региональный центр «Охрана труда» (продавец) и ответчиком ООО «Цемкомплект» (покупатель) заключен договор № 001 от 10.01.2012 г., по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него продавцу. Наименование, количество и цена определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. ( п. 1.1 договора). Условиями договора п. 1.2 предусмотрен возможный перечень поставляемого товара: спецодежда; средства индивидуальной защиты; электрозащитные средства; средства пожаротушения; литература по охране труда; знаки, плакаты.
Согласно п. 2.1 договора покупатель указывает ассортимент и количество товара в предварительной письменной или устной заявке, цена поставляемого товара определяется согласно прайс-листам, действующим на момент заказа.
Товар был поставлен по товарным накладным № 137 от 16.02.2012 г. на сумму 300 000 руб., № 196 от 05.03.2012 г. на сумму 288 000 руб., № 8 от 13.01.2013 г. на сумму 324 000 руб.
Поскольку предметом требований истца является взыскание договорной неустойки ( п. 5.2 договора), так как долг по оплате товара в размере 324 000 руб. ответчиком по платежным поручениям № 102 от 25.023.2013 г., № 130 от 18.03.2013 г. погашен, существенное значение для рассмотрения настоящего дела является вопрос о заключенности (незаключенности) договора поставки от № 001 от 10.01.2012 г., на который истец ссылается как на основание заявленных требований.
Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.
В силу ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Частью 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 455, 506 Гражданского кодекса РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество товара и срок его поставки.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, считает договор поставки № 001 от 10.01.2012 г. незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора, необходимые для договоров данного вида, в частности - наименование, количество и цену товара. Указанные условия должны быть согласованы спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. ( п. 1.1 договора).
Суд соглашается с доводами ответчика.
Непосредственно в тексте договора такие существенные условия договора поставки, как наименование, количество товара и срок поставки, отсутствуют. Общий перечень возможного поставляемого товара ( п.1.2) не является согласованным условием о наименовании товара и его количестве.
При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 465 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения, стороны предусмотрели конкретный порядок определения наименования, количества и цену поставляемого товара - подписание спецификаций.
Спецификации сторонами не подписывались и в материалы дела не представлены.
Кроме того, истцом не представлены ни заявки, ни прайс-листы, на основании которых сторонами согласовывались условия о цене товара ( п. 2.1). Суд считает также не согласованным условие о сроках поставки товара. Согласно п. 4.1 договора срок поставки определен – 15 банковских дней с момента поступления предоплаты на стандартные модели серийного отшива, на изделия, изготавливаемые по индивидуальному заказу – срок от 15-до 45 дней, в зависимости от количества заказываемого товара. При этом доказательства того, какой товар является серийным, а какой изготавливается по индивидуальному заказу, истцом не представлены.
Доводы истца о согласовании количества товара в товарных накладных и путем фактической поставки товара подлежат отклонению, как противоречащие ч. 1 ст. 465 Гражданского кодекса РФ, поскольку такой порядок определения количества товара не предусмотрен договором № 001 от 10.01.2012г.
Анализ фактических отношений сторон также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что действия по передаче товара осуществлялись именно в рамках договора поставки № 001 от 10.01.2012 г., поскольку ни в одном из имеющихся в материалах дела документов (товарные накладные ( л.д. 13-18), счет № 28 от 17.01.2012 г. ( л.д.49), платежные поручения ( л.д. 19-24), акт сверки взаимных расчетов (л.д.25) указанный договор поставки № 001 от 10.01.2012 г. не указан в качестве конкретного основания для передачи товара, при этом ответчик отрицает тот факт, что отношения сторон регулируются спорным договором.
Факт отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо иных договоров поставки сам по себе не свидетельствует о том, что передача товара осуществлялась именно в рамках договора № 001 от 10.01.2012 г.
Таким образом, учитывая, что подписанный сторонами договор поставки № 001 от 10.01.2012 г. не содержит условий о наименовании, количестве, сроке поставки товара, и эти условия не согласованы сторонами в установленном в договоре порядке – путем подписания спецификаций, указанный договор в силу ч. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ не считается заключенным.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, представляющие собой разовые сделки купли-продажи по каждой товарной накладной.
Положения незаключенного договора, в том числе устанавливающие порядок начисления неустойки ( п. 5.2), не подлежат распространению на отношения сторон по передаче товара в рамках разовых сделок купли-продажи.
На основании изложенного, требование ООО Региональный центр «Охрана труда» о взыскании с ООО «Цемкомплект» договорной неустойки в размере 92 662 руб. удовлетворению не подлежит. Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу в защите своих прав в ином порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ (ст. 395 ГК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы в виде расходов по госпошлине в размере 3 706 руб. относятся на истца.
В связи с уменьшением исковых требований истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 7 609 руб., уплаченная по платежному поручению № 354 от 04.03.2012 г.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана труда» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 609 руб., уплаченную по платежному поручению № 354 от 04.03.2013 г. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Л. Н. Оликова
