440600 г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-48, факс: 55-36-96
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-786/2006-105а/28
7 апреля 2006 года
резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2006 года
Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Маяк»
(440606 <...>)
к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы
(440600 <...>)
о признании недействительным решения
при участии в заседании
от заявителя – адвоката Е. А. Мурысевой (доверенность № 7 от 3.02.2006г.);
от ответчика – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО1 (доверенность от 16.03.2006г.), главного специалиста юридического отдела ФИО2 (доверенность от 10.01.2006г.);
протокол вёл судья М. В. Табаченков
установил: ОАО «Маяк» просит признать недействительным решение от 24 января 2006 года Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в части начисления налога на добавленную стоимость 45625руб. 04коп., земельного налога 298045руб. 57коп., штрафов и пеней по ним. Заявитель ссылается на следующее.
Налог на добавленную стоимость не подлежал исчислению, поскольку до настоящего времени не принят Протокол о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ (оказании услуг). Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15 сентября 2004 года распространяется в соответствующей части только на перемещение товаров. А по договору речь идёт о выполнении работ.
Земельный налог начислен на основании постановления главы городской администрации, которое вообще не было доведено до ОАО «Маяк». Земельный участок акционерного общества указанным постановлением расширен за счёт земель, на которых расположены объекты жилищного фонда, в 2002 году переданные в муниципальную собственность. ОАО этой землёй не пользуется.
Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы заявленные требования полностью отклонила по следующим мотивам.
Соглашение от 15 сентября 2004 года распространяется и на выполнение работ (оказание услуг). Во всяком случае, нормы налогового кодекса также обязывают исчислить и уплатить налог при перемещении товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Земельный налог начислен с площадей земельных участков, выделенных налогоплательщику постановлением главы городской администрации от 28.12.2000г. Оснований не учитывать их при исчислении и уплате земельного налога не имеется.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что с 28 июня по 28 октября 2005 года Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы провела выездную налоговую проверку в ОАО «Маяк». По её результатам составлен акт № 183 от 27 декабря 2005 года, 24 января 2006 года принято решение о начислении налогов, пеней и привлечении ОАО к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
ОАО «Маяк» обжалует решение от 24 января в части начисления налога на добавленную стоимость по товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации, и земельного налога.
В пункте 2.2 решения от 24.01.2006г. Налоговая инспекция указала, что ОАО «Маяк» нарушило пункт 2 раздела 1 Положения о взимании косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь (от 15 сентября 2004 года). Следовало исчислить налог на добавленную стоимость с суммы транспортных расходов по доставке груза до территории Республика Беларусь в сумме 21000руб. и транспортные расходы в сумме 34786руб.
Из материалов дела следует, что на основании договора подряда № 23-м от 20 января 2005 года (том 2, л. д. 47) ОАО «Маяк» г. Пенза, Российская Федерация, передавало ОАО «Пинский завод искусственных кож» г. Пинск, Республика Беларусь, в качестве давальческого сырья бумагу-основу для изготовления Пинским заводом переплётного материла на бумажной основе (пункт 1.1 договора). То есть предметом договор является выполнение работ по переработке давальческого сырья.
Статьёй 5 Соглашения от 15 сентября 2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг установлено, что порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным протоколом, до вступления в силу которого действуют нормы национальных законодательств государств сторон.
Вступившего в силу Протокола не имеется. Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. На работы и услуги данная норма не распространяется, что следует и структуры указанной статьи, в которой в случае признания реализации работ, услуг объектом налогообложении об этом прямо указано. Как, например, в пункте 1 части 1 статьи.
Из изложенного следует, что в данном случае отсутствует объект налогообложения.
Решение от 24 января 2006 года Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 46525руб. 04коп., пени от указанной суммы налога, и в части привлечения к ответственности за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 9305руб.
В пункте 3 решения от 24 января 2006 года Налоговая инспекция сделала вывод о не полной уплате акционерным обществом «Маяк» земельного налога в общей сумме 298045руб. 57коп. за 2003 и 2004 годы в связи с занижением площадей земельного участка, облагаемого налогом.
Инспекция ссылается на сведения о представлении налогоплательщику дополнительных земельных участков постановлениями Главы администрации города Пенза № 2619/8 от 28 декабря 2000 года и № 1154 от 9 июня 2000 года.
Из содержания статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки должны быть основаны на документально подтверждённых фактах. В данном случае выводы Инспекции о неполной уплате земельного налога основаны на документах и сведениях, содержащих противоречия, касающиеся идентификационных признаков земельных участков. Эти противоречия не устранены. Без чего не представляется возможным достоверно идентифицировать земельные участки, которые, по мнению Инспекции, не учтены в качестве объекта налогообложения, и, соответственно, определить их площадь. Без таких данных нельзя исчислить земельный налог. Кроме того, при указанных обстоятельствах нельзя дать оценку доводам налогоплательщика о том, что речь идёт о не используемых им земельных участках, которые предоставлены без его ведома, и том, что фактически на них находились объекты жилищного хозяйства, переданные ещё в 2002 году в муниципальную собственность, что предполагает переход права пользования земельным участком другому лицу.
Такой вывод суд сделал из следующего.
В акте проверки и решении от 2.01.2006г. (том 1 л. д. 20) Инспекция приводит следующие кадастровые номера земельных участков, которые якобы не учтены при исчислении земельного налога:
58:29:02 009 003:0080;
58:29:02 009 003:0081;
58:29:02 009 003:0082;
58:29:02 009 003:0099;
58:29:02 009 003:0100;
58:29:02 009 004:0022;
58:29:02 010 007:0100.
В постановлении Главы администрации г. Пензы № 2619/8 от 28 декабря 2000 года (том 1 л. д. 131) приведены следующие кадастровые номера земельных участков ОАО «Маяк»:
58:29:2 0930:519;
58:29:2 0930:520;
58:29:2 0930:521;
58:29:2 0930:522;
58:29:2 0930:523;
58:29:2 0930:526;
58:29:2 0930:503;
58:29:2 0930:527;
58:29:2 0930:528;
58:29:2 0930:529;
58:29:2 0930:530;
58:29:2 0930:531;
58:29:2 0930:532;
58:29:2 0930:533;
58:29:2 0930:534;
58:29:2 0930:535;
58:29:2 0930:536;
58:29:2 0930:511;
58:29:2 0930:512;
58:29:2 0930:513;
58:29:2 0930:514;
58:29:2 0930:515;
58:29:2 0930:516;
58:29:2 0930:517;
58:29:2 0930:518;
58:29:2 0930:537;
58:29:2 0930:538;
58:29:2 0930:539;
58:29:2 0930:540.
Как видно, данные инспекции в акте поверки и решении различаются с данными постановления от 28.12.2000г. как по кадастровым номерам земельных участков, так и значительно – по количеству участков, что исключает возможность их идентификации.
Ответчик пояснил, что кадастровые номера взяты из письма Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от 11 августа 2005 года (том 2, л. д. 72). Данный довод не может быть принят судом, поскольку указанное письмо не содержит сведений о том, как содержащиеся в нём данные соотносятся с постановлением Главы администрации от 28.12.2000г. Нет в письме и сведений об идентичности тех или иных земельных участков, указанных в этих двух документах. Предоставлять земельные участки кадастровая палата не вправе.
Кроме того, Инспекцией указано на занижение площади участка под размещение клуба, со ссылкой на постановление № 1154 от 9 июня 2000 года (том 2, л. д. 88). В то время как в самом тексте указанного постановления не конкретизировано, о каких именно участках идёт речь. В тексте постановления № 1154 кадастровые номера земельных участков ОАО «Маяк» не соответствуют кадастровому номеру земельного участка для размещения клуба (58:29:02 010 007:0235) в письме Земельной кадастровой палаты, что также препятствует идентификации земельных участков.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 24 января 2006 года подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить земельный налог в сумме 298045руб. 57коп., пени по нему 52349руб. 25коп. и в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 59509руб. 11коп.
На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по государственной пошлине в сумме 3000руб. на ответчика, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик освобождён от уплаты пошлины, как финансируемый из федерального бюджета орган, пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение от 24 января 2006 года Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении ОАО «Маяк» к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:
предложения уплатить налог на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 46525руб. 04коп., пени от указанной суммы налога, в части привлечения к ответственности за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 9305руб.;
предложения уплатить земельный налог в сумме 298045руб. 57коп., пени по нему 52349руб. 25коп. и в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 59509руб. 11коп.
Вернуть ОАО «Маяк» и федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб.
На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
Судья М. В. Табаченков
